Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2022 года о процессуальном правопреемстве по заявлениям ООО «Спутник» и ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спутник» и ФИО1 обратились с заявлениями о замене взыскателя по гражданскому делу №2-7183/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Просят заменить взыскателя ФИО1 на ООО «Спутник», обосновывая свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования от 08.11.2021г. ФИО1 уступил ООО «Спутник» свои права взыскателя компенсационной выплаты с РСА, размер которой установлен решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2021 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, заменен взыскатель ФИО1 на правопреемника ООО «Спутник».

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, отказав в процессуальном правопреемстве истца ФИО1 на правопреемника ООО «Спутник», по доводы, что обязательство о взыскании компенсационной выплаты было исполнено ответчиком 14.10.2021г. первоначальному кредитору в полном объеме, что подтверждается двумя платежными поручениями.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя заявления истца и ООО «Спутник» о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, условия договора цессии сторонами исполнены в полном объеме, договор никем не оспорен, решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем возможна замена истца ФИО1 на ее правопреемника ООО «Спутник».

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.09.2019 года по 05.10.2021 года в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1266 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 880 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 13 100 руб., но не более 395 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На основании договора уступки прав требования от 08.11.2021г. взыскатель уступил ООО «Спутник» свое право требования денежной суммы, взысканной по указанному решению суда от 05.10.2021г. по гражданскому делу [номер].

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в общей сумме 9 146 рублей 24 копейки плюс неустойка за период с 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 13 100 руб., но не более 395 000 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным РСА в материалы дела, указанное решение было исполнено 14.10.2021г. на сумму 4146,24+5917,00 =10 063 рублей 24 копейки.

Расчет неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения РСА обязательства: 13 100 руб. х 1% х 8 дней (с 6.10.2021 г. по 13.10.2021 г.)=1048 руб.

Согласно расчету с учетом размера неустойки, подлежащей начислению с даты следующей после принятия решения по день фактического исполнения решения, сумма выплаты на 14.10.2021г. должна была составить 10 194 рубля 24 копейки (9146,24 руб. + 1048 руб.).

Таким образом, ответчиком решение исполнено не в полном объеме, а именно на 14.10.2021г. не доплачена сумма в размере 131 рубль.

Поскольку решение не было исполнено в полном объеме, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, договор уступки прав требования не оспорен, у суда имелись правовые основания для принятия решения о замене взыскателя.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения указав, что процессуальное правопреемство выбывшего истца (взыскателя) ФИО1 его правопреемником - ООО «Спутник» по гражданскому делу №2-7183/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты произвести в неисполненной части решения ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2021 года.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения суда указанием на замену выбывшего истца (взыскателя) ФИО1 его правопреемником - ООО «Спутник» по гражданскому делу №2-7183/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в неисполненной части решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2021 года.

Судья Корнилова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.