Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 к АО «НЭСК» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с иском к АО «НЭСК» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 декабря 2016 г. истец является собственником квартиры <Адрес...> Учет электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в квартире, производится на основании прибора учета электроэнергии СО-И446 №3613871, 1988 года изготовления (выпуска) ГОСТ 6570-75. С начала 2017 ФИО1 ежемесячно передавал ответчику показания прибора учета, за что ответчик выставлял счета на оплату, которые оплачивались истцом. В личном кабинете, предоставленном ответчиком, истец в ноябре 2019 передал показания прибора учета в размере 25611 кВт/ч. Данные показания занесены ответчиком в счет на оплату услуги по энергоснабжению за ноябрь 2019 в качестве конечных показаний за ноябрь 2019. Показания в размере 25611 кВт/ч также были занесены ответчиком в счет на оплату за декабрь 2019.

Передать показания прибор учета за декабрь 2019 в личном кабинете истец не смог, так как передача данных показаний заблокирована. В связи с чем, истец положил записку с показаниями в размере 25792 кВт/ч за декабрь 2019 в специальный ящик, расположенный на доме <Адрес...> В начале января 2020 истец получил счет на оплату за декабрь 2019. Передать показания за январь 2020 в личном кабинете истец также не смог по причине блокировки передачи показаний, ФИО1 на электронную почту ответчика направлено письмо 19 января 2020, в котором просил принять показания прибора учета за январь: 2020 в размере 25941 кВт/ч.

05 февраля 2020 на электронную почту истца получено письмо от 29 января 2020 N~ 38.7117-22-987 ответчика, которое также получено по почте 10 февраля 2020, из которого следует, что прибор учета имеет следующие эксплуатационные сроки: межповерочный интервал 16 лет, срок службы 30 лет, 02 декабря 2019 прибор учета выведен из расчетов и подлежит замене.

Не согласившись с изложенным, истец направил претензию с приложением таблицы межповерочных интервалов и сроков службы у индивидуальных приборов учета электрической энергии и копии справки от 16 августа 2019 №48859 из лицевого счета жилого помещения.

В связи с тем, что возможность передачи показаний в личном кабинете истцу не восстановлена, он ежемесячно передавал показания ответчику по электронной почте. Однако, ответчик направлял истцу счета на оплату без учета переданных показаний прибора учета. На дату предъявления иска в суд, ответчиком выставлены счета с декабря 2019 по май 2020 на сумму 6957,67 руб., которые оплачены в полном объеме.

В связи с незаконными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконными действия АО «НЭСК», выразившиеся в начислении ФИО1 к уплате за электроэнергию исходя из норматива потребления за период с декабря 2019 по май 202;

- взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО1 денежные средства, переплаченные за электроэнергию за период с декабря 2019 по май 2020 в сумме 2 282,35 руб., штраф в размере 1 141,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.;

- обязать АО «НЭСК» за свой счет заменить прибор учета электроэнергии СО-И446 №361871, 1988 года изготовления (выпуска) ГОСТ 6570-75 на прибор учета электроэнергии, соответствующий требованиям действующего законодательства РФ;

- освободить ФИО1 от оплаты электрической энергии, потребленной с 01 июля 2020 энергопринимающими устройствами, расположенными в жилом помещении <№...> в доме <Адрес...> по день замены прибора учета электроэнергии СО-И446 №3613871, 1988 года изготовления (выпуска) ГОСТ 6570-75 за счет АО «НЭСК».

- признать незаконными бездействия АО «НЭСК», выразившиеся в необеспечении передачи показаний прибора учета электрической энергии в личном кабинете ФИО1;

- обязать АО «НЭСК» обеспечить передачу показаний прибора учета электрической энергии в личном кабинете ФИО1;

- взыскать с АО «НЭСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения №103032004 с 2017 года. Объектом энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (далее – квартира), собственником которого является истец.

Расчеты по договору производятся на основании передаваемых ФИО1, показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) электроэнергии СО-И446, №3613871.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию производится в порядке, установленном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354.

Из паспорта прибора учета электроэнергии СО-И446 №3613871, выпущенного заводом-изготовителем в 1988 году, следует, что срок межповерочного интервала составляет 8 лет, срок службы 32 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 №442 и постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354, установленный прибор учета подлежит замене, выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен с 01 июля 1997, решением НТК Госстандарта России по метродологии и измерительной технике от 01 июня 1999, и от 12 сентября 2000, указанные приборы учета не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0.

Срок межповерочного интервала прибора учета электроэнергии СО И446 N2 №3613871 истек в 1996 и после этого срока поверок прибора учета не проводилось, следовательно, ИПУ подлежит обязательной замене. При выявлении несоответствия ИПУ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, такие ИПУ выводятся из расчетов.

В связи с чем, 02 декабря 2019 сотрудниками службы реализации услуг филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» на основании выданного Предписания от 02 декабря 2019, ИПУ выведен из расчетов с показаниями «25677». В результате вывода ИПУ составлен акт вывода из расчетов от 02 декабря 2019.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное предписание и акт от 02 декабря 2019 вручены ФИО1, ответчиком не представлено. Сведения о направлении копий указанных документов, также отсутствуют, а истец их получение отрицает.

Из материалов дела следует, что ИПУ установлен в распределительном щите пятого подъезда на лестничной площадке 9-го этажа многоквартирного жилого дома <Адрес...>, а не в квартире, принадлежащей истцу. Таким образом, препятствий к замене ИПУ не имеется.

Согласно письму Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарта России) от 15 января 2001 №410/30-78, в соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счётчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен, а с 01 июля 1997 решением НТК (научно-технической комиссии) указанные приборы с 01 октября 2000 не подлежат поверке. Приборы с точностью 2,5 должны быть постепенно (до 2016) заменены современными счётчиками класса точности 2,0.

Пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 установлено, что электрические счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации (службы).

В соответствие с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые ) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно абз. 2 п. 142 Основных положений №442, приборы учета класса точности ниже, чем указано ч пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Так, ИПУ изготовлен (выпущен) в 1988 году. Срок его службы (эксплуатации) составляет 32 года.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 №424 «Об особенностях, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01 января 2021 действие, в том числе подпункта «д» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствие с которым прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, все бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до 01 января 2021, в том числе и с истекшим сроком поверки. Показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг принимаются, а неустойка (штраф, пени) не взыскивается.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22 января 2007 №9-э «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» ответчик включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков на территории Краснодарского края, регистрационный номер – 23/02.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», вступившим в силу с 01 июля 2020, гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе, не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Абз. 11 п. 5 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике», вступившим в силу с 01 июля 2020, предусмотрено, что в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Вместе с тем, из системного толкования абзацев 3, 11-13 пункта 5 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», вступивших в силу 01 июля 2020 г. следует, что ответчик обязан заменить ИПУ до 01 июля 2020 г. своими силами и за свой счет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика за свой счет заменить прибор учета электроэнергии 1988 года изготовления на прибор учета, соответствующий требованиям действующего законодательства РФ, а также освобождения ФИО1 от оплаты электрической энергии, потребленной с 01 июля 2020 г. является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 10 февраля 2020 г. обратился в АО «НЭСК» с заявлением (претензией) заменить до 01 июля 2020 г. ИПУ силами и за счет АО «НЭСК».

С момента получения претензии ответчиком прошло более шести месяцев, однако до настоящего времени АО «НЭСК» ИПУ не заменило.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после истечения в 1996 году срока межповерочного интервала ИПУ до собственников квартиры была доведена информация о необходимости поверить или заменить ИПУ.

Кроме того, с 2017 года истцу также не доводилась информация о том, что ИПУ подлежит замене до 02 февраля 2019 г., что противном случае ИПУ будет выведен из расчетов с 02 декабря 2019 г. Предписание от 02 декабря 2019 г. и акт от 02 декабря 2019 г. вывода из расчетов ИПУ Ч.А.ВБ. не вручены, доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. С момента истечения в 1996 году срока межповерочного интервала ИПУ до 02 декабря 2019 г. прошло почти 23 года, при этом, в течении этого периода времени АО «НЭСК» не выводило ИПУ из расчетов.

Ответчик имел возможность произвести замену ИПУ без уведомление ФИО1, поскольку ИПУ установлен в распределительном щите на лестничной площадке многоквартирного дома, а не в квартире истца.

Вместе с тем, ИПУ не подлежит поверке, что подтверждается письмом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15 января 2001 г. №410/30-78. В данном письме указано, что в соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен, а с 01 июля 1997 г. решением научно-технической комиссии указанные приборы с 01 октября 2000 г. подлежат поверке. Приборы с точностью 2,5 должны быть постепенно (30 2016 года) заменены современными счетчиками класса точности 2,0.

Пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 установлено, что электрические счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации (службы). Данный вывод подтверждается решением УФАС России по Волгоградской области от 29 декабря 2009 по делу №09-01-1 0-04/394-ВО.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИПУ изготовлен в 1988 году. Срок службы (эксплуатации) составляет 32 года, С 1988 года ИПУ использовался прежними собственниками для передачи показаний потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами, расположенными в квартире, то есть ИПУ использовался гражданами до вступления в силу Основных положений №442.

Таким образом, согласно абз. 2 ст. 142 Основных положений №442 ИПУ мог быть использован по назначению до конца 2020 г.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, АО «НЭСК» в 2020 г. не принимает у ФИО1 показания ИПУ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 157 ЖК РФ АО «НЭСК» производил начисление размера платы за коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по май 2020 года исходя не из объема потребленной электроэнергии, определяемой по показаниям ИПУ, а исходя из нормативов потребления электроэнергии, что подтверждается счетами на оплату за указанный период.

Опасаясь отключения электроснабжения квартиры, ФИО1 был вынужден оплатить счета, выставляемые АО «НЭСК», за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

На основании изложенного следует, что в результате незаконных действий АО «НЭСК» получило неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), а не удовлетворив претензию от 10 февраля 2020 г. АО «НЭСК» обязано в соответствие с частью 6 статьи 157 ЖК РФ уплатить ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от величины превышения начисленной платы за электроэнергию над размером платы, которую надлежало начислить.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «НЭСК», судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников