Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей: с участием прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Орбита» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», (далее по тексту ООО «Орбита», Общество), в котором просит признать приказ <.......>к от 11.08.2021 года об увольнении его из ООО «Орбита» незаконным; восстановить в должности генерального директора ООО «Орбита» с 12.08.2021 года; взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2010 года им было создано ООО «Орбита» в городе Санкт-Петербурге. По решению <.......> единственного участника ФИО5 26.04.2020 г. истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. 07.10.2010 г. принял на работу ФИО6, проживающего в г. Тюмени, на должность коммерческого директора ООО «Орбита».

До момента внесения изменений в составе участников Общества, 18.05.2017 года, на банковских счетах находилось два миллиона долларов США и более 120 миллионов рублей.

11.05.2017 г. истец вынуждено в связи с семейными обстоятельствами подарил свою долю в уставном капитале общества по договору дарения ФИО6 При этом стороны в устной форме договорились о том, что в любой момент по требованию истца ФИО6 переоформит общество на его имя обратно.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ФИО6 в мае 2018 года переоформил общество на свое имя, назначив себя генеральным директором, после чего 28.05.2018 г. уволил истца по п. 9 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Истцом оспорено увольнение в суде. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 г. увольнение истца признано незаконным, истец был восстановлен в прежней должности с 29.05.2018 г.; с ООО «Орбита» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако судебный акт не исполнен ответчиком до настоящего времени, сведения о восстановлении истца в должности генерального директора не внесены в ЕГРЮЛ, истцу не выплачена взысканная заработная плата.

21.08.2021 г. истцом вновь получен приказа N 2к от 11.08.2021 г. об увольнении по ст. 279 ТК РФ с приложенными документами, где указано, что основаниями увольнения явились не выход на работу, неисполнение требований учредителя, отказ в предоставлении объяснительных.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку истцом не исполнено решение суда о восстановлении его в прежней должности, с ним не был заключен в установленном трудовым законодательством порядке трудовой договор, в котором было бы указано его место работы, он не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка общества, должностной инструкцией, от него не были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, не выплачена заработная плата, взысканная по решению суда, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Кроме того, указывает, что ООО «Орбита» фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку банковские счета арестованы ФССП РФ, общество зарегистрировано по месту жительства ФИО6 и его супруги ФИО7, не имеет офиса.

В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые оценил в 100 000 рублей.

Истец ФИО5 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении о неисполнении решения суда, о нарушении процедуры увольнения. Ответчик второй раз уволил истца из корыстных побуждений, злоупотребляя правами, пытаясь избавиться от истца как от неугодного работника.

Истец уволен по ст. 279 ТК РФ без выплаты компенсации, что не допустимо.

В качестве нарушение процессуальных прав указывает, на лишение его возможности участвовать в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, не ознакомлении в письменной позицией прокурора, отклонение его ходатайств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ООО «Орбита», в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание организованное с использованием ВКС в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с участием истца в судебном заседании в арбитражном суде, коллегия отказала, полагая причины неуважительными, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, что решением единственного учредителя организации ФИО5 19.04.2010 г. 1/2010 создано ООО «Орбита» в городе Санкт-Петербурге.

26.04.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Орбита» и данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Устав ООО «Орбита» зарегистрирован 26.04.2010 в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу. В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом) (пункт 8.8).

В соответствии с приказом от 26.04.2010 N 1-л ФИО5, являясь единственным учредителем Общества, назначил себя на должность генерального директора.

Приказом от 07.10.2010 N 2-л генеральным директором ФИО5 назначен на должность коммерческого директора Общества ФИО6

11.05.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, согласно которому даритель ФИО5 подарил, а одаряемый ФИО6 принял в дар принадлежащую дарителю на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Орбита» в размере 100%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. (т.1 л.д.25-26)

Единственным участником ООО «Орбита» с 11.05.2017 стал ФИО6, ФИО5 остался руководителем Общества, занимая должность генерального директора.

Решением единственного участника ООО «Орбита» N 01/2018 от 25.05.2018г. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО5 с 28.05.2018, с возложением обязанностей по указанной должности на ФИО6 (т.1 л.д.27)

В соответствии с приказом N 1-к от 28.05.2018 трудовые отношения с ФИО5 прекращены по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Опоческого районного суда Псковской области 14.04.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 года приказ <.......> от 28.05.2018 года об увольнении ФИО5 из ООО «Орбита» по пункту 9 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, ФИО5 восстановлен в ООО «Орбита» в прежней должности с 29.05.2018 года, с ООО «Орбита» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.05.2018 г. по 08.07.2021 в размере 739 342,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 31-35 том 1, том 2 л.д. 92-101). Для принудительного исполнения выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 31-39).

Приказами <.......>-л от 09.03.2021 г. и <.......>-л от 09.07.2021 г., изданными самим же ФИО5, прекращены полномочия генерального директора ФИО6 с 09.07.2021 г. и ФИО5 восстановлен в должности генерального директора с 29.05.2018 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 года. (т.1 л.д.40,41)

Однако сведения о внесении изменений Единый государственный реестр юридических лиц в отношение генерального директора ФИО5 не внесены, взысканная заработная плата также не выплачена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда.

На основании приказа (распоряжения) <.......>к от 11.08.2021 года, изданного и подписанного единственным участником 100 % Уставного капитала ФИО6, ФИО5 уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (том 1 л.д. 55). В качестве оснований увольнения указаны: решение единственного участника ООО «Орбита» N 01/2018 от 25.05.2018г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО5: акт об отсутствии на рабочем месте в период с 09.07.2021 г. по 11.08.2021 г., отказ от дачи объяснений, неисполнение требований учредителя; претензия от 23.07.2021 г. <.......>, в которой указано о даче объяснений по поводу действий против интересов общества, причинивших ущерб; требования о возврате печати, документации, денежных средств. (т.1 л.д. 47,49, 51-53,55,57-59,)

Копия приказа направлена ответчиком и получена истцом 21 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 10 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указал, что решение о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с генеральным директором по решению собственника имущества организации возможно без указания мотивов принятия решения. Установив, что при увольнении ответчиком не допущено злоупотребление правом либо дискриминации в сфере труда, суд отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения, заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленных трудовым законодательством.

Фактически увольнение истца произведено, как указано в приказе, в результате его противоправного поведением как руководителя в отношении общества, совершением им виновных действий, в результате которых обществу причинены убытки, нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в длительном невыходе на работу.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Процедура увольнения за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ предполагает соблюдения определенного порядка, который нарушен истцом.

Однако, материалы дела не содержит сведений об установленных фактах совершения истцом виновных противоправных действий в отношении общества как генерального директора общества.

Проверяя имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судебной коллегий установлено следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда определением от 22.12.2021 г. оставила без изменения указанные судебные акты.

ФИО5 самим изданы приказы о прекращены полномочий генерального директора ФИО6 и восстановлении ФИО5 в должности генерального директора с 29.05.2018 г. (т.1 л.д.40,41)

Однако сведения о внесении изменений Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в установленном законом порядке в отношение генерального директора ФИО5 не внесены, взысканная заработная плата также не выплачена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда.

Между тем, ответчик, не исполнив решение суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности вновь уволил его уже по другому основанию, что свидетельствует по мнению судебной коллегии о злоупотреблении правом ответчиком.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением принципа недопустимости злоупотреблении правом, повлекшее ущемление трудовых прав работника.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, решением суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части, увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 12.08.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца по ч. 1 ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 октября 2021 года отменить, вынести новое решение, которым

Признать приказ ООО «Орбита» <.......>к от 11.08.2021 года об увольнении ФИО5 незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности генерального директора ООО «Орбита» с 12.08.2021 года.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.