Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Посуда-Центр Сервис», ООО «Агроимпекс-Ока», ООО «Хозторг», ООО «РК», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «ТД Агро-Инвест», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным использование ООО «Посуда-Центр Сервис», ООО «Агроимпекс-Ока», ООО «Хозторг» (№, ООО «РК» №), ООО «Инструмент-Сервис» №) и ООО «ТД Агро-Инвест» №) изобретения, охраняемого Патентом №; обязать ответчиков прекратить использование изобретения, охраняемого Патентом №, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами.

В иске указано, что ФИО1 является автором Способа изготовления лопат, что подтверждается Патентом №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала отсчета срока действия патента является ДД.ММ.ГГГГ. Формула изобретения, на которую был выдан Патент, заключается в следующем: Способ изготовления лопат, включающий изготовление плоских металлических листов мерной длины, вырубку из плоских металлических листов мерной длины плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки, формовку плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки с одновременным получением заготовок лопат с загнутыми выступами для ног и с тулейкой полукруглой формы с параллельно загнутыми между собой продольными краями тулейки, осуществление по кругу догибки параллельно загнутых продольных краев тулейки в стык, соединение между собой загнутых в стык параллельных продольных краев тулейки и заточку режущих кромок заготовок лопат, отличающийся тем, что плоские металлические листы мерной длины изготавливают из старогодных или некондиционных рельс, перед формовкой плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки их нагревают до температуры горячей пластической деформации, равной 850-950° С, а перед заточкой режущих кромок заготовок лопат проводят закалку заготовок лопат и очистку заготовок лопат от окалины. Как указано в Реферате к Патенту, предлагаемое техническое решение относится к области изготовления лопат и может быть использовано для производства из старогодных или некондиционных рельс лопат, имеющих более высокую прочность и более высокую эксплуатационную надежность.

ООО «Посуда - Центр Сервис» нарушил исключительные права на изобретение, а именно: изготовление, продажа, введение в гражданский оборот лопат, изготовленных из рельсовой стали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были приобретены следующие товары: Лопата совковая (рельсовая сталь) с черенком в количестве 3 штук, лопата штыковая с деревянным черенком и №-ручкой в количестве 1 штука, на одной из приобретенных лопат имеется этикетка с указанием производителя ООО «Агроимпекс-Ока». При исследовании указанных лопат было выявлено, что на полотнах Лопат имеется клеймо с надписью Рельсовая сталь. Рельсовая сталь - это группа сталей, которую объединяет общий способ применения, а именно, изготовление рельсовых путей сообщения для железнодорожного транспорта (например, такие марки стали как №).

Предлагаемое истцом техническое решение относится к области изготовления лопат и может быть использовано для производства из старогодных или некондиционных рельс лопат, имеющих более высокую прочность и более высокую эксплуатационную надежность, отличием которого от других аналогичных технических решений является то, что плоские металлические листы мерной длины изготавливают из старогодных или некондиционных рельс. Сущностью технического решения является именно способ изготовление лопат из старогодных и некондиционных рельс, замена материла на любую сталь, относящуюся к группе Рельсовая сталь, сущность изобретения не изменит, так как будет являться эквивалентным признаком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является автором Способа изготовления лопат, что подтверждается Патентом №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, датой начала отсчета срока действия патента является ДД.ММ.ГГГГ (л№

Формула изобретения, на которую был выдан Патент №), заключается в следующем: Способ изготовления лопат, включающий изготовление плоских металлических листов мерной длины, вырубку из плоских металлических листов мерной длины плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки, формовку плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки с одновременным получением заготовок лопат с загнутыми выступами для ног и с тулейкой полукруглой формы с параллельно загнутыми между собой продольными краями тулейки, осуществление по кругу догибки параллельно загнутых продольных краев тулейки в стык, соединение между собой загнутых в стык параллельных продольных краев тулейки и заточку режущих кромок заготовок лопат, отличающийся тем, что плоские металлические листы мерной длины изготавливают из старогодных или некондиционных рельс, перед формовкой плоских заготовок полотен лопат с выступами для ног и для тулейки их нагревают до температуры горячей пластической деформации, равной 850-950° С, а перед заточкой режущих кромок заготовок лопат проводят закалку заготовок лопат и очистку заготовок лопат от окалины.

Как указано в Реферате к Патенту, предлагаемое техническое решение относится к области изготовления лопат и может быть использовано для производства из старогодных или некондиционных рельс лопат, имеющих более высокую прочность и более высокую эксплуатационную надежность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Посуда-Центр Сервис» был приобретен следующий товар: лопата совковая (рельсовая сталь) с черенком в количестве 3 штук, лопата штыковая с деревянным черенком и V-ручкой в количестве 1 штука №

По мнению истца, данные лопаты, введенные в оборот ответчиками, изготовлены по его патенту без заключения соответствующего договора, чем нарушено его исключительное право интеллектуальной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1354, п. 2 ст. 1375, п. 2 ст. 1376, ст. 1358, ст. 1354, п. 2 ст. 1375, п. 2 ст. 1376, ст. 1252, ст. 11 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что нарушений прав истца ответчиками в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на изобретение, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение.

Ссылки в жалобе на то, что приобретенные истцом у ответчика лопаты содержат клеймо с надписью Рельсовая сталь, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку в данном случае надлежит доказать, что приобретенный истцом у ответчика товар содержит каждый признак формулы изобретения к патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

Однако, таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом, судом первой инстанции для разрешения указанных вопросов определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было получено экспертному учреждению Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение руководителя экспертной организации (л.д.№ о невозможности проведения судебной экспертизы по причине недостаточности представленных сведений и материалов, так как в описании к патенту отсутствует конструкция лопаты и/или ее внешний вид. Формула патента описывает технологию изготовления лопат, а не их конструкцию или внешний вид. Поэтому представления к исследованию одних лопат недостаточно. По внешнему виду лопат невозможно установить конкретные параметры технологии изготовления. Кроме того, формула изобретения содержит технологические признаки, включая температурный режим. Для ответа на вопросы помимо оценки внешних признаков необходимо исследовать и весь технологический процесс изготовления лопат. Необходима металловедческая экспертиза для установления типа металла. После этого необходимо сличить каждый признак изобретения и только потом при их совпадении патент является использованным. Если хотя бы один признак не использован - патент не использован.

На основании ходатайства судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных материалов к исследованию (технологических карт, технических условий производства, доступа на производство) участникам судом процесса было направлено соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы были предоставлены ответчиком ООО «Агроимпекс-Ока» (л.д.№ направлены судом в экспертную организацию (л.д.№).

При этом, ООО «Агроимпекс-Ока» указало, что в целях объективного рассмотрения дела общество выражает готовность в любое время обеспечить доступ представителя экспертной организации для осмотра производства и ознакомления с технологией производства лопат.

В этой связи, нельзя признать состоятельными ссылки апеллянта на непредставление ответчиками запрошенных по ходатайству эксперта документов и оставлении требования суда без ответа, что апеллянтом безосновательно расценено, как уклонение ответчиков от проведения экспертизы (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, из ответа Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что и этих данных для категорических ответов на поставленные вопросы недостаточно, необходим доступ эксперта на предприятия-изготовители.

Материалы дела были возвращены экспертным учреждением в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, каких-либо дополнений не имел, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы с обеспечением выезда экспертов для осмотра производства и ознакомления с технологией производства лопат, об истребовании дополнительных доказательств представителем истца суду не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью проведения экспертного исследования не имеется.

Суд указал, что отсутствие визуализации изобретения по патенту, указания в нем точных параметров изобретения, алгоритма и последовательности совершения манипуляций при создании изделия, и в связи с этим невозможность и затруднительность точной идентификации, является результатом действий самого истца, предоставившего в Роспатент такой текст описания к патенту, который заявитель счел необходимым и достаточным для полного раскрытия сведений о заявленном техническом решении.

При этом, суд принял во внимание, в том числе сообщение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушений прав истца ответчикам не установлено.

При этом, ссылки в жалобе на то, что неверным является вывод суда о том, что визуальные признаки вышеуказанных лопат являются основополагающими признаками соответствия патенту, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку основанием для отказа истцу в иске являлись не только указанные обстоятельства, но и вся совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, недоказанность приведенных в п. 3 ст. 1358 ГК РФ обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта о нарушении судом положений ст. 56 ГПК РФ и прав истца на доказывание своей позиции с помощью судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, ходатайств об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела доказательств, назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Не содержится таких ходатайств и в апелляционной жалобе истца.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи