Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трепова Евгения Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года, которым исковые требования Трепова Евгения Александровича к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Трепова Е.А. Коморкину А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трепов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Домовик» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ему до марта 2019 года принадлежала часть помещений, а именно квартиры № 5,6,11,12, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 24 мая 2016 года управляющая компания «Домовик» была признана победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного в результате данного конкурса, в течение срока действия договора управляющая организация обязана предоставить услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Перечень работ и услуг, их объем и стоимость по содержанию и ремонту многоквартирного дома содержится в приложении к договору. В соответствии с перечнем работ и услуг их стоимость за год составляет 184 577 руб. 45 коп., стоимость данных работ за 1 кв.м. общей площади составляет 14,65 руб. 45 коп. С февраля 2017 ООО «Домовик» выставлял собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за 2017 год - 169 207,72 руб., за 2018 год - 183 385,23 руб., за 2019 год - 23 961,01 руб. Истцом произведена оплата в следующих размерах: за период с февраля по декабрь 2017 года – 56 418,67 руб., за 2018 год – 61 547,54 руб., за период с января по март 2019 года – 7 989,28 руб., а всего ответчику перечислено 125 955,49 руб. Вместе с тем каких-либо услуг в течение действия договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Домовик» не оказывало. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана представлять собственникам ежегодно в течение первого квартала, а также по их письменным запросам отчет по выполнению условий договора по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр. В системе ГИС ЖКХ был размещен отчет управляющей организации о выполненных за 2017 работах по договору управления многоквартирным домом, однако данный отчет не содержит необходимых сведений. В связи с этим 26 июня 2019 в адрес ООО «Домовик» был направлен запрос о предоставлении указанных сведений за 2017 и за 2018 годы. 09 июля 2019 года был получен ответ с указанием на то, что испрашиваемая информация находится в открытом доступе на официальном сайте компании. На основании приказа Государственной жилищной инспекции от 23.08.2019 года № 2071 сведения о вышеуказанном доме исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домовик». Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением. В связи с этим истцом в адрес ООО «Домовик» направлено требование о возврате неизрасходованных денежных средств, ответ на него не последовал. В связи с просрочкой возврата ООО «Домовик» денежных средств на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1672,52 руб.

В связи с этим с учетом последующих уточнений, заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125955,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3510,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3753 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Трепов Д.Е., Чернявская А.В.

14 октября 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Трепов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся установление фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, установление стоимости фактически понесенных собственниками помещений расходов на оплату работ в рамках договора управления многоквартирным домом, а также факт расторжения договора управления с управляющей компанией и размер неосновательного обогащения. Обращает внимание, что в качестве доказательств выполненных работ и услуг судом принята информация об объемах и периодичности оказанных услуг за период с 2017 года по 2019 год, а именно расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования, текущий ремонт общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую уборку помещений, уборку и содержание придомовой территории, управление многоквартирным домом. Вместе с тем судом не дана оценка доводам истца о том, что договором управления многоквартирным домом определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам многоквартирного дома. Ссылаясь на перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изложенный в договоре, с приведением конкретных видов работ, указывает, что доказательства проведения таких работ ответчиком не представлены. В связи с этим полагает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный договором, должен быть изменен пропорционально объемам и количеству фактически выполненных работ и фактически оказанных услуг. Ссылаясь на отчеты управляющей компании за 2017 год, 2018 год и 2019 год о расходовании денежных средств, указывает, что доказательства несения данных расходов ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не представил решения общего собрания собственников помещений о проведении работ, не предусмотренных приложением №3 к договору, в связи с чем распоряжение денежными средствами, полученными от собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать осуществленным по целевому назначению. Таким образом, полагает, что при прекращении ООО «Домовик» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу<адрес>, оснований для удержания денежных средств, оплаченных Треповым Е.А. на содержание многоквартирного дома, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трепова Е.А. по доверенности Коморкина А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

П. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых, в частности, отнесено управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С управляющей компанией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, заключается договор управления многоквартирным домом.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Как указано в п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по соответствующей формуле (п. 10).

П.п. 15 и 16 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и составления соответствующих актов регламентирован п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9).

В абз. 2 п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (абз. 1 п. 22 Постановления).

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 16 ноября 2016 года по 08 октября 2019 года являлся собственником квартир № 6, 11, 12 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, а с 16 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года - собственником квартиры № 5 в то м же доме.

24 мая 2016 года состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Согласно протоколу конкурса победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Домовик», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определен в размере 14 руб. 65 коп за квадратный метр.

Факт заключения сторонами договора управления многоквартирным домом никем не оспаривался, напротив, истец ссылался на этот договор как на основание своих требований.

Пунктом 3.1 договора управления предусмотрены обязанности управляющей
компании. В течение срока действия договора управляющая компания обязана:
осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, предоставлять
собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие
требованиям, предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и
ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо
привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, уведомлять
собственника о плановых мероприятиях, влияющих на качество и количество
предоставляемых услуг, организовывать работы по ликвидации аварий в данном доме,
изменять размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг
ненадлежащего качества или с перерывами, рассматривать в установленные
законодательством сроки жалобы собственников на режим и качество предоставления
коммунальных услуг, предоставлять требуемые сведения органам, наделенными
функциями контроля, за 30 дней до прекращения настоящего договора передать
техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь
выбранной управляющей организации.

Подпунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность собственников помещений в
многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за; содержание и ремонт жилого помещения;
своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные
услуги на основании платежных документов.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирного дома указан перечень
обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества,
предоставляемых собственником помещений в МКД <адрес>

Факт оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцом ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций на оплату.

Из дела также следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25 июня 2019 года договор управления с ООО «Домовик» расторгнут, принято решение о выборе способа управления с 26 июня 2019 года в виде непосредственного управления (ответ Государственной жилищной инспекции Костромской области от 18 сентября 2019 года – л.д. 31, т. 1).

31 января 2020 года ФИО1 направил в ООО «Домовик» требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, т.е. за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого имущества.

Поскольку денежные средства были предоставлены истцом в счет оплаты ООО «Домовик» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, и ответчиком представлены доказательства их выполнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательств по возврату полученных денежных средств как неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

При этом судом обоснованно принята во внимание информация, предоставленная ответчиком, об объемах и периодичности оказанных услуг за период с 2017 по 2019 годы, а именно: расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования, текущий ремонт общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, уборка и содержание придомовой территории, управление многоквартирным домом.

Так, судом учтены представленные ООО «Домовик» договоры, заключенные им с иными организациями: агентский договор с АО «ЕИРКЦ» от 01 февраля 2017 года на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги; агентский договор № от 01 марта 2017 года с ПАО «Костромская сбытовая компания» и дополнительное соглашение к нему на подачу электрической энергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (вышеуказанные расходы, подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с 2017-2019); агентский договор № № от 23 мая 2017 года с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по начислению и получению денежных средств за холодное водоснабжение; договор с АО «Газпром газораспределение Кострома» договор от техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № № от 10 декабря 2018 года; с ООО «Газтехобслуживание 44» о техническом обследовании на загазованность подвалов, подполий и технических этажей газифицированных многоквартирных домов № 298 от 02 декабря 2018 года; договор с ООО «Трубочист 44» на проведение периодической проверки вентиляционных каналов газоходов и дымоходов № 150 от 01 января 2018 года. Также учтены, представленные в материалы дела копии журналов проверки загазованности подвалов, подполий и технических этажей и счета на их оплату. Приняты во внимание представленные в материалы дела заключенные с ИП ФИО2 01 февраля 2017 года договоры на оказание услуг по уборке подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес> по содержанию придомовой территории и контейнерных площадок, а также договор от 12 апреля 2018 года на оказание услуг по покосу травы на земельном участке данного дома.

Оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал небезосновательное получение денежных средств от истца.

При этом суд обоснованно указал, что истец свои требования о взыскании уплаченных денежных сумм по платежным документам связывает с абсолютным неисполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления, однако из материалов дела это не усматривается.

Следует отметить, что ответчиком представлены в материалы дела отчеты о расходовании денежных средств, согласно которым имелся остаток средств на конец 2017 и 2018 года.

За тот период 2019 года, в течение которого ООО «Домовик» продолжало осуществлять управления МКД, полностью освоены уплаченные денежные средства, том числе остаток с прошлого года 28 654,06 руб. Конечного остатка не имеется (отчет на л.д. 222, т. 1).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы и суждения суда первой инстанции, приведенные выше, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В данном случае управление многоквартирным домом осуществлялось на основании договора управления, факт заключения которого, как уже указывалось, никем не оспаривался. В связи с этим не имеет место быть ситуация, когда управление многоквартирным домом осуществляется в отсутствие соответствующего решения общего собрания, принятого в установленном законом порядке, либо в условиях, когда такое решение оспорено и признано недействительным. Между тем именно в последнем случае подобные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности фактов выполнения соответствующих работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В настоящем же случае действуют правила гражданского законодательства, которым наряду с жилищным законодательством регулируются возникшие правоотношения (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), в частности, положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что ООО «Домовик» осуществляло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, включая выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, в то время как на истца возложена обязанность доказать иное.

Однако доказательства, в своей совокупности подтверждающие тот факт, что в спорный период ответчиком не оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества дома или они были ненадлежащего качества либо оказывались с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в деле отсутствуют. Доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 453 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении ООО «Домовик» отчетной документации по выполнению условий договора управления сами по себе не могут повлечь удовлетворение иска.

Действующее законодательство предусматривает наличие в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), подписание которых входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, а форма такого акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Однако не составление такого акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны и выполнены. Соответственно, отсутствие подобного документа само по себе не может послужить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома либо ее возврата.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, основаны неверном толковании норм о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: