Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым и в защиту неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» о возложении обязанности совершить определённые действия, третье лицо - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по апелляционному представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым и в защиту неопределённого круга лиц на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Республики Крым в защиту неопределённого круга лиц, 04 февраля 2021 года обратился в суд с данным иском и просил возложить на ООО «Крым-Экогидротех» обязанность провести государственную экологическую экспертизу проектной документации на БКР-003-01 (03) (установка высокотемпературного обезвреживания полимерных веществ, нефтесодержащих веществ, резинотехнических изделий, просроченных продуктов питания, древесных отходов и растительных жиров, лакокрасочных материалов, утративших потребительские свойства и прочих органических веществ); демеркулизатор «Булат» (установка по обезвреживанию отработанных люминесцентных и ртутных ламп и ртутьсодержащих отходов); установку нейтрализации кислот и щелочей (добавление реагента в пропорциях, необходимых для нейтрализации кислот и щелочных отходов); сепаратор центробежный СДТ - 1 (установка для отделения нефтепродуктов от воды и очистки льяльных, замазученных вод, очистка нефтепродуктов от твёрдых примесей); установка для регенерации лакокрасочных материалов, пресс пакетировочный гидравлический ППГ -001, измельчитель «КОРСАР», грохот ГВЧ (высокочастотный) /т.1, л.д. 1-7/.

Заявленные требования обоснованы тем, что Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства выявлены нарушения в деятельности ООО «Крым-Экогидротех» при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления, в том числе I-II класса опасности. Также в ходе проверки установлено, что ООО «Крым-Экогидротех» осуществляет деятельность по обращению с отходами осуществляет на основании заключения государственной экологической экспертизы, которое на момент проверки утратило юридическую силу, полагая, что положительное заключение государственной экологической экспертизы не требуется, по результатам рассмотрения представления обществом меры по устранению выявленных нарушений не приняты.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым в защиту неопределённого круга лиц отказано /т.3, л.д. 4-8/.

Не согласившись с данным решением суда, Керченский межрайонный природоохранный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 12-17/.

В частности, основные доводы представления заключаются в том, что суд не верно пришёл к выводу об отсутствии у общества оснований для прохождения государственной экологической экспертизы, в связи с наличием у ответчика лицензии, поскольку вышеуказанные разрешительные документы являются различными по правовой природе, поскольку лицензия представляет только право на осуществление лицензируемого вида деятельности, а заключение государственной экологической экспертизы подтверждает соответствие документов и (или) документации, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем их получения обусловлено вне зависимости друг от друга. Более того, судом неверно определены обстоятельства в части отсутствия нарушений требований федерального законодательства в деятельности ответчика и ненадлежащего выбора способа защиты права.

ООО «Крым-Экогидротех» предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов представления /т.3, л.д. 29-34/.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал по изложенным в нём доводам в полном объёме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционного представления отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Крым-Экогидротех» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

С целью осуществления вышеуказанной деятельности ответчик на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок площадью 3 622 кв.м с кадастровым номером 90:19:010102:386, расположенный по адресу: <адрес>, а также специализированное оборудование:

БКР-003-01 (03) (установка высокотемпературного обезвреживания полимерных веществ, нефтесодержащих веществ, резинотехнических изделий, просроченных продуктов питания, древесных отходов и растительных жиров, лакокрасочных материалов, утративших потребительские свойства и прочих органических веществ);

демеркулизатор «Булат» (установка по обезвреживанию отработанных люминесцентных и ртутных ламп и ртутьсодержащих отходов);

установку нейтрализации кислот и щелочей (добавление реагента в пропорциях, необходимых для нейтрализации кислот и щелочных отходов);

сепаратор центробежный СДТ - 1 (установка для отделения нефтепродуктов от воды и очистки льяльных, замазученных вод, очистка нефтепродуктов от твёрдых примесей);

установка для регенерации лакокрасочных материалов, (пресс пакетировочный гидравлический ППГ - 001; измельчитель «КОРСАР»; грохот ГВЧ (высокочастотный).

Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обращения с отходами, по результатам которой выявлен факт использования обществом с целью обезвреживания отходов производства и потребления вышеперечисленного оборудования в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на оборудование, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона №7-ФЗ, в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

В силу статьи 1 Закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Частью 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ определено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона №174-ФЗ определены основные принципы экологической экспертизы, в том числе, принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, помимо прочего, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Исходя из смысла изложенного, речь идёт о предстоящем исследовании, проводимом в рамках государственной экологической экспертизы. Исследованию подлежат документы, т.е. письменные и электронные носители, содержащие в себе информацию о предстоящих событиях, действиях. Именно эти объекты материального мира и являются объектами государственной экологической экспертизы.

При рассмотрении дела нашли своё подтверждение обстоятельства того, что обществом деятельность в сфере обращения с отходами производства осуществляется на основании выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республики Крым и г. Севастополю 16 июня 2017 года лицензии - №(91)-3766- СТОУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днём предоставления лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ).

ООО «Крым-Экогидротех» хозяйственная деятельность по сбору, транспортированию, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется на основании выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республики Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ лицензии - №(91)-3766- СТОУБ, в т.ч. с учётом наличия у общества экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, сортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления которой использует перечисленное в исковом заявлении оборудование.

При этом, доказательства наличия у общества планов внедрении новой техники и новых технологий в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности провести государственную экологическую экспертизу проектной документации используемого оборудования, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является обоснованным.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Суд при рассмотрении дела исследовал Лицензионное дело ООО «Крым-Экогидротех» и установил, что в документации отражены все наименования оборудования, необходимого для осуществления деятельности заявленных видов деятельности по обращению с отходами, перечисленного в исковом заявлении.

Предъявленный в Росприроднадзор пакет документов, в полном объёме удовлетворил лицензионную комиссию. Иные документы не запрашивались. Не шла речь и о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, ввиду отсутствия объектов, подлежащих экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 раздела I Положения).

Согласно подпункту 5.5.12 радела II Положения, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования относится организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Прокурор в апелляционном представлении заявляет, что общество в настоящее время использует новую технику, являющуюся объектом государственной экологической экспертизы, которая оказывает значительное воздействие на окружающую среду, однако доказательств в подтверждение таких доводов не предоставлено и материалы дела их не содержат.

Также, прокурор утверждает, что единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, является заключение государственной экологической экспертизы, ссылаясь на часть 1 статьи 18 Федерального Закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», но при этом цитирует статью не полностью, а пропуская фразу «обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность».

Часть 1 статьи 18 Федерального закона №174-ФЗ устанавливает, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Фактически прокурор настаивает на проведении государственной экспертизы не нового, а давно используемого оборудования для осуществления хозяйственной деятельности по обращению с отходами в рамках выданных лицензий, что противоречит указанным правовым нормам.

Применение к ответчику требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности невозможно, т.к. данное Положение утверждено постановлением Правительства РЙ №2290 от 26 декабря 2020 года и вступило в силу с 01 января 2021 года, распространение его требований на ранее возникшие правоотношения не предусмотрено.

При этом, пунктом 3 Положения обозначены требования к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами (по утилизации и обезвреживанию отходов 1-1У классов опасности), в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе).

Подпункты статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусматривают в качестве объектов государственной экологической экспертизы какую-либо проектную документацию, а государственной экологической экспертизе объектов, указанных в статье 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», подлежит документация, содержащая материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением прокурора обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционного представления по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи