Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Факии Хикматулловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Абдуллиной Факии Хикматулловны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Абдуллиной Ф.Х. и ее представителя Нажмутдинова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сениной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абдуллина Ф.Х. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения от 30 мая 2023 года № <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 29 мая 2023 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2023 года Абдуллина Ф.Х., <данные изъяты> года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением пенсионного органа от 30 мая 2023 года № <данные изъяты> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием продолжительности проживания на загрязненной территории не менее 3 лет. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Абдуллина Ф.Х. и ее представитель Нажмутдинов Д.И., действующий на основании ордера от 16 июня 2023 года № 48 (л.д. 90) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95-97).

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Ф.Х. отказано (л.д. 125-126).

В апелляционной жалобе истец Абдуллина Ф.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (л.д. 136-138).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неверно применены при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Кунашакского районного суда Челябинской области от <данные изъяты> года установлен факт проживания Абдуллиной Ф.Х. на ст. Муслюмово Кунашакского района в период с сентября 1987 года по сентябрь 1989 года; на основании указанного решения суда Абдуллиной Ф.Х. администрацией Челябинской области 18 марта 1995 года выдана справка серии Ч № 038222; 12 апреля 1955 года Абдуллиной Ф.Х., <данные изъяты> года рождения выдано удостоверение серии У № 006881, подтверждающего статус выехавшего добровольно из населенного пункта Муслюмово в 1989 году, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча; 01 декабря 2020 года Министерством социальных отношений Челябинской области Абдуллиной Ф.Х. выдана справка серии <данные изъяты>, согласно которой в период с 24 апреля 2017 по настоящее время Абдуллина Ф.Н. проживает в населенном пункте Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и 02 марта 2021 года ей выдано удостоверение серии <данные изъяты>, подтверждающего статус проживающего в населенном пункте Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 10, 53, 54, 55, 104, 105, 116, 117, 118).

29 мая 2023 года Абдуллина Ф.Х., <данные изъяты> года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 73-75).

Решением пенсионного органа от 30 мая 2023 года № <данные изъяты> Абдуллиной Ф.Х, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием продолжительности проживания на загрязненной территории не менее 3 лет (л.д. 65-66).

Полагая решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, Абдуллина Ф.Х,. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что Абдуллина Ф.Х. не приобрела на момент обращения в пенсионный орган права на досрочную страховую пенсию по старости на основании 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку период его проживания в населенном пункте Муслюмово на момент обращения в пенсионный орган составил менее 3 лет, необходимых для назначения истцу страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом, Конституция Российской Федерации относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к исключительной компетенции законодателя (статья 7, часть 1; статья 39, части 1 и 2).

Меры социальной защиты, в том числе досрочное пенсионное обеспечение граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и категории таких граждан установлены Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», а также Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан:

1) на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», а также на граждан, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949 - 1956 годах;

2) на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1959 - 1961 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», а также на граждан, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1957 - 1962 годах;

3) на граждан, эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, а также на военнослужащих, вольнонаемный состав войсковых частей и спецконтингент, эвакуированных в 1957 году из зоны радиоактивного загрязнения. К добровольно выехавшим гражданам относятся граждане, выехавшие с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1960 года включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», а также выехавшие с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча;

4) на граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности);

5) на граждан, проживавших в 1949 - 1956 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получивших накопленную эффективную дозу облучения свыше 35 сЗв (бэр);

6) на граждан, проживавших в 1949 - 1956 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и получивших накопленную эффективную дозу облучения свыше 7 сЗв (бэр), но не более 35 сЗв (бэр);

7) на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» гражданам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постоянно проживающих (работающих) с 26 апреля 1986 года в зоне проживания с правом на отселение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Нормы о снижении пенсионного возраста предусмотрены статьями 33 и 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со статьями 33, 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 7 и пункте 11 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года № 430-р село и станция Муслюмово Челябинской области отнесены к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Из приведенных правовых норм следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста предоставляется за факт проживания (независимо от продолжительности) на загрязненной территории в определенный законом период, непосредственно следовавший за аварией, когда проводилась эвакуация населения и основные защитные мероприятия загрязненной территории, дополнительная величина снижения пенсионного возраста зависит от продолжительности проживания в соответствующей зоне.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для первоначального снижения величины пенсионного возраста с учетом применения положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Действительно, из материалов дела следует, что Абдуллина Ф.Х в период с 01 января 1949 года по 31 декабря 1962 года не проживала в населенном пункте Муслюмово, года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Кунашакского районного суда Челябинской области от <данные изъяты> года установлен факт проживания Абдуллиной Ф.Х. на ст. Муслюмово Кунашакского района в период с сентября 1987 года по сентябрь 1989 года (2 года), правовых оснований для уменьшения пенсионного возраста Абдуллиной Ф.Х, на первоначальную величину (2 года), а также по дополнительному основанию (на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение) не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 19 мая 2009 года № 573-О-О, предоставление гражданам, которые проживали на территориях зон радиационного загрязнения после 1962 года, льгот (в том числе в сфере пенсионного обеспечения) в меньшем объеме, чем гражданам, которые проживали на таких территориях до 1962 года, а также применение ограничений в реализации пенсионных прав по аналогии, не может рассматриваться как умаляющее или нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного экологическим бедствием, и на пенсионное обеспечение, поскольку введенная в данном случае федеральным законодателем дифференциация не носит произвольного и дискриминирующего характера, поскольку такое ограничение основано на сопоставимости вреда, причиненного здоровью граждан, проживавших на загрязненной территории в период проведения защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча с 1949 года по 1962 года и после завершения этих мероприятий.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» предусмотрено, что в случае, если граждане, указанные в пункте 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, прибыли после 26 мая 1993 года для проживания (работы) в населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), меры социальной поддержки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, им не предоставляются.

Таким образом, гражданам, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), которые прибыли в эти населенные пункты для проживания (работы) после 26 мая 1993 года, меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предоставляются.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных норм действующего законодательства, к гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), относятся только граждане, проживающие на загрязненной территории до 26 мая 1993 года, тогда как истец проживала на территории населенного пункта Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в период с сентября 1987 года по сентябрь 1989 года (2 года), по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и пункта 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» права на меры социальной поддержки, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному статьей 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у Абдуллиной Ф.Х, на день обращения в пенсионный орган 29 мая 2023 года не возникло.

Между тем, из материалов дела также следует, что 01 декабря 2020 года Министерством социальных отношений Челябинской области Абдуллиной Ф.Х. выдана справка серии <данные изъяты>, согласно которой в период с 24 апреля 2017 года по настоящее время Абдуллина Ф.Х. проживает в населенном пункте Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, на основании которой 02 марта 2021 года ей также выдано удостоверение серии <данные изъяты>, подтверждающего статус проживающего в населенном пункте Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также предоставляющего ей право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 10, 105).

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 названного Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Как указано выше, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года № 430-р село и станция Муслюмово Челябинской области отнесены к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Согласно справке администрации Муслюмовского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области от 05 июля 2023 года (без л.д.) станция Муслюмово Кунашакского района Челябинской области и поселок Муслюмово железнодорожная станция Кунашакского района Челябинской области являются одним и тем же населенным пунктом, переименованным согласно постановлению Челябинской областной Думы от 25 января 1996 года № 361 «Об издании справочника административно-территориального деления Челябинской области».

Поскольку Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям, при этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору (часть 2 статьи 3), истец постоянно проживает на территории населенного пункта Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча с 24 апреля 2017 года по настоящее время (более 6 лет) (л.д. 77-79), в связи с чем 02 марта 2021 года ей выдано удостоверение серии <данные изъяты>, подтверждающего статус проживающего в населенном пункте Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 10), правовых оснований для отказа в признании за Абдуллиной Ф.Х., достигшей возраста <данные изъяты> лет по состоянию на дату обращения в пенсионный орган, права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что с 24 апреля 2017 года истец зарегистрирована и проживает в пос. Муслюмово, железнодорожная станция, который не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года № 430-р, изменений и дополнений в указанное распоряжение Правительства Российской Федерации не внесено не могут быть приняты во внимание, так как указанным распоряжением Правительства Российской Федерации к населенным пунктам, где среднегодовая эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв, отнесено как село Муслюмово, так и станция Муслюмово. Как было указано выше, станция Муслюмово в настоящее время именуется как железнодорожная станция на основании постановления Челябинской областной Думы от 25 января 1996 года № 361 «Об издании справочника административно-территориального деления Челябинской области», в связи с чем правовых оснований для отказа в зачете в период проживания на загрязненной от радиации территории время проживания истца в пос. Муслюмово, железнодорожная станция, ни у пенсионного органа, ни у суда первой инстанции не имелось.

Более того, 02 марта 2021 года истцу выдано удостоверение серии <данные изъяты>, подтверждающего статус проживающего в населенном пункте Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 10), то есть после того, как станция Муслюмово стала официально именоваться поселком Муслюмово, железнодорожной станцией, следовательно, выдавая удостоверение о праве на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», 02 марта 2021 года, государство признало факт проживания истца на загрязненной от радиации территории.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, к спорным правоотношениям не могут быть применены. По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, суммированию дополнительных величин уменьшения возраста за проживание на территории населенного пункта Муслюмово, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в разный период времени, учитывая, что истец утратил право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предусмотрено действующим законодательством.

Так, нормами статей 33, 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на досрочное пенсионное обеспечение с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 названного Закона, предусмотрено за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, а возможность суммирования периодов проживания или работы на территории такой зоны (в данном случае периода с сентября 1987 года по сентябрь 1989 года (2 года) и периода с 24 апреля 2017 года по настоящее время (6 лет)) при отсутствии постоянного проживания на протяжении 3 лет законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 этой же статьи, статьей 25.1 названного Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Из материалов дела следует, что 3 года проживания на загрязненной территории дает право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 1 год из расчета 3 года проживания на 1 год, 23 марта 2023 года Абдуллина Ф.Х. достигла возраста 54 лет, соответственно на день обращения за назначением пенсии 29 мая 2023 года истец приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости досрочно на основании в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По приведенным мотивам, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Ф.Х. к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, подлежит отмене, так как оно не соответствует установленным обстоятельствам и основано на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13 июня 2023 года № <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей (л.д. 13), в которую с учетом пояснений представителя истца Нажмутдинова Д.И., данных в суде апелляционной инстанции, входили подача заявления в пенсионный орган, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также чек-ордер от 13 июня 2023 года на сумму 300 рублей (л.д. 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Абдуллиной Ф.Х.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема материалов гражданского дела, доказательственно-документальной базы по делу, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, наличие возражений ответчика относительно необоснованности взыскиваемых истцом судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 13 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный размер судебных расходов определен судебной коллегией в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдуллиной Факии Хикматулловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 30 мая 2023 года № <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Абдуллиной Факие Хикматулловне в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить Абдуллиной Факие Хикматулловне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Абдуллиной Факии Хикматулловни судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.