Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/20230 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности предоставить документы и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Стандарт», в котором просила возложить на ответчика обязанность представить истцу следующие документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...:

- суточные и часовые ведомости общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года;

- согласованную с Роспортебнадзором программу производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды;

- результаты лабораторных испытаний холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года;

- выписку из журнала контроля качества воды, поставляемой в многоквартирный дом (МКД) за 2016, 2017, 2018 годы.

В связи с непредоставлением указанных документов в добровольном порядке истец, ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, исходя из того, что у управляющей компании отсутствует предусмотренная законом обязанность представить информацию, о которой идет речь в иске. Информация об объемах потребленного коммунального ресурса за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года предоставлялась истцу в связи с его заявлением от 21.10.2019. Рабочая программа производственного лабораторного контроля качества воды не входит в перечень информации, подлежащей раскрытию, а истец не является лицом, наделенным полномочиями по проведению контроля за выполнением такой программы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

- на ООО УК «Стандарт» возложена обязанность представить истцу выписки из журнала контроля качества воды, поставляемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее – МКД 44), за 2016, 2017, 2018 годы;

- с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 100 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО УК «Стандарт» обязанности предоставить:

-результаты лабораторных испытаний холодной и горячей воды, поставляемой в МКД 44 за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года;

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 сторонами по делу не обжалуется.

Истец ФИО2, её представитель адвокат Канов В.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, также содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 10, 151, 1099-1101, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 8, 10, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении); раздел 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр (далее – Приказ о размещении информации); п.п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее Стандарт раскрытия информации); п.п. 31, 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п.п. 94, 95, 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила 1034); п. 23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (далее – Правила 10), учел разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление МКД 44 осуществляет ответчик ООО УК «Стандарт».

Учитывая, что ООО УК «Стандарт», являющееся по отношению к ФИО2 исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в нарушение положений п. 23 Правил 10 не обеспечило беспрепятственного доступа указанного потребителя к журналу контроля качества воды, суд первой инстанции правильно возложил на управляющую организацию обязанность представить истцу выписки из журнала контроля качества воды, поставляемой в МКД 44 за 2016, 2017, 2018 годы.

Установив, что в указанной части права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности представить истцу суточные и часовые ведомости общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года; согласованную с Роспортебнадзором программу производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды; результаты лабораторных испытаний холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право потребителя жилищно-коммунальных услуг на информацию о работе хозяйствующего общества в сфере управления многоквартирными домами, не является безграничным и безусловным и не должно создавать препятствия для повышения качества, эффективности и производительности такого управления. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что потребитель вправе требовать направления ему той информации, предоставление которой является обязанностью исполнителя.

Судом установлено и сторонами по делу признавалось, что ответчиком еще до обращения истца в суд предоставлялись ФИО2 показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2018 г. по октябрь 2019. Указанные показания имеют расчетные периоды, составляющие месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений п.п. 24, 27, подп. «к» п. 44 Правил 1034; подп. «е» п. 31 Правил 354 и Приложения № 2 к ним, следует, что среднесуточные и среднечасовые показатели (в том числе и температуры) являются составными компонентами (параметрами) предоставляемой услуги, объем которой, в целях внесения платы за услугу, в данном случае определяется помесячно, а не за сутки и не за часы.

Само по себе наличие у ответчика информации о времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; давлении в подающем и обратном трубопроводах; температуре теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком) не указывает на то, что данную информацию управляющая организация в обязательном порядке должна доводить до каждого из потребителей. Напротив, положения ст. 25 Закона о водоснабжении и водоотведении и п.п. 94, 95, 97 Правил 1034 такой обязанности на управляющую организацию не возлагают. Кроме того, в данном гражданском деле не рассматриваются требования о некачественности оказанной коммунальной услуги, вследствие чего исковые требования о необходимости предоставления истцу ответчиком посуточных и почасовых сведений о работе узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не могут быть признаны обоснованными и направленными, в данном случае, на защиту и восстановление нарушенных прав.

Не предусмотрена вышеуказанными действующими нормами и правилами обязанность управляющей организации предоставлять каждому обратившемуся потребителю программы производственного контроля качества и безопасности питьевой горячей воды, а также результаты лабораторных испытаний холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. Вопросы поставки коммунального ресурса в МКД 44 относятся к сфере договорных отношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. Лабораторные испытания коммунального ресурса, поставляемого управляющей компании ресурсоснабжающей организацией (в случае проведения таковых), также являются элементом взаимодействия двух юридических лиц в процессе их хозяйственной деятельности, произвольное вторжение в которую недопустимо.

Суд правильно исходил из того, что п. 104 Правил 354, а также п.п. 20-23 Правил 10 не предусматривает обязанности управляющей компании предоставлять потребителям любую информацию, связанную с результатами проводимых лабораторных испытаний качества воды. Указанные нормы возлагают на управляющую компанию обязанность уведомлять потребителей о случаях несоответствия той или иной коммунальной услуги действующим правилам и нормативам, а также в течение 5-ти дней по запросу предоставлять выписки из журнала контроля качества воды.

Требований о предоставлении выписки из журнала контроля качества воды ФИО2 не заявлялось, доказательств того, что ответчиком было отказано в направлении такой выписки, не предоставлялось.

Пункт 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, вопросы исполнения управляющей организацией обязанностей по предоставлению потребителям информации об оказываемых коммунальных услугах не регулирует.

Пункт 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 не имеет отношения к предмету данного гражданского дела, поскольку предусматривает случаи предоставления копий актов о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме; нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ; предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Не указывает на обязанность управляющей организации представлять потребителю коммунальных услуг результаты всех лабораторных испытаний холодной и горячей воды за определенные периоды времени и п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491). Положения указанного пункта Правил 491 также связаны с качеством оказываемых потребителю услуг, а не с любой информацией о процессе их оказания.

Требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности представить истцу суточные и часовые ведомости общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года; согласованную с Роспортебнадзором программу производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды; результаты лабораторных испытаний холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, не связаны с обстоятельствами несоответствия данных коммунальных ресурсов предъявляемым нормативным требованиям. Напротив, из содержания иска следует, что истец обращается в суд, ссылаясь исключительно на наличие у потребителя права на информацию, а не в связи с тем, что качество оказываемых ответчиком коммунальных услуг не отвечает предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что суд неправильно истолковал вышеуказанные нормы материального права сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.20120 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1