Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года дело по частной жалобе представителя истца Наваловой Н.С. – Морозова А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску Наваловой Н.С. к Бирюле В.А. о взыскании долга по договору займа. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила направленная в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - бывшей супруги и кредитора Бирюли В.А. – Бирюли А.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что право Бирюли А.Н. на процессуальные действия (в том числе, на обжалование судебных актов) появилось только ДД.ММ.ГГГГ, когда определением арбитражного суда принято к производству ее заявление о включении требований в реестр кредиторов, требования Наваловой Н.С. приняты к производству арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснения, документы, информация, которые могут быть положены в основу апелляционной жалобы стали известны Бирюле А.Н. в первом судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к ходатайству о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГБирюля А.Н. указала, что с полным текстом решения Ленинского районного суда г. Новосибирска ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, объективно ознакомиться с ним раньше не имела возможности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бирюли А. Н. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился представитель Наваловой Н.С. – Морозов А.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что о наличии решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГБирюле А.Н. стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда арбитражным судом было вынесено определение о принятии к производству заявления Бирюли А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов, последней.

Копия данного решения представлена Бирюлей В.А. во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Бирюли В.А. о признании его банкротом.

Кроме того заявитель отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска, в связи с чем у Бирюли А.Н. имелась возможность для ознакомления с текстом указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционное жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Бирюля А.Н. не являлась участником данного спора, с оспариваемым решением ознакомилась в рамках дела о банкротстве, с момента ознакомления с полным текстом решения в установленный законом месячный срок подала апелляционную жалобу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Так, из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты составления мотивированного решения, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Бирюля А.Н. к участию в деле ни привлекалась.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Положения ст.ст. 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом, необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда, Бирюля А.Н. ссылалась на то, что к участию в деле не привлекалась, копия решения суда по указанному делу ей в предусмотренные законом сроки не направлялась и получена не была, о вынесенном решении по настоящему делу узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием к производству Арбитражного суда Новосибирской области ее заявления о включении требований в реестр кредиторов, с полным текстом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее права на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение суда Бирюля А.Н. обратилась в течение месяца, после ознакомления с обжалуемым решением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов частной жалобы, в силу положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о дате поступления в материалы дела № А45-36662/2021 копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Наваловой Н.С. к Бирюле В.А. о взыскании долга пол договору займа, а также сведения о датах ознакомления Бирюли А.Н. с материалами дела № №.

Согласно сведениям, поступившим из Арбитражного суда Новосибирской области, копия решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Наваловой Н.С. к Бирюле В.А. о взыскании долга по договору займа была приложена к заявлению кредитора Наваловой Н.С. о включении требования в реестр требований кредиторов и поступила в Арбитражный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ, выгружена в систему «Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель кредитора Бирюли А.Н. – Кольцова Ю.В. ознакомлена с материалами дела № № в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные сведения приобщены к материалам гражданского дела.

Учитывая, что Бирюля А.Н. к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании не участвовала, копия решения в ее адрес не направлялась, при этом, принятым решением фактически затронуты права Бирюли А.Н., не привлеченной к участию в деле, о наличии оспариваемого решения ей стало известно в связи с принятием к производству Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ ее заявления о включении требований в реестр кредиторов, согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Новосибирской области с полным текстом решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, выгруженным в систему «Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, представитель Бирюли А.Н., ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок с момента, когда достоверно узнала о принятом решении, принимая во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции о признании причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является правильным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Наваловой Н.С. – Морозова А.Ю.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. А.