Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к Романову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 576000 руб., неустойку в размере 1492236 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2018 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 540000 руб., неустойка 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18541 руб.

Впоследствии в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, обратился Сигаев И.В., который просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что по договору цессии от 20.04.2018 истец уступил ему право требования данной суммы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Сигаева И.В. расходы на юридические услуги в сумме 20625 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова А.Е. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 14.05.2020, телефонограммами 18.05.2020, смс-уведомлением 25.05.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим истца утвержден Никонов И.В.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 отменено, отменен план реструктуризации долгов Костромина Н.Н., он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу №А60-27425/2016 удовлетворено заявление Булко И.И. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н., финансовым управляющим утвержден Черемных А.В.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание финансового управляющего и извещения его о рассмотрении поданного заявления является неверным ввиду следующего.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку заявленное Сигаевым И.В. требование о взыскании понесенных Костроминым Н.Н. судебных расходов касается имущественных прав последнего, Костромин Н.Н. признан банкротом, извещение его финансового управляющего Черемных А.В. о поданном заявлении и судебном заседании, назначенном по нему, являлось для суда обязательным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено отсутствие сведений об извещении финансового управляющего истца Черемных А.В. о рассмотрении данного заявления, как о самом факте подачи такого заявления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования Сигаева И.В. по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование довода о несении истцом расходов на оплату услуг представителя Костромина Д.Н. представлены договор №1 об оказании юридических услуг от 01.07.2016, дополнительное соглашение к нему №8/17 от 01.10.2017, акт выполненных работ и приложение к нему от 01.03.2018, расписка от 10.03.2018 в получении 22000 руб.

20.04.2018 между истцом и Сигаевым И.В. заключен договор цессии №2018-ЮР, по которому уступлено право требования судебных расходов, понесенных истцом по договору №1 об оказании юридических услуг от 01.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему, в том числе дополнительному соглашению №8/17 от 01.10.2017 на сумму 22000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из приведенных разъяснений, право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Поскольку в настоящем деле правопредшественник Костромин Н.Н. с требованием о возмещении судебных расходов не обращался, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что требование правопреемника Сигаева И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено быть не может.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 №307-ЭС19-21349.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на обоснованность довода жалобы о незаконности произведенной уступки.

Из вышеприведенных актов арбитражных судов следует, что на момент совершения цессии производилась реструктуризация долгов истца. При этом на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по уступке прав требований в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Поскольку такого согласия не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии №2018-ЮР от 20.04.2018 заключен с нарушением требований закона.

С учетом изложенного остальные доводы жалобы значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 отменить.

В удовлетворении заявления Сигаева Ильи Владимировича о взыскании с Романова Сергея Николаевича судебных расходов отказать.

Председательствующий

Некрасова А.С.