Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Соколова Д.В.

частную жалобу ЧВВ на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления ЧВВ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Десятой государственной нотариальной конторой г. Горького [дата] по реестру [номер], застройщик ФИО4, к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес]

Заявленное требование мотивированно тем, что 18 июля 2002 года он приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: [адрес]. Согласно выписке [номер] от 29.10.2018 из инвентарного дела ГП НО «Нижтехинвентаризация»: «По данным инвентарного дела [номер] архива Нижегородского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на объект недвижимости, по адресу: [номер] из 1-этажного кирпичного жилого дома, построенного в 1964 году. Согласно записи в карточке на основное строение, составленной по данным технической инвентаризации, проведенной 14.05.1965, первым землепользователем являлся ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Десятой государственной нотариальной конторой [адрес][дата] по реестру [номер]. Согласно выписке [номер] от 29.10.2018 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ГП НО «Нижтехинвентаризация» первым собственником дома являлся застройщик ФИО4

Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23 июля 1956 года по реестру [номер], заявителю стало известно, что в вышеуказанном договоре застройки указан другой адрес: [адрес] и нотариусом было отказано в выдаче дубликата договора застройки. Обратившись в ГП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» заявителю стало известно, что первым землепользователем земельного участка по адресу: [адрес] являлся ФИО5 на основании иного документа – договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 15.05.1959 нотариусом Четвертой государственной нотариальной конторы г. Горького и зарегистрированного в реестре за [номер]

Заявитель указал, что в правоустанавливающем документе на земельный участок - договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом десятой государственной нотариальной конторы г. Горького 23 июля 1956 года по реестру [номер], имеется опечатка и неверно указан адрес земельного участка, а именно вместо адреса: [адрес]

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома относится к земельному участку, принадлежащему заявителю, вследствие чего спора о праве не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Заявитель ЧВВ и заинтересованное лицо нотариус ФИО6 письменными заявлениями просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа связано с наличием спора о праве, поскольку расхождение в указании адреса спорного земельного участка допущено в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на имя ФИО4, а не заявителя ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Таким образом, суд вправе установить факт, имеющий юридическое значение лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, ФИО8 указал, что из-за технической ошибки, выразившейся в неверном указании адреса предоставления земельного участка в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Десятой государственной нотариальной конторой г. Горького [дата] по реестру [номер], он не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок.

Как следует из представленного в материалы дела договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Десятой государственной нотариальной конторой г. Горького 23.07.1956 по реестру [номер], ФИО7 был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: [адрес] (л.д.21).

Вместе с тем, заявленное ФИО3 требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, фактически связано с установлением оснований возникновения у заявителя права собственности на земельный участок, то есть разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих заявленные им в суд требования или невозможностью восстановления таких документов, а в связи с возникновением или подтверждением своего вещного права.

Вопреки доводам частной жалобы, из указанных обстоятельств усматривается наличие спора о праве, поскольку установление заявленного факта необходимо заявителю для оформления права собственности на земельный участок.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Судом в установлении факта не отказано, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода
от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЧВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.