Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Ф.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Абдуллина Ф.Р. к КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк (далее – АО КБ) «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя в связи с включением в кредитный договор ничтожных условий.

Иск обоснован тем, что 1 сентября 2021 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №...., кредит предоставлен на приобретение автомобиля, однако в пункте 11 договора указано, что одной из целей использования кредита является оплата опциона Финансовая защита Автомобилиста в сумме 161 679 рублей в пользу ООО «Авто-защита».

Истец указывает, что ему не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату указанной дополнительной услуги и от включения ее стоимости в сумму кредита.

Истец также указывает на зависимость размера процентной ставки по кредиту от заключения договора с ООО «Авто-защита», в то время как действующее законодательство предусматривает повышение процентной ставки по кредиту только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Истец указывает, что ему не нужна услуга ООО «Авто-защита» по предоставлению опциона на выкуп автомобиля, поскольку его не устраивают предложенные условия выкупа.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении его обращения о взыскании с АО КБ «ЛОКО-Банк» оплаченной истцом стоимости опциона истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать частично недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита от 1 сентября 2021 года №...., а именно: подпункт 2 пункта 4, предусматривающий изменение процентной ставки; пункт 9 в части обязания заемщика заключить договор «на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз.2 пп.4 индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион «Финансовая Защита Автомобилиста»; пункт 11 в части указания в качестве цели получения кредита на оплату опциона Финансовая защита Автомобилиста в сумме 161 679 рублей по сертификату №.... в пользу ООО «Авто-защита». Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу 161 679 рублей, уплаченные в связи с заключением опциона, неустойку в размере 126 109 рублей 62 копейки (из расчета 3% в день от суммы опциона за период с 19 августа по 14 сентября 2022 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца Серебренников А.Л. исковые требования поддержал.

В письменном отзыве представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» Протоповов О.С. иск не признал, указывая на оказание истцу дополнительной услуги на основании его собственного волеизъявления, выраженного в письменной форме.

В апелляционной жалобе от имени Абдуллина А.Ф. его представитель Серебренников А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дано оценки доводам истца о навязанности ему банком бесполезной дополнительной услуги, от которой он не мог отказаться.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения взаимоотношений сторон, далее – Закон «О потребительском кредите») условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по делу, далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2021 года между Абдуллиным Ф.Р и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита в форме индивидуальных условий №...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 931 579 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых (начиная со второго месяца).

Такой размер процентной ставки установлен с учетом того, что истец заключил договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-защита», в связи с чем процентная ставка индивидуально для истца понижена на 6%. В отсутствие такого договора процентная ставка составила бы 18,9% годовых, что следует из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам), что подтверждено и ответом АО КБ «ЛОКО-Банк» на запрос суда апелляционной инстанции.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало изучение истцом рынка банковских услуг, выбор им банка-кредитора и заполнение заявления-анкеты на получение кредита в адрес АО КБ «ЛОКО-Банк».

В пункте 9 указанного заявления банком предложено заемщику согласиться или отказаться (вписать в свободную графу нужное: «согласен» или «не согласен») от предложенных банком условий и (или) услуг третьих лиц (подпункты «а» - «ж», всего 7 подпунктов), в числе которых договор «Финансовая защита Автомобилиста» с ООО «Авто-защита» на сумму 161 679 рублей. При этом в том же пункте заявления разъяснено, что в случае согласия только на часть предложенных условий (договоров) следует зачеркнуть соответствующий подпункт, если согласие на него не распространяется.

В соответствующей графе пункта 9 заявления истцом собственноручно вписано слово «согласен», при этом ни один из перечисленных подпунктов истцом не зачеркнут.

Проанализировав содержание заявления о предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этом заявлении ответчиком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите», получено согласие истца на оказание ему дополнительной услуги ООО «Авто-защита» по договору «Финансовая Защита Автомобилиста», без признаков навязянности со стороны банка.

С указанным выводом и оценкой заявления судебная коллегия соглашается, отмечая отсутствие в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводов, из которых бы усматривалось затруднение для истца в понимании смысла слов в пункте 9 заявления. Судебная коллегия таких затруднений не усматривает, поскольку соответствующие условия изложены в заявлении в понятной форме, не допускающей неоднозначного толкования, при этом заявление подписано истцом собственноручно, также собственноручно вписано слово «согласен», тем же способом (ручкой) истец имел возможность зачеркнуть тот подпункт (подпункты), согласие с которыми он не выражает (на который согласие не распространяется).

В связи с получением от истца согласия в индивидуальные условия потребительского кредита внесены соответствующие условия в части размера предоставленного кредита (с учетом оплаты дополнительных услуг, в том числе услуг ООО «Авто-защита»), в части взятого истцом на себя добровольно обязательства по заключению выбранных в заявлении услуг (пункт 9), а также в части цели использования кредита (пункт 11).

На основании дополнительного заявления Абдуллина Ф.Р. в адрес ООО «Авто-защита» истцу выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № .... с оговоренными в заявлении условиями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог обосновать свое утверждение о том, что даже без заключения договора с ООО «Авто-защита» индивидуальный размер процентной ставки по кредиту для истца должен составлять 12,9% годовых. Между тем это утверждение противоречит содержанию кредитного договора и принципу гарантированности равных условий для всех потребителей при одинаковых обстоятельствах (базовый размер процентной ставки составляет 18,9% годовых).

Вопреки доводам истца, Закон «О потребительском кредите» не запрещает уменьшение базовой процентной ставки по кредиту при определенных условиях, согласованных сторонами, не связанных с заключением договора страхования.

Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от заключения опционного договора, однако истец осознанно выбрал вариант кредитования с заключением такого договора, посчитав наиболее выгодным получение кредита под 12,9% годовых.

Из материалов дела не следует, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения опционного договора. Волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена.

Исходя из разумности действий участников гражданского оборота, необходимость заключения опционного договора с учетом его условий и выгоды от снижения процентной ставки должна была быть оценена истцом до окончательного согласования условий кредитования, поэтому его довод о бесполезности купленного опциона судебной коллегией отклоняется.

Утверждая, что заключение опционного договора было ему навязано банком, истец должен был представить доказательства того, что не имел возможности отказаться от такого договора и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения опционного договора, однако таких доказательств истцовой стороной не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под 18,9% годовых без заключения опционного договора, при этом размер дисконта не является дискриминационным.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что условия кредитного договора не были бы скорректированы банком в случае зачеркивания истцом подпункта «ж» в пункте 9 заявления-анкеты на получение кредита, предусматривающего заключение опционного договора с ООО «Авто-защита»; в таком случае окончательное содержание заявления-анкеты также было бы уточнено (в части суммы кредита).

Доказательств обращения к ответчику с заявлением на получение кредита в ином размере, нежели согласован в кредитном договоре, истец не представил.

При этом истец не заявляет, что желал оплатить опционный платеж за счет собственных (не кредитных) средств, поэтому указание суммы опционного платежа в числе прочих целей кредита является обоснованным и соответствующим установленных по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи