Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Пермская сетевая компания» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести сети теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в технически исправное состояние.

Обязать ООО «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту сети теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности привести сети теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в технически исправное состояние; возложении обязанности исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту сети теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований указав, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства, регулирующего принятие в муниципальную собственность бесхозяйных участков коммунальных сетей. В январе 2021 года в прокуратуру района поступило обращение К. об аварийном состоянии трубопроводов в подвале многоквартирного дома №14 по ул. Новосибирская, г. Перми. В ходе осмотра подвального помещения в многоквартирном доме № 14 по ул. Новосибирская в г. Перми, специалистом прокуратуры района с участием администрации Свердловского района г. Перми, ООО «ПСК», ООО «СК-Альянс» установлено отсутствие изоляции труб, разрушение окрасочного слоя, следы коррозии, наличие пара из подвала многоквартирного дома. Представителем ответчика сообщено, что ООО «Пермская сетевая компания» обязано обслуживать только бойлер в многоквартирном доме № 14 по ул. Новосибирская в г. Перми, тепловые магистрали по подвалу на их балансе не числятся. ООО «СК – Альянс» сообщено, что выявленные дефекты на тепломагистралях не находятся в зоне ответственности управляющей организации. Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 №2-2085/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020, горячее водоснабжение многоквартирных домов по адресам <...>, осуществляется ООО «Пермская сетевая компания». Согласно решению, транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу многоквартирного дома № 14 по ул. Новосибирская г. Перми, не является общедомовым имуществом, обязанность несения затрат на эксплуатацию, содержание и ремонт такого участка лежит на ООО «Пермская сетевая компания», как на теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО «Пермская сетевая компания» ИНН <***> на его правопреемника ПАО «Т Плюс» ИНН <***>.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Т плюс», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований указывают, что по общему правилу содержание имущества является обязанностью его собственника, ООО «ПСК» является собственником наружных инженерных сетей теплоснабжения и не является собственником спорных инженерных сетей. Со ссылкой на п. 3.1.3 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г.Перми указывает, что орган местного самоуправления является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, он обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. Считает спорные сети выморочным имуществом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей принадлежат на праве собственности ответчику, переход права собственности к ответчику на спорные транзитные участки тепловых сетей не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом порядке, спорные участки тепловых сетей не были переданы ответчику во владение либо для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество, то у ответчика не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей, в связи с чем, суд неправомерно возложил обязанность на ответчика по содержанию транзитных участков сетей холодного водоснабжения руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ. Указывает, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, в том числе в отношении объекта ул.Новосибирская, 14. Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в спорный дом, является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Из возражений на апелляционную жалобу прокуратуры Свердловского района г.Перми следует, что с учетом положений п. ст. 61 ГПК РФ обязанность несения затрат на эксплуатацию, содержание и ремонт транзитного участка трубопровода в подвале МКД № 14 по ул.Новосибирская, г.Перми лежит на ответчике. Истцом заявлены требования относительно участков сетей по подвалу дома, в том числе холодного водоснабжения ведущих непосредственно к бойлеру. Функционирование бойлера без подачи в него холодной воды не представляется возможным. Указывает, что согласно письма ООО «НОВОГОР-Прикамье» участок сети идущий по подвалу спорного дома ими в производственной деятельности не используется.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что эксплуатация труб холодного водоснабжения подтверждается актами, которые имеются в материалах дела, а так же фотографиями в деле которое является приложением к рассматриваемому делу. Сети холодного водоснабжения присоединяются к бойлеру, подогреваются и дальше передаются в качестве теплоснабжения и горячего водоснабжения на иные многоквартирные дома. Холодная вода используется непосредственно ПАО «Т Плюс» для подогрева.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства, по результатам которой установлено, что трубы в подвальном помещении в многоквартирном доме №14 по ул. Новосибирская в г. Перми находятся без изоляции, имеется разрушение окрасочного слоя, следы коррозии, наличие пара из подвала многоквартирного дома, о чем составлен акт от 11.02.2021.

Судом с достоверностью установлено и следует из материалов дела, что через бойлер, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется горячее водоснабжение 22 многоквартирных жилых домов (Кузбасская, 35,39, 37а, 37, Новосибирская, 14, 16а, 18, 18а, 16, Сергинская, 20, 24, 29,31, 22, 22а, 27, ФИО2 13,23,25,15,17,17а).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.06.2020 признано незаконным бездействие ООО «Пермская сетевая компания» с 31.01.2019 года, выразившееся в необеспечении содержания и эксплуатации бойлера, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. На ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность привести бойлер, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в технически исправное состояние. На ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту бойлера, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Согласно акту осмотра №1 от 14.06.2021 составленному ООО «Вселенная» по факту обследования сетей водоснабжения и теплоснабжения, подходящих к бойлеру расположенных в подвале многоквартирного дома №14 по ул.Новосибирская г.Перми. Комиссия установила, что на сетях водоснабжения и теплоснабжения имеется значительная коррозия, свищи и частично отсутствует изоляция, состояние сетей не удовлетворительное. Причинами возникновения дефектов и повреждений могут быть: длительный срок эксплуатации сетей теплоснабжения без проведения ремонтных работ, в результате чего образовался большой слой накипи, появились ржавчина, что привело к уменьшению сечения трубы для прохождения воды и нарушению удовлетворительной работы системы в целом по дому. Необходима замена сетей водоснабжения и теплоснабжения, подходящих к бойлеру восстановлением теплоизоляции, а также провести замену запорной арматуры.

На основании установленных обстоятельств, в том числе поскольку поставка коммунального ресурса - горячее водоснабжение и отопление по адресу: <...>, осуществляется ООО «Пермская сетевая компания» через спорные сети, ответчик предъявляет квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, нахождение сетей водоснабжения и теплоснабжения в ненадлежащим техническом состоянии, то есть достоверного установления факта использования спорных транзитных сетей, которые являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей, ООО «ПСК» в целях своей производственной деятельности, фата того, что спорные сети не являются общедомовым имуществом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 ст.543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ст. 8, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Перми от 05.06.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2021 года сам по себе факт нахождения бойлера в подвале многоквартирного дома не свидетельствует, безусловно, о том, что он является общим имуществом собственников этого многоквартирного дома, учитывая, что с его использованием ответчиком осуществляется горячее водоснабжение 22 многоквартирных домов. Верность вывода суда первой инстанции о том, что сети ООО «ПСК» образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, указанные сети должны рассматриваться как одна сложная вещь и то, что бойлер, расположенный в подвале многоквартирного дома по ул. Новосибирская,14 не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью сетей горячего водоснабжения, таким образом, лицом, ответственным за его содержание, является ООО «ПСК», подтверждено апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сети являются выморочным имуществом и необоснованности удовлетворения требований, в том числе неправомерность возложения обязанностей по содержанию транзитных участков сетей холодного водоснабжения судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой ответчика, основанные на личном внутреннем восприятии спорных правоотношений голословны и объективно не подтверждены. Выводы суда об обоснованности заявленных требований достаточно полно и подробно изложены в решении суда, каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что спорные сети, в том числе сеть холодного водоснабжения которая снабжает бойлер холодной водой для нужд горячего водоснабжения (для приготовления горячей воды), используется ответчиком в целях своей производственной деятельности поэтому именно ответчик должен привести их в технически исправное состояние и в дальнейшем нести обязанности по их содержанию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, в том числе в отношении объекта ул.Новосибирская, 14, а гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в спорный дом, является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не являются основанием для признания выводов суда неверными и необоснованности удовлетворения требований, поскольку спорные транзитные сети в своей деятельности использует именно ответчик, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств использования спорных сетей иными лицами суду не представлено, доводы в данной части голословны и законности выводов суда не умаляют. Кроме того, из сообщения ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует, что они не используют спорные сети в целях осуществления подачи холодной воды в дом № 14 по ул. Новосибирская г.Перми, данные сети использует ответчик в своей производственной деятельности. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: