Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2021 года была проведена независимая правовая экспертиза в АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» г. Москва юридически значимых документов: ордера № 165 серия 04 от 30 июня 2004 года, приказа № 7/1 от 24 февраля 2005 года, подтверждающих ее право на заключение договора социального найма на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ноябрьск и третьего лица ФИО2

В письменных возражениях на заявление представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ноябрьск ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского с уда от 17 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в заявлении ссылается ФИО1, не могут считаться вновь открывшимися, существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют, в предмет доказывания по настоящему делу они не входили и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласна ФИО1

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения, считая, что вопреки выводам суда первой инстанции, установленные независимой правовой экспертизой АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» г. Москва обстоятельства, указывают на возникновение по делу предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ноябрьск ФИО3, действующий на основании доверенности, просил определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, представленное заявителем заключение специалиста № 3065-04/20 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП города Москвы от 02 апреля 2021 года о проведении правовой экспертизы документов ордера № 165 серии 4 от 30 июня 2004 года, приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу от 24 февраля 2005 года № 71/1, согласно которому ордер на момент передачи жилых помещений по указанному приказу являлся основанием для заключения договора социального найма, фактически является новым доказательством по настоящему делу, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, вопросы права и правовой оценки доказательств, которые отнесены к исключительной компетенции суда, не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме этого, ордер № 165 серии 04 от 30 июня 2004 года являлся предметом исследования судом при принятии решения от 17 апреля 2014 года, и ему как доказательству судом была дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, приказ Ноябрьского городского комитета по имуществу от 24 февраля 2005 года № 71/1 в материалы дела не предоставлялся и судом не исследовался, а потому также является новым доказательством и не может служить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требвоаний заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи