Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГММ к Акционерному Обществу «Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ГММ о расторжении соглашения и взыскании задолженности

по апелляционным жалобам ГММ, представителя Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» АЕА на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Акционерного Общества «Банк «Северный морской путь» КРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГММ обратилась в суд с иском к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, указывая, что дата между ней и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (ныне- АО «СМП Банк») заключен целевой кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, обеспеченный договором залога, сроком на 1826 дней на сумму 431276 рублей 85 копеек. дата АО «СМП Банк» досрочно истребовал кредит, обратившись с иском в суд, просил взыскать основной долг в размере 100592 рубля 80 копеек, проценты на просроченный основной долг-1543 рубля 35 копеек, штраф- 167863 рубля 85 копеек. Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании с ГММ удовлетворены частично, судом взыскан основной долг – 100592 рубля 80 копеек, проценты на просроченный основной долг- 1543 рубля 35 копеек, штраф – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9842 рубля 72 копейки. В ходе производства по делу истец вносила денежные средства в счет погашения долга. Согласно выписке по лицевому счету датаГММ внесено 11000 рублей, дата - 11000 рублей, дата - 11000 рублей, дата - 15000 рублей, дата - 15000 рублей, дата - 15000 рублей, дата - 15000 рублей, дата - 15000 рублей, дата - 15000 рублей, дата-7000 рублей, всего 127000 рублей. Таким образом, на дата решение суда исполнено в полном объеме. дата истец обратилась в банк с заявлением, в котором, сославшись на изложенные обстоятельства, просила выдать на руки паспорт транспортного средства (далее- ПТС) и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Однако ответчик требования не удовлетворил, указал на необходимость уплатить пени за не пролонгацию КАСКО в размере 200000 рублей. С таким требованием истец не согласна, поскольку по условиям договора заемщик обязан страховать предмет залога от рисков хищения и ущерба (КАСКО) и рисков гражданской ответственности (ОСАГО) каждый год действия кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязанности по страхованию транспортного средства влечет наступление двойной ответственности в виде штрафа в размере 3% от суммы кредита и пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день просрочки предоставления страховых полисов. Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что в случае заблаговременного внесения платежа в счет погашения требования по основному долгу и процентам банк списывает внесенные средства в счета погашения неустойки, не информируя заемщика о проведенном списании. Заемщик при этом находится в неведении относительно возникшей просрочки уже по основному обязательству, на которую начисляется еще одна неустойка. Как следует из выписки по лицевому счету, банком были удержаны следующие суммы неустоек, пеней и штрафов: дата- 779 рублей - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата- 149 рублей - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата - 10890 рублей – штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата - 525 рублей 40 копеек - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата - 60 рублей - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата- 60 рублей - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата – 210 рублей - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата- 367 рублей 69 копеек - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата – 360 рублей - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата – 62 рубля 59 копеек - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата – 56 рублей 97 копеек - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата – 8085 рублей 48 копеек - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата – 3150 рублей 18 копеек - штраф за неисполнение обязательств по страхованию, дата- 3849 рублей 82 копейки - пени за неисполнение обязательств по страхованию. Она, действуя добросовестно, исполнила решение суда еще до начала исполнительного производства. Вместе с тем банк требует еще выплаты более 200 000 рублей в качестве двойной меры ответственности, при этом никаких убытков не возникло. Банк до сих пор создает препятствия для отчуждения автомобиля, не выдавая ПТС.

Просит признать прекращенным обязательства по кредитному договору №... от дата, заключенному между ГММ и АО «СМП Банк» в связи с надлежащим исполнением, признать прекращенным договор о залоге транспортного средства №... от дата, заключенный между ГММ и АО «СМП Банк», обязать АО «СМП Банк» выдать ГММ паспорт транспортного средства серии №... автомобиля марки LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., № двигателя 21126, №..., идентификационный номер машины (VIN) №..., снять запрет по отчуждению имущества, а именно автомобиль марки LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., № двигателя №..., идентификационный номер машины (VIN) №..., а также взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ГММ расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд со встречным иском, в котором просит кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ГММ расторгнуть, взыскать с ГММ в пользу АО «СМП Банк» заложенность по кредитному договору <***> от дата по состоянию на дата в размере 157797 рублей 24 копейки, указывая, что решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ответчиком исполнено лишь дата, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с дата по дата. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору №... от дата составляет 157797 рублей 24 копейки, из них проценты- 2693 рубля 66 копеек (за период с дата по дата (день погашения основного долга)), пени на просроченный основной долг-4156 рублей 68 копеек (за период с дата по дата (день погашения основного долга)), пени за не пролонгацию страхового полиса- 150946 рублей 90 копеек (за период с дата по дата).

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ГММ удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору №... от дата, заключенному между ГММ и ОАО «Инвесткапитал Банк», в связи с надлежащим исполнением договора.

Признать прекращенным договор о залоге транспортного средства №... от дата, заключенный между ГММ и ОАО «Инвесткапитал Банк».

Обязать Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» выдать ГММ паспорт транспортного средства серия №... автомобиля марки, модель LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., №..., идентификационный номер машины (VIN) №....

Снять запрет по отчуждению автомобиля марки, модель LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., №двигателя №... идентификационный номер машины (VIN) №..., наложенный определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан дата.

Взыскать с Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в пользу ГММ расходы на юридические услуги в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с ГММ пени за просроченный основной долг за период с дата по дата в сумме 1300 рублей исполнению не подлежит.

Исковые требования АО Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ГММ удовлетворить частично.

Взыскать с ГММ в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» пени за просроченный основной долг за период с дата по дата в сумме 1300 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса за период с дата по дата в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с ГММ процентов в сумме 2693 рубля 66 копеек отказать.

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора №... от дата оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ГММ просит в апелляционной жалобе отменить его в части взыскания пени за не пролонгацию страхового полиса, указывает также на несогласие с выводами суда о снижения суммы возмещения ее расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АО «СМП Банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ГММ заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, обеспеченный договором залога №... от дата, сроком на 1826 дней на сумму 431276 рублей 85 копеек.

По условиям договора заемщик обязан страховать предмет залога от рисков хищения и ущерба (КАСКО) и рисков гражданской ответственности (ОСАГО) каждый год действия кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязанности по страхованию транспортного средства влечет наступление двойной ответственности в виде штрафа в размере 3% от суммы кредита (п.9.1.6.4 договора) и пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день просрочки предоставления страховых полисов (п.1.6.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ГММ обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.дата решением Благоварского межрайоного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу дата, исковые требования АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворены, решено взыскать с ГММ в пользу АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору №№... от дата в размере №... рубля 80 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1543 рубля 35 копеек, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842 рубля 72 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., № двигателя 21126, 3327101, идентификационный номер машины (VIN) №..., определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 344775 рублей.

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда ГММ в счет погашения долга внесены денежные средства в сумме 127000 рублей и удержаны пени (штрафы) в сумме 28606 рублей 13 копеек, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец обратилась на имя банка с письменным заявлением о выдаче ей на руки паспорта транспортного средства и справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, которое АО «СМП Банк» получено дата, однако удовлетворено не было.

Обращаясь в суд со встречными требованиями к ГММ, банк ссылается на то, что заемщиком не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, поскольку не уплачены вновь образовавшиеся, начиная с дата по дата (день погашения основного долга), проценты за пользование займом в сумме 2693 рубля 66 копеек, неустойка на просроченный основной долг 4156 рублей 68 копеек, а также пени за не пролонгацию страхового полиса- 150946 рублей 90 копеек (за период с дата по дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование займом правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени на просроченный основной долг до 1300 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса - до 3000 рублей. Установив, что в ходе судебного разбирательства датаГММ по квитанции №...дата рублей в филиал «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк», суд первой инстанции учел эту сумму и пришел к выводу об отказе банку во взыскании процентов за пользование за пользование займом в сумме 2693 рубля 66 копеек, а также указал, что решение в части взыскания с ГММ пени на просроченный основной долг за период с дата по дата в сумме 1300 рублей, исполнению не подлежит.

Приняв во внимание отсутствие у ГММ перед АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору <***>, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, указав, что надлежащее исполнение прекратило обязательство в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СМП Банк» о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, ввиду их несостоятельности.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств предоставлена суду и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, соблюдая баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер гражданско-правовой ответственности должника, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки - в среднем 27% годовых, при том, что ключевая ставка в период с дата по дата составляла 7,25 и 7,5 %.

Таким образом, определенный судом в настоящем деле размер неустойки на просроченный основной долг соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед АО «СМП Банк» и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что пени за не пролонгацию страхового полиса является мерой ответственности за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем ее снижение до 3000 руб., вопреки аргументам апелляционной жалобы АО «СМП Банк», не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В свою очередь суд апелляционной инстанции оставляет без внимания утверждения апелляционной жалобы ГММ о недействительности отдельных условий договора, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы АО «СМП Банк» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска в части требований о расторжении кредитного договора №... от дата без рассмотрения.

Установив отсутствие доказательств соблюдения истцом по встречному иску процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, руководствуясь 450, 452 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления встречного иска в изложенной части без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако АО «СМП Банк» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора суду представлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО «СМП Банк» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении требований ГММ об отмене мер обеспечения иска заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, запрет по отчуждению автомобиля марки, модель LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., №двигателя №..., идентификационный номер машины (VIN) №..., установлен на основании определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан дата в рамках другого гражданского дела, следовательно, в силу требований части 1 статьи 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска не подлежал разрешению судом в настоящем производстве. С учетом изложенного, решение суда в соответствующей части подлежит отмене с оставлением заявления ГММ без рассмотрения.

Довод жалобы ГММ о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части снятия запрета по отчуждению автомобиля марки, модель LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., № двигателя №..., идентификационный номер машины (VIN) №..., наложенного определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан дата- отменить.

Заявление ГММ об отмене запрета по отчуждению автомобиля марки, модель LADA, 217030, Lada Priora, 2014 года выпуска, кузов №..., № двигателя №..., идентификационный номер машины (VIN) №..., наложенного определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан дата, - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ГММ, представителя Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» АЕА – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи С.С. Абдуллина

Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО