Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратковской Т.А. к Делеву А.А. о признании условий сделки наступившими и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ратковской Т.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Малышева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика и его представителя Щербаковой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Ратковская Т.А. обратилась в суд с иском к Делеву А.А., указав, что с (дата) она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 21 октября 2010 года. От брака имеют сына (дата) года рождения, который проживает с истцом.

После расторжения брака истец и ответчик продолжали находиться в фактических супружеских отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство до сентября 2014 года.

Проживая в гражданском браке, они приобрели в собственность автомобиль и объекты недвижимого имущества: дом, 1-этажный, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25 июля 2011 года); земельный участок, общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (на основании договора купли-продажи от 30 июня 2011 года); автомобиль марки KIA RIO, государственный номер №.

Поскольку все приобретенное имущество документально было оформлено на имя ответчика, она потребовала написать расписку. В расписке от 28 мая 2018 года ответчик добровольно взял на себя обязательства отдать истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 1 месяца с момента продажи жилого дома и земельного участка, однако злоупотребляет своим положением и не осуществляет никаких действий по продаже объектов недвижимости.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила суд признать условие оплаты по добровольно взятому обязательству Делева А.А. наступившим и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ратковская Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Малышева Т.В. исковые требования поддержала. Ответчик Делев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, факт составления им расписки не отрицал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 мая 2020 года Ратковской Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ратковская Т.А. просит решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 мая 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Ратковской Т.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик Делев А.А. подтвердил, что добровольно принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей на развитие, обучение сына в течение месяца после продажи дома и земельного участка, о чем выдал истцу расписку, от принятых обязательств не отказывался, выплатит деньги истцу после регистрации сделки по продаже объектов недвижимости, назначенной на 24.08.2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке (дата). от брака имеют сына (дата) года рождения. После расторжения брака стороны проживали одной семьей до сентября 2014 года (из объяснений Делева А.А. совместно проживали периодически). По договору купли-продажи от 13.06.2011г. Делев А.А. приобрел земельный участок по адресу: г(адрес). Затем на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 25.07.2011г. он зарегистрировал право на жилой дом на данном земельном участке. 28 мая 2018 года Делев А.А. написал Ратковской Т.А. расписку, в которой обязался отдать ей 1000 000 рублей в срок в течение месяца после продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Во исполнение обязательств по расписке ответчик в июне 2018 г. на Авито размещал объявление о продаже дома и земельного участка. В связи с тем, что ответчик не принимал мер к продаже дома и не отдал денежные средства по расписке, истец обратилась с иском в суд. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик 06.05.2020г. разместил второе объявление на Авито о продаже дома и земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что какое-либо соглашение между сторонами при написании расписки отсутствовало, в связи с чем она не влечет юридических последствий. Исходя из содержания расписки, суд пришел также к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство продажи указанного в расписке недвижимого имущества к какому-то определенному сроку, в действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом и нарушений прав истца.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда не соответствующим заявленным требованиям, установленным обстоятельствам и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положением статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств может являться и односторонняя сделка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что Делев А.А. добровольно принял на себя обязательство отдать Ратковской Т.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение месяца после продажи дома и земельного участка.

Данное обязательство подтверждается распиской от 28 мая 2018 года, составленной Делевым А.А..

Подпись Делева А.А. в представленной в материалы дела расписке и указанная в ней денежная сумма в размере одного миллиона рублей сторонами не оспаривается.

При этом текст расписки «Делев обязуется отдать» свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательства передать указанную в расписке сумму Ратковской Т.А.

Поскольку письменное обязательство Делева А.А. перед Ратковской Т.А. является односторонней сделкой, следовательно, на основании статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации она создает обязанности только для лица, его давшего по совершению действий, предусмотренных этим обязательством, т.е. для Делева А.А.

Ответчиком подлинность расписки не оспаривается, расписка написана им собственноручно; доказательств того, что расписка была написана под психическим или физическим воздействием со стороны истца либо других лиц суду не представлено; каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит. Добросовестность и разумность действий Делева А.А. при подписании расписки материалами дела не опровергнута, какое-либо злоупотребление правом со стороны Ратковской Т.А. не установлено.

Доказательств исполнения по принятому на себя добровольно обязательству по расписке Делевым А.А. по уплате денежных средств истцу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Делев А.А. подтвердил наличие обязательств по выплате Ратковской 1 000 000 рублей на развитие и обучение сына и намерение их исполнить после регистрации сделки по продаже дома, которая должна состояться 24.08.2020г.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Довод Делева А.А. о том, что имеет место отлагательное условие по исполнению обязательства по выплате денежных средств отклоняются, поскольку хотя и по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки, однако в силу ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом из условий обязательства от 28 мая 2018 года следует, что денежное обязательство ответчика наступает под условием, наступление которого зависит исключительно от воли ответчика (продажа жилого дома и земельного участка), что исключает его случайный для сторон характер.

Более того, следует учитывать и положения статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Соглашения с Ратковской Т.А. не имеется.

Законом для сложившихся правоотношений специально не предусмотрено каких-либо обязанностей для Ратковской Т.А., в т.ч. ждать наступления обстоятельств, после которых Делев А.А. полагает возможным исполнить свое обязательство перед Ратковской Т.А.

Доводы ответчика об отсутствии умысла на уклонение от продажи дома и земельного участка юридического значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Тем более, что ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие обязательств по передаче Ратковской Т.А. денежных средств по расписке на содержание и обучение сына и намерение после заключения договора купли-продажи 24 августа 2020 года исполнить свои обязательства по расписке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом расписка является односторонней сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежную сумму.

Указанная односторонняя сделка не противоречит закону.

В связи с этим отклоняется довод представителя ответчика об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства, что у ответчика имеется обязательство, основанное на расписке, исполнение которого нарушено ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию указанная в расписке сумма 1 000 000 рублей.

На основании изложенного денежная сумма в размере 1 000 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ратковской Т.А.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует установленным обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с отменой решения и принятием нового об удовлетворении исковых требований Ратковской Т.А., с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 мая 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ратковской Т.А. к Делеву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Делева А.А. в пользу Ратковской Т.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей. Апелляционную жалобу Ратковской Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи