Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе истца Пушкарева Юрия Александровича на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика Банка ГПБ (АО) Бабуриной А.А. о передаче гражданского дела по иску Пушкарева Юрия Александровича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело по иску Пушкарева Юрия Александровича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области».

Суд

установил:

истец Пушкарев Ю.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки по приобретению инвестиционных паев недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 22.10.2019 года сотрудник ответчика, не предоставив полной и достоверной информации, навязал истцу заключение договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход», включающий обязательным условием вложение средств в открытый паевой инвестиционный фонд «Газпромбанк - Облигации плюс». Учитывая, что ответчик не предоставил достоверную информацию об условиях приобретения инвестиционных паев, на основании ст. 178, 179 ГК РФ истец полагает, что данная сделка является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Обращаясь в суд, истец ссылается на закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание от стороны ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Банка в Черемушкинский суд города Москвы либо в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения филиала.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что иск им подан как предпринимателем. При этом доказательств того, что Пушкарев Ю.А. собирался заниматься предпринимательской деятельностью ГПБ (АО) не представлено.

Обращает внимание, что, когда пришел в отделение банка открыть депозитный вклад сроком на 1 года, был введен в заблуждение сотрудником банка, уведомление о выдаче инвестиционных паев он получил только 31 октября 2019 г. (через 9 дней), когда лично пришел в банк и потребовал представить информацию о начисленных паях. Разобравшись дома с начислением паев, понял, что условия, которые предлагались банком при заключении комплексного обслуживания договора банковского вклада «Газпромбанк - инвестиционный доход» существенно отличаются от фактических условий. 05 ноября 2019 г. истец направил в ГПБ (АО) претензию - заявление о несогласии с количеством и стоимостью начисленных паев. 12 ноября 2019 г. (через 5 дней после получения полной информации о фактических условиях вклада), на основании ч. 2 ст. 428 ГК РФ подал заявление о расторжении договора банковского вклада «Газпромбанк - инвестиционный доход» с требованием о выплате суммы 600 тыс. рублей, которая была внесена в ГПБ (АО) 22 октября 2019 г.

Податель жалобы отмечает, что 22.10.2019 г. им был заключен Договор на открытие банковского (текущего) счета. Данный счет не связан с предпринимательской деятельностью.

Указывает, что доказательства истца о подсудности искового заявления для рассмотрения дела по месту жительства в судебном заседании не рассматривались, не обсуждались. Судом не разъяснено на каком основании суд не признал доказательством то, что истец не использовал заключенный договор с точки зрения предпринимательской деятельности, так как заключенный договор банковского (текущего) счета с Банком ГПБ (АО) прямо говорит о том, что этот счет не связан с предпринимательской деятельностью. А именно с этого счета проводилась оплата инвестиционных паев. Это говорит о том, что паи приобретались не для предпринимательской деятельности.

Автор жалобы считает, что вложение денежных средств в комплексный банковский продукт вклада, включающий инвестиционную составляющую в облигации или паи, не является предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 между Пушкаревым Ю.А. и Банком был заключен Договор срочного банковского вклада «Газпром — Инвестиционный доход» на сумму 300000 руб. и одновременно Пушкаревым Ю.А. была подана заявка на приобретение инвестиционных паев № № и подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 300000 рублей в целя с передачи в открытые паевые инвестиционные фонды под управлением Акционерного общества «Газпромбанк - Управление активами».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1577-0 разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определённый финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, заправленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а, соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспеченна должной осмотрительности при её организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2015 № 11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по приобретению инвестиционных паев как, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, остальные требования являются производными, на отношения, возникающие между Банком, действующим как агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, и физическим лицом, подавшим заявку на приобретение пая паевого инвестиционного фонда, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Так, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Банка ГПБ (АО) о передаче гражданского дела по иску Пушкарева Ю.А. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда по подсудности в суд по адресу филиала банка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пушкарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин