Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Хмель М.В.
	Устинович С.Е.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-719/2020 по иску Поповой Полины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой Полины Григорьевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Поповой П.Г. и ее представителя Романович С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова П.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 ноября 2018 г. по 7 июля 2020 г. на основании трудового договора работала в должности продавца-кассира в магазине «***», расположенном по адресу: Мурманская область, ....

Трудовой договор расторгнут на основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Ответчик в нарушение норм трудового законодательства не выплатил ей заработную плату в полном объеме за 2019 г. и 2020 г. в размере 87 223 рубля 46 копеек, кроме того, произвел выплаты в меньшем размере, чем начислено, на сумму 7 311 рублей 64 копейки, а кроме того незаконно удержал из ее выходного пособия 43 307 рублей 42 копейки.

С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно графику в августе 2019 г. она отработала 21 рабочий день, оплата произведена за 18 рабочих дней; в январе 2020 г. отработала 12 рабочих дней вместо оплаченных 6 рабочих дней; в феврале 2020 г. отработала 14 рабочих дней вместо 12 оплаченных рабочих дней; в марте 2020 г. отработала 8 рабочих дней вместо 4 оплаченных рабочих дней, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 11 920 рублей 81 копейку, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1004 рубля 28 копеек, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Поповой П.Г. к ООО «Викинг» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попова П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что представленные ею графики работы поступали по электронной почте в адрес управляющей магазином, которая разрешала сотрудникам их фотографировать с экрана компьютера.

Обращает внимание, что графики работы, представленные ответчиком на адрес электронный почты суда, не совпадают не только по датам ее работы, но и отличаются от тех графиков работы, которые присылал работодатель, поскольку они изготовлены в ином формате, имеют другой шрифт, однако данный факт необоснованно не был принят судом во внимание.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты представленные стороной истца в материалы дела доказательства, а именно электронная переписка с бухгалтером, справки о доходах 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда за 2019 г. и
за 1 квартал 2020 г. по состоянию на 11 августа 2020 г., графики выходов на работу, поступившие от работодателя по электронной почте, расчетные листки за период январь-июль 2020 г., выписки из банка о перечислении заработной платы за период работы.

Также указывает, что суд в нарушение статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил достоверность представленных в материалы дела ответчиком копий документов (табели учета рабочего времени, расчетные листки), полученных по электронной почте.

Считает, что документы, положенные в основу оспариваемого решения, не были оформлены надлежащим образом и не были подтверждены надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, таким образом, судом в нарушение статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Обращает внимание, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что сведения о заработной плате, содержащиеся в справке ответчика от 3 октября 2019 г., противоречат фактическим поступившим на ее счет выплатам.

Кроме того, указывает, что имеются противоречия по суммам начислений в расчетных листках за май, июнь 2019 г., январь, март 2020 г. и в справках 2-НДФЛ за указанный период, а также в справках 2-НДФЛ за 2019 г., 1 квартал 2020 г. и в сведениях, представленных Пенсионном фондом о сумме выплат в пользу застрахованного лица, однако суд данные несоответствия в ходе разбирательства дела не исследовал.

Приводит доводы о том, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг.

Указывает, что выводы суда основаны на доказательствах в виде копий документов, не заверенных надлежащих образом и полученных по электронной почте.

Также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Викинг» Куроптев Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Викинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части первой статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть третья статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Попова П.Г. на основании трудового договора от 12 ноября 2018 г. и приказа № * от 12 ноября 2018 г. с указанной даты принята на работу в ООО «Викинг» в отдел «***» в г. Мончегорске на должность продавец-кассир.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работник принимается на работу на неполное рабочее время (неполную рабочую неделю).

Работнику устанавливается: неполная рабочая неделя: 4 дня в неделю с предоставлением 3 выходных с оплатой пропорционально отработанному времени согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации; должностной оклад в размере 11 200 рублей за полностью отработанный месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5 ежемесячно; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% ежемесячно (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлен режим работы: неполная рабочая неделя 4 дня в неделю с предоставлением 3 выходных дней продолжительностью не более 28,8 часов; работа в режиме гибкого рабочего времени из расчета отработки суммированного количества рабочих часов в течение месяца; рабочие часы рассчитываются исходя из 28,8-часовой рабочей недели, продолжительность рабочего дня – 7,2 часов; выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно графикам, утверждаемым администрацией Общества.

Приказом № * от 6 июля 2020 г. прекращено действие трудового договора от 12 ноября 2018 г. и Попова П.Г. уволена 7 июля 2020 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Давая правовую оценку доводам сторон относительно требований Поповой П.Г. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм трудового права, установив, что оплата труда Поповой П.Г. произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным истцом временем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, согласно предоставленным ООО «Викинг» по запросу суда копиям табелей учета рабочего времени, утвержденных директором Общества Ососовым Р.Ю., общая продолжительность работы Поповой П.Г. в августе 2019 г. составляла 18 рабочих дней, по 7,2 часа каждый; в январе 2020 г. – 6 рабочих дней, по 7,2 часа каждый; в феврале 2020 г. – 12 рабочих дней, по 7,2 часа каждый, в марте 2020 г. – 4 рабочих дня, по 7,2 часа каждый, что согласуется с условиями о режиме работы, определенными трудовым договором, и графиками работы отдела «***» г.Мончегорск, утвержденными директором ООО «Викинг» на соответствующий месяц (том 1 л.д.9-13,56-60,66-76,173-183, том 2 л.д. 3-5,8-9,13-24,50-70).

Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что Поповой П.Г. отработано и ей оплачено в августе 2019 г. 18 дней, общей продолжительностью 129,6 часов (начислена заработная плата до удержания НДФЛ – 21329,28 рублей); в январе 2020 г. 6 рабочих дней, общей продолжительность 43,2 часов (начислена заработная плата до удержания НДФЛ – 9847,52 рублей, оплата учебного отпуска – 15247,60 рублей); в феврале 2020 г. – 12 рабочих дней, общей продолжительность 86,4 часов (начислена заработная плата до удержания НДФЛ – 17621,86 рублей); в марте 2020 г. – 4 рабочих дня, общей продолжительность 28,8 часов (начислена заработная плата, включая компенсацию, до удержания НДФЛ – 5447,66 рублей, оплата учебного отпуска – 90901,30 рублей) (том 1 л.д. 106-117, том 2 л.д. 33-43).

Отвергая представленные истцом в подтверждение доводов о невыплаченной заработной плате фотокопии графиков работы, согласно которым в августе напротив фамилии Попова указано 21 день, в январе – 12 дней, в феврале – 14 дней и в марте – 8 дней, а также на распечатку с Рамблер почты переписки Полины Поповой <...> с Ольгой Аксеновой ... (том 1 л.д. 132-135,146-152), суд обоснованно исходил из того, что указанные документы в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть указанные доказательства нельзя признать допустимыми по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом фотокопии графиков не содержат надлежащих реквизитов, подписей уполномоченного на составление лица, подписи руководителя об утверждении графиков, скрепленной печатью организации, не содержат дату их утверждения (составления), данных о периоде на который они утверждены (не указан год), сведений об ознакомлении с ними работников под роспись.

Кроме того, на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены позволяющим установить достоверность документа способом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иными доказательствами, собранными по делу, содержание представленных истцом в виде незаверенных копий графиков, и соответственно переписки по электронной почте, не подтверждено, напротив, опровергается представленными ответчиком документами (графиками работы отдела, табелями учета рабочего времени, расчетными листками), они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу указанные документы.

Также судебная коллегия учитывает, что сами по себе графики работы, по смыслу трудового договора, заключенного с истцом, норм трудового законодательства, не могут быть признаны документом, отражающим фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку такие графики содержат сведения о запланированном рабочем времени и не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Учет же фактически отработанного работником времени в спорный период, как следует из материалов дела, ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени.

Так, согласно действующему законодательству для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и учета сведений об использовании рабочего времени, расчета оплаты труда каждый работодатель ведет табель учета использования рабочего времени по форме Т-12, Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, который составляется уполномоченным на это лицом в одном экземпляре, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию и является основанием для начисления заработной платы работнику.

В табеле учета использования рабочего времени отражается количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу и т.д., которая производится на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Из расчетных листков истца следует, что заработная истцу была рассчитана ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, составленных по итогам работы за месяц, что согласуется с графиками работы отдела, утверждаемыми работодателем в конце каждого месяца на следующий месяц.

При этом составленные и утвержденные работодателем
(с проставлением подписи директора и печати Общества) графики работы отдела соответствуют условиям трудового договора, заключенного с истцом, согласно которым Поповой П.Г. была установлена неполная рабочая неделя: 4 дня в неделю с предоставлением 3 выходных.

Факт выплаты истцу в полном объеме начисленной за период работы у ответчика заработной платы за фактически отработанное время, в том числе за периоды, являющиеся спорными, подтвержден представленными Поповой П.Г. выписками по банковскому счету, копией представленного ответчиком расходного кассового ордера от 7 марта 2019 г.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств фактической отработки в спорные периоды большего числа рабочих дней, чем это предусмотрено утвержденным работодателем графиком работы и зафиксировано в табелях учета рабочего времени, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств копии документов, представленных ответчиком по электронной почте, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.

Принятие судом в качестве надлежащих доказательств копий документов, представленных работодателем, не привело к принятию судом неправильного решения, учитывая, что в материалы дела ответчиком к ранее направленным по электронной почте документам посредством почтовой связи представлены аналогичные документы, заверенные надлежащим образом представителем ответчика, поступившие в адрес суда согласно штемпелю входящей корреспонденции 26 октября 2020 г.

Сведения, содержащиеся в документах, направленных ответчиком по электронной почте и посредством Почты России, совпадают, не противоречат друг другу. При этом истцом не представлено в суд копий вышеуказанных документов, расходящихся по содержанию с представленными ответчиком копиями, в связи с чем оснований для истребования у ответчика подлинных документов у суда не имелось не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что сведения о заработной плате, содержащиеся в справке ООО «Викинг»
от 3 октября 2019 г., противоречат фактически поступившим на ее счет выплатам, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не учтено, что часть денежных средств ею была получена через кассу под роспись по расходному кассовому ордеру, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся, по мнению истца, расхождениях в расчетных листах, справках 2-НДФЛ, сведениях Пенсионного фонда о суммах выплат в пользу застрахованного лица также не принимаются судебной коллегией, поскольку суммы начисленной согласно расчетным листкам заработной платы и соответствующего дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг., совпадают, в то время как сведения по форме СЗИ-ИЛС допустимым доказательством размера начисленной и выплаченной заработной платы признаны быть не могут, предназначены для определения величины ИПК и страхового стажа, могут корректироваться работодателем.

Из анализа расчетных листков, справок 2-НДФЛ следует, что указываемые истцом расхождения связаны с суммами, начисленными Поповой П.Г. в связи ее нахождением в учебных отпусках и на листке временной нетрудоспособности, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, данные обстоятельства и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности вывода суда о том, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Не установив нарушений прав истца на получение заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они достаточно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Полины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи