Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у озера» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Дача у озера» - ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дача у озера» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150000 рублей, неустойки за период с 25.05.2015 года по день вынесения решения судом в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 21178 рублей 28 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 16 февраля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании платных услуг по организации приема, размещения и временного проживания в коттедже на территории базы отдыха «Шале рояль» сорока гостей, ожидавшихся на свадьбу с ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. ФИО4 свою обязанность по оплате стоимости договора выполнила надлежащим образом и в полном объеме. 14.05.2015 года ФИО4 направила ответчику по электронной почте сообщение о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 150 000 рублей. Денежные средства, оплаченные во исполнение условий договора, ответчиком до настоящего времени ей не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года иск ФИО4 удовлетворен частично: с ООО «Дача у озера» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 106 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2015 года между ООО «Дача у озера» и ФИО4 заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства представить истцу услуги, а истец принять и оплатить ответчику услуги по организации приема, размещения и временного проживания в коттедже на территории базы отдыха «Шале Рояль», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями и в объеме, предусмотренными договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок аренды коттеджей устанавливается с 01 августа 2015 года по 02 августа 2015 года.

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, оплатив в кассу ответчика 150 000 рублей.

Суд первой инстанции верно определил сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не. допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14.05.2015 года ФИО4 направила ответчику по электронной почте сообщение о том, что принято решение об отмене бракосочетания и свадьбы, в связи с чем она просит возвратить ей денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору.

16.06.2015 года ФИО4 направила в адрес генерального директора ООО «Дача у озера» заявление о расторжении договора от 16.02.2015 года по правилам статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 782 ГК РФ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

29.07.2015 года в адрес ответчика направлено повторное заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Уведомлением от 30.07.2015 года ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. законны и обоснованны.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 года ответчиком на депозит нотариуса ФИО7 внесены денежные средства в размере 150 000 рублей для передачи ФИО4 в связи с расторжением договора от 16.02.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, обязательство считается исполненным в день изъятия денежных средств у должника, либо в результате списания по инкассовому поручению банком, обслуживающим расчетный счет должника, либо в день поступления денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО4 в части требований о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2015 года денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку ответчиком данное обязательство исполнено путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Дача у озера» компенсации морального вреда в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2015 года в размере 150 000 рублей, осуществленный в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку само наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору указывает на неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца о возврате этих средств; исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Судом установлено, что требования ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей внесены на депозит нотариуса ФИО7 08.02.2016 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что денежные средства внесены ответчиком на депозит нотариуса уже в ходе судебного разбирательства, истец от своих требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства не отказывался, коллегия находит, что сумма неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований должна была быть учтена судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 90000 рублей исходя из следующего расчета: 150 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)/2, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 90000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, сделав верный вывод о том, что законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, а, следовательно, неустойка как мера ответственности за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств по договору, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае к ответчику применена быть не может, обоснованно отказал ФИО4 в требованиях о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, обратного истцом не доказано, и истец не оспаривает вывод суда о том, что расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае ответственность за неправомерное удержание денежных средств регулируется положениями ст. 395 ГК РФ, на что также было указано в решении суда первой инстанции, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

Судебные расходы суд первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов согласно ст. 98 ГПК РФ, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дача у озера» в пользу ФИО4 штрафа в размере 90 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –