Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ Восточный обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 29 августа 2012 года между истцом и ФИО3 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок - до востребования. 15 октября 2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО3 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 161 200 рублей сроком на 60 месяцев. 09 марта 2014 года ФИО3 умер, наследниками заемщика являются ответчики. Задолженность по договору кредитования № от 29 августа 2012 года составляет 11 307 рублей 08 копеек. Сумма задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2013 года составляет 188 260 рублей 71 копейка. Просили указанную задолженность взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 до их совершеннолетия, а после их совершеннолетия солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере у каждого из двух наследников по 337 384 рубля 14 копеек в пользу ПАО КБ «Восточный»: по договору кредитования № от 29 августа 2012 года сумму долга в размере 11 307 рублей 08 копеек, по договору кредитования № от 15 октября 2013 года сумму долга в размере 188 260 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики просят его отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что кредитный договор № между Банком и ФИО3 заключен 15 октября 2013 года, срок действия кредитного договора – до 15 октября 2018 года, по условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Законный представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела обратился с ходатайством о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагали, что выводы суда о начале течения срока исковой давности со дня окончания срока исполнения по договору кредитования являются необоснованными. Кредитный договор № между Банком и ФИО3 заключен 29 августа 2012 года, по условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, срок исковой давности также полагали пропущенным. Полагали, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что 05 августа 2014 года Банку перечислена страховая выплата по договору страхования в связи со смертью заемщика, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до востребования, с уплатой 22% годовых, полная стоимость кредита 64% годовых, сумма минимального обязательного платежа 6 234 рубля.

15 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 161 200 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере, указанном в договоре.

ПАО КБ «Восточный» исполнил обязательства по кредитным договорам, выдав денежные средства заемщику.

09 марта 2014 года ФИО3 умер, обязательства по кредитным договорам перестали исполняться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1142, 1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1, приходящиеся детьми ФИО3, после его смерти приняли наследство в виде жилого помещения, земельного участка, охотничьего гладкоствольного ружья, денежных средств на общую сумму 674 768 рублей 27 копеек, пришел к выводу, что наследники обязаны возвратить кредитору задолженность по кредитным договорам умершего заемщика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что стороны не представили суду документы, подтверждающие выставление кредитором заемщику требования об оплате задолженности по договору кредитования № от 29 августа 2012 года, пришел к выводу, что направив ответчикам копию искового заявления 28 марта 2021 года, истец потребовал уплатить указанную в иске сумму задолженности, следовательно, с учетом условий договора кредитования, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2013 года, суд первой инстанции, указав на то, что окончание срока кредитного договора 15 октября 2018 года, пришел к выводу, что срок исковой давности к заявленным требованиям надлежит исчислять с даты окончания срока кредитного договора, который на момент обращения истца в суд, не истек.

При этом суд первой инстанции указал на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец был осведомлен о наследниках умершего заемщика до 15 октября 2020 года, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – согласно ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку, согласно условиям кредитного договора № от 15 октября 2013 года, возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими должны производиться ежемесячно, то в силу указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.Принимая во внимание, что срок окончания кредитного договора 15 октября 2018 года, истец обратился в суд с иском, направив его по электронной почте 09 мая 2021 года, следовательно, подлежит взысканию задолженность с учетом трехлетнего срока исковой давности с 09 мая 2018 года. Согласно графика платежей по данному кредитному договору, сумма задолженности с учетом основного долга и процентов составляет 39 299 рублей 59 копеек, которые подлежат взысканию с наследников умершего заемщика. Проверяя законность решения суда в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования № от 29 августа 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.Принимая во внимание, что 05 августа 2014 года в ПАО КБ «Восточный» поступила страховая выплата по договору кредитования № от 29 августа 2012 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 согласно страхового акта, в размере 50 000 рублей, что подтверждается расчетом, представленным стороной истца, следовательно, о смерти заемщика ФИО3, умершего 09 марта 2014 года, банку стало известно 05 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении банком своим правом, поскольку банк, осведомленный о смерти заемщика, намеренно и без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств по договору кредитования, обратившись в суд с иском 09 мая 2021 года, спустя более 6 лет со дня, когда он узнал о смерти заемщика, следовательно, пропустил срок исковой давности. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что размер страховой выплаты, полученной Банком равен сумме кредита, предоставленной заемщику. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 378 рублей 99 копеек.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2013 года в размере 28 578 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи