Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-10899/2021 по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, Усову (Окалелову) ВА о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и Усова (Окалелова) ВА в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке регресса произведенную выплату задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ТПК 143/07 от 26.11.2007г. в размере 306144,53руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 6261,45руб., а всего: 312405,98руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО3 отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО7, ФИО3 обратились с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса, в котором просили 1) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке регресса произведенную выплату задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ТПК 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976 516 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 23082,58 рублей; 2) Взыскать солидарно с ФИО5 и с ФИО9 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке регресса произведенную выплату задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ТПК 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731937,9 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 16859,69 рублей; 3) Взыскать солидарно с ФИО5 и с ФИО9 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке регресса произведенную выплату задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ТПК 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731937,9 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 16859,69 рублей.

Судом погстановлено указанное решение, с которым не согласились ФИО3 и ФИО4 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит изменению в части взысканных сумм как основанное на неверном применении норм материального права.

Установлено, что 26.11.2007 между ответчиком ФИО9 (после смены фамилии ФИО6) В.А. (заемщик) и ОАО «Первый объединенный банк» (кредитор) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ТПК 143/07, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 9800000 руб. под 17,5% годовых со сроком погашения 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 26.11.2007 между ФИО11 и ОАО «Первый объединенный банк» заключен договор поручительства № ТПК 143/П-1/07, согласно которому она приняла на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в виде солидарной обязанности с должником за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 26.11.2007 между ФИО5 и ОАО «Первый объединенный банк» заключен договор поручительства № ТПК 143/П-2/07, по которому она также приняла на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в виде солидарной обязанности отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Также 26.11.2007 в обеспечение возврата заемщиком размера кредита, процентов за пользование кредитом, размера неустойки и прочих издержек по кредитному договору между ФИО11 и ОАО «Первый объединенный банк» заключен договор об ипотеке № ТПК 143/И-1/07 нежилого помещения, площадью 681,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО11 на праве собственности.

09.12.2013 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу № 2-3002/2013 вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО11, ФИО5 в пользу ОАО «Первобанк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ТПК 143/07 от 26.11.2007 в сумме 8063738,09 руб., а также государственной пошлины. На заложенное имущество, принадлежащее ФИО11, обращено взыскание.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист серии ВС №049082674 в отношении должника ФИО11 направлен в ОСП Ставропольского района Самарской области.

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 13062/14/26/63.

11.04.2015 ФИО11 умерла.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2016 заменен должник в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании решения от 09.12.2013 по гражданскому делу № 2-3002/2013 с ФИО11 на ее наследников ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО3, которые являются наследниками имущества после смерти ФИО13 в размере 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества продано заложенное по договору об ипотеке № ТПК 143/И-1/07 нежилое помещение площадью 681,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО13, по цене 6927751,60 руб.

Кроме того, в октябре 2017 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства выплачена оставшаяся задолженность в пользу ОАО «Первобанк» в размере 1224578 руб. 10 коп. и исполнительный сбор в размере 85720 руб. 47 коп.

09.11.2017 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 15 указанного Пленума согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных норм и разъяснений, определение долей поручителей, совместно дающих обязательство, должно быть прямо указано в договоре поручительства.

Договоры поручительства, заключенные ФИО11 и ФИО5, такие условия не содержат, что свидетельствует о раздельном виде данного ими поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах в случае исполнения обязательств перед кредитором кем-либо из поручителей, к нему переходят все права кредитора по исполненному обязательству.

Установив, что исполнение обязательств перед кредитором произведено одним из поручителей в лице его правопреемников по закону, суд пришел к правильному выводу о наличии у них оснований требовать со второго поручителя и должника в порядке регресса исполнения обязательств в том объеме, в котором оно было исполнено.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26.04.2017 по результатам торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества было продано заложенное по договору об ипотеке № ТПК 143/И-1/07 нежилое помещение, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО13 по цене 6927751,60 руб., таким образом, срок обращения в суд до 26.04.2020, а с настоящим иском истцы обратились в суд 16.10.2020, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момент полного исполнения обязательств, поскольку приведенные выше нормы права и акты их толкования определяют момент возникновения права регрессного требования у поручителя, исполнившего обязательство, с момента такого исполнения независимо от частичного или полного исполнения.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности в отношении ответчика ФИО8, не заявившего такое ходатайство суду первой инстанции, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере по 1731937,90 рублей в пользу каждого из истцов исходя из распределения стоимости реализованного имущества пропорционально долям в праве собственности на данное имущество после принятия наследства.

Разрешая требование ФИО3 в части взыскания произведенной им выплаты в размере 1224578,10 рублей в счет полного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО5 и ФИО8 в порядке регресса подлежит взысканию произведенная выплата задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 306144 руб. 53 коп. (1 224 578 руб. 10 коп. / 4), с учетом того, что в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, пропорционально их доле в наследственном имуществе.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании права.

Как указывалось выше, поручительство, данное ФИО13 и ФИО5, является раздельным, то есть в случае исполнения обязательств одним из поручителей, он вправе требовать выплаченной суммы кредитору в объеме произведенной выплаты. Последующий переход обязанностей поручителя ФИО13 перед кредитором к ее наследникам в порядке универсального правопреемства не изменяет порядка определения объема требований, которые могут быть предъявлены правопреемником поручителя, исполнившего обязательство, к иным поручителям и должнику. Иные наследники ФИО13, вступившие в права наследования, не являются по отношению друг к другу должниками по обеспечиваемому поручительством обязательству, и кроме того, по общим правилам возникновения регрессного требования у лица, исполнившего солидарное обязательство, такое требование может быть предъявлено им в полном объеме как ко всем лицам, выступающим по отношению к нему должниками, так и к любому из них.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости уменьшения объема ответственности должника и второго поручителя в зависимости от размера наследственных долей у наследников поручителя, исполнившего обязательство, нельзя признать правильным. Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что размер исполненного ФИО3 обязательства в размере 1224578,10 рублей не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, произведенная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплата в размере 1224578,10 рублей, подлежит взысканию солидарно с ФИО8 и ФИО5, поскольку у ФИО13 после произведенной выплаты возникло право требовать ее возврата в объеме такой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 подлежит взысканию в пользу каждого из истцов расходы по оплате государсвтеной пошлины в размере 16859,69 рублей, а с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6223,31 рублей, поскольку сумма задолженности в размере 1224578,10 рубелй также определена к солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, Усову (Окалелову) ВА о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Усова (Окалелова) ВА в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса произведенную выплату задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ТПК 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731937,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16859,69 рублей.

Взыскать с Усова (Окалелова) ВА в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса произведенную выплату задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ТПК 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731937,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16859,69 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и Усова (Окалелова) ВА в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке регресса произведенную выплату задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ТПК 143/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224578,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6223,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи