Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании части гаража самовольной постройкой, признании утепления гаража самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать утепление гаража и привести гараж в размеры, соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок, путем сноса самовольно возведенной задней части гаража, признании недействительными межевого плана земельного участка, изготовленного ООО «Тывагипрозем», и внесенные в соответствии с данным межевым планом уникальные характеристики о местоположении границ и площади земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на гараж по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года, по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва на дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам, указав на то, что является собственником гаража на земельном участке по адресу: ** с кадастровым номером **. Напротив ворот его гаража имеется гараж по адресу: ** с кадастровым номером **, который принадлежит ФИО2 Данный гараж построен с нарушением требований земельного законодательства: общая площадь гаража ответчика с наружной стороны составляет 31,54 кв.м., с внутренней стороны – 24 кв.м., что превышает на 13,54 кв.м. и 6 кв.м. его размеры, согласно правоустанавливающим документам. Часть указанного земельного участка самовольно занята ответчиком для размещения гаража, который расположен за границами предоставленного ответчику земельного участка, частично выступает на земли общего пользования, преграждая ему въезд в гараж, что ограничивает истцу доступ к его гаражу. Кроме того, ответчик утеплил гараж на 10 см. Просил суд:

1) признать часть гаража площадью 4 кв.м., превышающую площадь 24 кв.м, и его утепление самовольными постройками;

2) возложить обязанность на ФИО2 демонтировать за свой счет утепление гаража и привести гараж в размеры, соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок – 24 кв.м. путем сноса за свой счет самовольно возведенной задней части гаража площадью 4 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

3) признать межевой план земельного участка, изготовленный ООО «Тывагипрозем» от 19 января 2016 года, и внесенные в соответствии с ним уникальные характеристики о местоположении границ и площади земельного участка недействительными;

4) возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка, внесенные на основании межевого плана ООО «Тывагипрозем»;

5) признать недействительным право собственности ФИО2 на гараж площадью 28 кв.м;

6) взыскать судебные расходы в размере 55 300 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года исковые требования о признании части гаража самовольной постройкой, признании утепления гаража самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать утепление гаража и привести гараж в размеры, соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок, путем сноса самовольно возведенной задней части гаража, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка законности уточнения границ земельного участка с 24 кв.м. до 28 кв.м., что превышает допустимый размер увеличения при уточнении местоположения границ земельного участка; в материалах кадастрового дела отсутствует решение об увеличении земельного участка с 24 кв.м. до 28 кв.м.; согласно выводам эксперта и акту обследования подъездных путей, въезд и выезд из гаража, согласно ГОСТу, невозможны; суд проигнорировал данные Бюро технической инвентаризации и не признал доказанным факт реконструкции гаража ответчика с 1985 года; суд не дал оценку противоречию в данных БТИ и экспертизы; также не дал оценку тому, что утепление нарушает права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2020 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 октября 2020 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года исковые требования о признании недействительными межевого плана земельного участка, изготовленного ООО «Тывагипрозем», и внесенные в соответствии с данным межевым планом уникальные характеристики о местоположении границ и площади земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на гараж удовлетворены частично. Межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО «Тывагипрозем» от 19 января 2016 года, признан недействительным. На ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесенные на основании межевого плана ООО «Тывагипрозем» от 19 января 2016 года. В удовлетворении требования о признании недействительным права собственности ФИО2 на гараж площадью 28 кв.м. отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не установил, имеется ли реальное нарушение прав истца, при котором негаторный иск подлежал бы удовлетворению. Суд также не учел, что при исключении сведений, согласно межевому плану, изменяются начальные параметры земельного участка, которые в 2017 году были изменены Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Кроме того, суд не дал оценку нахождению земельного участка истца за пределами установленных кадастровых границ.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесенные на основании межевого плана ООО «Тывагипрозем», изменить решение суда, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: «Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **, внесенные на основании межевого плана, выполненного ООО «Тывагипрозем» 19 января 2016 года». В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Филиал лишь вносит сведения в государственный кадастр на основании представленных заявителями документов и не может нести ответственность за допущенные при подготовке межевых планов погрешности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, дополнительное решение просили оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, дополнительное решение отменить.

Представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просил дополнительное решение в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесенные на основании межевого плана ООО «Тывагипрозем» отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года истец ФИО1 является собственником земельного участка под капитальным гаражом по адресу: ** с кадастровым номером **, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2014 года произведена запись регистрации № **.

Из кадастрового дела объекта недвижимости по адресу: ** следует, что на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 9 декабря 1992 года Б. (отец ответчика) решением Малого Совета Городского совета г.Кызыла № 188 от 24 ноября 1992 года для гаража № 18 предоставлен земельный участок с общей площадью 18 кв.м.

Из договора дарения от 25 марта 2010 года следует, что Б. (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО2 (одаряемой) гараж № с земельным участком площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: **, во дворе дома **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года, на основании договора дарения от 25 марта 2010 года ФИО2 является собственником земельного участка с разрешенным использованием для гаража по адресу: **.

11 ноября 2015 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва с заявлением о проверке законности увеличения площади гаража, принадлежащего ФИО2, а также утеплительных конструкций.

По результатам внеплановой проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 22 декабря 2015 года составлен акт проверки № гаража № во дворе дома ** и вынесено в отношении ФИО2 предписание об устранении нарушений требований ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации до 25 марта 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В предписании указано, что при контрольном обмере общая площадь гаража с наружной стороны составила 31,54 кв.м., что превышает на 13,54 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь гаража с внутренней стороны составляет 24 кв.м., что превышает на 6 кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 27 января 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка под расширение существующего земельного участка, используемого под капитальный гараж, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 1 августа 2016 года исправлена площадь объекта недвижимости с кадастровым номером ** с 18 кв.м. на 24.кв.м., на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 9 декабря 1992 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 9 ноября 2016 года следует, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет площадь 28 кв.м.

Из кадастровой выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 31 января 2017 года следует, что гараж, принадлежащий ФИО2, имеет площадь 21,7 кв.м.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 10 января 2017 года, предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от 22 декабря 2015 года, выданное ФИО2, выполнено. Нарушение устранено.

На основании распоряжения и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г.Кызыла 19 февраля 2017 года произведен обмер площади земельного участка ответчика, площадь которого составила 29,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании определения суда от 13 апреля 2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 4 августа 2017 года, гараж ФИО2 построен до 1993 года, ранее принадлежащий ее отцу Б., а гараж с земельным участком по адресу: **, принадлежащий истцу на местности не существовал; гараж ФИО2 с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, не нарушает права владения ФИО1 собственника гаража с земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: **. Гараж ФИО2 создает препятствие в доступе к гаражу ФИО1 Использование гаража по целевому назначению (для хранения автомобиля) затруднено ввиду сложности маневра въезда/выезда в гараж №. Площади земель общего пользования перед гаражом ФИО1 при осуществлении заезда и выезда транспортного средства недостаточно. Основным препятствием для выполнения заезда транспортного средства в гараж ФИО1 является задняя стена гаража, принадлежащего ФИО2 Маневр въезда/выезда в гараж затруднен, поскольку поворотная ширина транспортного средства при выполнении маневра практически равна ширине ворот гаража. Для упрощения сложности маневра при заезде/выезде в гараж, принадлежащий ФИО1, необходимо уменьшить длину стены гаража, принадлежащего ФИО2 Согласно данным стереотопографической съемки 1993 года, границы земельного участка под гаражом ответчика ФИО2 не изменялись с 1993 года. Фактический размер гаража ФИО2 практически соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 1 августа 2016 года, площадь земельного участка равна 28 кв.м. +/-1 кв.м., фактически площадь по наружным замерам составляет 30 кв.м., +/-2 кв.м.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения (решением от 24 апреля 2018 года), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что утепление гаража ответчика создает препятствие в пользовании недвижимым имуществом, либо иным образом нарушает, либо создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 создан новый объект недвижимости, ею была произведена лишь реконструкция в виде утепления объекта (гаража) на находящемся на праве собственности земельном участке.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы № от 30 октября 2019 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза» на основании определения судебной коллегии, фактическая площадь гаража, принадлежащего ФИО2, с учетом обшивки и утепления наружных обмеров составила 30,42 кв.м., нормативная погрешность +/-1,9 кв.м., внутренних обмеров – 21,7 кв.м., общая площадь – 30,42 кв.м., что фактически меньше на 2,58 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположен гараж, равна 33+/-2 кв.м. Толщина обшивки и утепления вдоль правой боковой стены составляет 6 см., задней стены – 6 см., бетонной подливки задней стены – 14 см. При демонтаже обшивки и утепления гаража, принадлежащего ФИО2, препятствия при въезде в гараж ФИО1 полностью устранены не будут, при этом расстояние между гаражами увеличится на 6 см., что не повлияет на удобство заезда. Фактическое местоположение гаража ответчика находится в пределах земельного участка. Гараж ФИО1 невозможно разместить в кадастровых границах земельного участка. Кадастровые границы земельного участка ФИО1 смещены от фактического местонахождения гаража в северо-западном направлении более чем на 10 метров и налагаются на другие объекты капитального строительства (л.д. 131-185 том 4).

Из запрошенных судебной коллегией выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 декабря 2019 года, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Тыва следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет площадь 33+/-2 кв.м., гараж – 21,7 кв.м.

Из показаний специалиста Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва К. следует, что на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года №-221-ФЗ «О кадастровой деятельности» на территории Республики Тыва 19 мая 2017 года создана согласительная комиссия местоположения границ земельных участков при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва для проведения комплексных кадастровых работ для упорядочения картографических данных. Министерством данные работы в отношении квартала, где расположен гараж ответчика, проведены в 2017 году. Результаты работ являются общедоступными и размещаются на сайтах Управления Россреестра по Республике Тыва и филиала кадастровой палаты, в связи с чем только правообладатели земельных участков вправе обратиться с заявлением в случае возражения. В 2018 году площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличилась с 28 кв.м. на 33 кв.м. на законных основаниях. В отношении данного земельного участка заявления об уменьшении, увеличении либо изменении границ участка не поступало. В адрес органа кадастрового учета Министерством было предоставлено распоряжение об утверждении проектов карты-планов территорий кадастровых кварталов № от 20 декабря 2017 года.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 5 октября 2021 года, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» на основании определения судебной коллегии, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, по сведениям ЕГРН составляет 33 кв.м., а по фактическим границам – 30,7 кв.м. То есть площадь участка по сведениям ЕГРН больше фактических границ на 2,3 кв.м. Площадь гаража, по сведениям ЕГРН, составляет 21,7 кв.м., по фактическим границам – 23 кв.м.

Фактические границы гаража и земельного участка, принадлежащие ФИО1, не соответствуют тем границам, которые содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 23,53 кв.м., по фактическим границам – 24,25 кв.м. То есть площадь участка, по сведениям ЕГРН, меньше фактических границ на 0,72 кв.м. Площадь гаража, по сведениям ЕГРН, составляет 16,5 кв.м., по фактическим границам - 20,5 кв.м.

Расстояние по близлежащим друг к другу границам земельными участками ФИО1 и ФИО2 по данным ЕГРН составляет: 4,54 м., а по фактическому расположению – 3,85м.

Как видно из Приложения № 1 к заключению экспертизы № от 5 октября 2021 года, фактическое местоположение гаража ФИО2 находится в пределах ее земельного участка. При этом кадастровые границы земельного участка ФИО1 смещены от фактического местонахождения гаража в северо-западном направлении (л.д. 183 том 7).

Таким образом, при условии нахождения гаража ФИО1 в пределах кадастровых границ его земельного участка, расстояние между гаражами ФИО1 и ФИО2 составляло бы 4,66 и 4,54 м., а не 3,85 и 3,89 м. соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гараж ФИО2 расположен в границах ее земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами, оснований для удовлетворения исковых требований о признании утепления гаража самовольной постройкой и ее сносе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов истца доказано выводами эксперта о том, что гараж ответчика создает препятствие в доступе к гаражу истца, использование гаража по целевому назначению (хранение автомобиля) затруднено ввиду сложности маневра въезда и выезда, а также актом обследования подъездных путей, согласно которому въезд и выезд из гаража истца в один маневр невозможен, как того требуют ГОСТ, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из заключения судебно-землеустроительной экспертизы № от 4 августа 2017 года, гараж ФИО2 создает препятствие в доступе к гаражу ФИО1 Использование гаража по целевому назначению (для хранения автомобиля) затруднено ввиду сложности маневра въезда/выезда в гараж №. Площади земель общего пользования перед гаражом ФИО1 при осуществлении заезда и выезда транспортного средства недостаточно. Основным препятствием для выполнения заезда транспортного средства в гараж ФИО1 является задняя стена гаража, принадлежащего ФИО2 Маневр въезда/выезда в гараж затруднен, поскольку поворотная ширина транспортного средства при выполнении маневра практически равна ширине ворот гаража. Согласно данным стереотопографической съемки 1993 года, границы земельного участка под гаражом ответчика ФИО2 не изменялись с 1993 года. Фактический размер гаража ФИО2 практически соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизе № от 30 октября 2019 года, толщина обшивки и утепления вдоль правой боковой стены гаража ответчика составляет 6 см., задней стены – 6 см., бетонной подливки задней стены – 14 см. При демонтаже обшивки и утепления гаража, принадлежащего ФИО2, препятствия при въезде в гараж ФИО1 полностью устранены не будут, при этом расстояние между гаражами увеличится на 6 см., что не повлияет на удобство заезда. Фактическое местоположение гаража ответчика находится в пределах земельного участка. Кадастровые границы земельного участка ФИО1 смещены от фактического местонахождения гаража в северо-западном направлении более чем на 10 метров и налагаются на другие объекты капитального строительства.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 5 октября 2021 года, фактические границы гаража и земельного участка, принадлежащие ФИО1, не соответствуют тем границам, которые содержатся в ЕГРН. Согласно Приложению № 1 к заключению экспертизы, фактическое местоположение гаража ФИО2 находится в пределах ее земельного участка, а кадастровые границы земельного участка ФИО1 смещены от фактического местонахождения гаража.

Как видно из схемы Приложения №1, при условии нахождения гаража ФИО1 в пределах кадастровых границ его земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами, расстояние между гаражами ФИО1 и ФИО2 составляло бы 4,66 и 4,54 м., а не 3,85 и 3,89 м. соответственно.

Таким образом, заключениями трех судебных землеустроительных экспертиз установлено, что:

- площади земель общего пользования перед гаражом ФИО1 при осуществлении заезда и выезда транспортного средства недостаточно, основным препятствием для выполнения заезда транспортного средства в гараж ФИО1 является задняя стена гаража, принадлежащего ФИО2, маневр въезда/выезда в гараж затруднен, поскольку поворотная ширина транспортного средства при выполнении маневра практически равна ширине ворот гаража;

- толщина обшивки и утепления вдоль правой боковой стены гаража ответчика составляет 6 см., задней стены – 6 см., бетонной подливки задней стены – 14 см., при демонтаже обшивки и утепления гаража ФИО2, препятствия при въезде в гараж ФИО1 полностью устранены не будут, при этом расстояние между гаражами увеличится на 6 см., что не повлияет на удобство заезда;

- фактическое местоположение гаража ответчика (с учетом утепления и подливки задней стены) находится в пределах ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документами;

- кадастровые границы земельного участка ФИО1 смещены от фактического местонахождения гаража в северо-западном направлении более чем на 10 метров и налагаются на другие объекты капитального строительства.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы экспертов не противоречат друг другу, напротив, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие у истца возможности беспрепятственного пользования гаражом по причине недостаточного расстояния между его гаражом и задней стеной гаража ответчика вызвано, прежде всего, несоответствием фактического местоположения его гаража кадастровым границам земельного участка, поскольку его гараж более чем на 10 метров смещен в сторону гаража ответчика.

Вместе с тем, гараж ответчика построен раньше гаража истца, и согласно данным стереотопографической съемки 1993 года, границы земельного участка под гаражом ответчика не изменялись. Истец, приобретая гараж, находящийся не в границах земельного участка согласно правоустанавливающим документам, в том виде, в котором он существует, несет все риски дальнейшей эксплуатации такого гаража.

Кроме того, согласно таблице 5 Приложения №2 Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (ОНТП - 01-91), утвержденных концерном Росавтотранса 7 августа 1991 года № 3, ширина проезда при въезде, выезде передним ходом с поворотом 90 градусов с дополнительным маневром для легковых автомобилей малого класса должна составлять 6,4 м, для легковых автомобилей среднего класса - 7,7 м., при въезде, выезде задним ходом с поворотом 90 градусов без дополнительного маневра для легковых автомобилей малого класса должна составлять 5,5 м, для легковых автомобилей среднего класса – 6,1 м., то есть ширина проезда при въезде, выезде передним/задним ходом с поворотом 90 градусов с дополнительным маневром (или без него) для легковых автомобилей малого и среднего класса должна составлять 5,5 – 7,7 метров. А при условии демонтажа утепления задней стены гаража ответчика, расстояние между гаражами увеличится на 6 см, при этом расстояние между гаражами будет составлять 4,05 м. (фактически 3,89 м.), что не повлияет на удобство заезда и выезда из гаража истца.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суды по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, пояснения специалиста кадастровой палаты, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 декабря 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано нарушение его прав пользования своим гаражом, и факт самовольного возведения утепления, обшивки гаража, принадлежащего ФИО2, так как гараж с учетом обшивки и утепления ответчика расположен в пределах границ земельного участка, на котором он расположен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самовольно занятой части земельного участка со стороны ответчика не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, на существо вынесенного решения не влияют, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Проверяя дополнительное решение суда от 25 декабря 2020 года, которым межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО «Тывагипрозем» 19 января 2016 года признан недействительным и на ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесенные на основании межевого плана, судебная коллегия приходит к следующему.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст.11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права, как признание недействительным межевого плана земельного участка ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Следовательно, избранный ФИО1 способ защиты своего нарушенного права в виде признания выполненного кадастровым инженером М. межевого плана земельного участка является ненадлежащим.

Кроме того, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

То обстоятельство, что в результате межевания земельного участка ответчика увеличилась площадь земельного участка за счет земель муниципального образования, права и законные интересы истца не нарушает. Более того, истец не является по отношению к ответчику смежным землепользователем.

Таким образом, оснований для признания межевого плана недействительным не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании межевого плана недействительным, по данному же основанию не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесенные на основании межевого плана ООО «Тывагипрозем» от 19 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2020 года отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи