Апелляционное определение № 2-71/20 от 15.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8311/2020

15 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тетюева С.В., Чиньковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать дом для отдыха размером 9,1 х 8,16 м с верандой размером 3,44 х 8,16 м, построенный на арендуемом лесном участке по договору аренды № 178 от 08 мая 2008 года, расположенном в квартале 112, части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ «Миасское лесничество» с кадастровым номером <данные изъяты> массивный бутовый ленточный фундамент на цементом растворе средней высотой от 0,7 до 1,5 м, средней шириной ленты 0,5 м, размерами 8,95 х 7,78 м и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0,45 х 0,53 м до 0,6 х 0,63 м, высотой около 0,8 м, возведенные на арендуемом лесном участке по договору аренды № 178 от 08 мая 2008 года, расположенном в квартале 112, части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ «Миасское лесничество» с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО5 является арендатором лесных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в квартале 112, часть выдела 11, 12 Миасского участкового лесничества согласно договору аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года, договора уступки прав и обязанностей от 22 июня 2011 года. Предметом договора аренды является лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный истцом для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с проектом освоения лесов. При проведении строительно-технической экспертизы 31 октября 2018 года № 2208/5-1 в рамках расследования уголовного дела № 11802750030000025 установлено, что на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен дом для отдыха, на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены массивный бутовый ленточный фундамент и пять бетонных столбов. Разрешение на строительство капитальных строений не выдавалось, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускаются возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. 17 июля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено предложение о сносе самовольных строений и приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, но данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца, третьих лиц ЧОБУ «Миасское лесничество», Управления Росреестра по Челябинской области участия при надлежащем извещении не принимали.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просили отказать.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны самовольными постройками и возложена обязанность на ФИО5 за собственный счет снести дом для отдыха размером 9,1 х 8,16 м с верандой размером 3,44 х 8,16 м, находящийся на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года в квартале 112, часть выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ «Миасское лесничество» с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м), массивный бутовый ленточный фундамент на цементом растворе средней высотой от 0,7 до 1,5 м, средней шириной ленты 0,5 м, размерами 8,95 х 7,78 м и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0,45 х 0,53 м до 0,6 х 0,63 м, высотой около 0,8 м, расположенные на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года в квартале 112, часть выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ «Миасское лесничество» с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м). С ФИО5 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 27 июня 2011 года между ФИО5 и <данные изъяты> с согласия Главного управления лесами Челябинской области был заключен договор № 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года. В 2013 году ООО «Экогеоцентр» составило корректирующую записку в проект освоения лесов. 09 июля 2013 года Главное управление лесами Челябинской области утвердило положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе корректирующей записки к проекту освоения лесов № 22-ЭК. Установлен срок положительного заключения государственной экспертизы на срок действия проекта освоения лесов. Истец согласовал и разрешил к возведению на арендованных лесных участках бревенчатые строения на легком фундаменте из природного камня, определив их как временные. Поскольку спорные строения соответствуют разрешенному использованию и проекту освоения лесов, возведены на основании разрешения истца, вина ответчика отсутствует. Снос объекта самовольного строения является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. В случае несоответствия фундамента спорных строений проекту освоения лесов ФИО5 готов привести его в соответствие путем переустройства. Наличие фундамента из природного камня не является безусловным основанием для демонтажа спорных строений. Принятие решения о демонтаже спорных строений при сохранении договорных отношений, использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и при недоказанности нарушения частных и публичных интересов не отвечает целям и задачам судебной защиты.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен, оценка заключениям эксперта судом не дана. Предложение истца о сносе самовольных строений и приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, в адрес ответчика не поступало. В действиях истца, наделившего ЧОБУ «Миасское лесничество» функциями и правами органа государственного контроля и надзора, подписавшего предложение о сносе самовольных строений, содержатся признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». ЧОБУ «Миасское лесничество» является неуполномоченным органом по составлению уведомлений о выявлении самовольной постройки, решений о сносе самовольной постройки. По причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Заключение эксперта не является исчерпывающим, на часть вопросов не даны ответы, выводы эксперта недостаточно обоснованы и вызывают сомнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает на несогласие с заключением эксперта <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ЧОБУ «Миасское лесничество», Управления Росреестра по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На основании п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право создавать согласно ч. 1 ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно ч. 2 ст. 41 и ч. 7 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов (п. 8 вышеуказанных Правил).

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 года № 849-р.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 08 мая 2008 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 178, согласно которому ФИО5 во временное пользование (аренду) передан лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения – защитные леса, общей площадью 1,0 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в границах Миасского лесничества в квартале 112 выдела 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество», кадастровый номер <данные изъяты>, для осуществления рекреационной деятельности сроком до 08 мая 2038 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 октября 2008 года (т.1 л.д. 108-113).

22 июня 2011 года между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключено соглашение № 1 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка № 178 от 08 мая 2008 года, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: целевое назначение – защитные леса; собственность Российской Федерации; кадастровый номер участка <данные изъяты>, участок состоит из следующих частей: <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, <данные изъяты> площадью 850 кв.м, <данные изъяты> площадью 600 кв.м, <данные изъяты> площадью 1118 кв.м, <данные изъяты> площадью 1100 кв.м, <данные изъяты> площадью 377 кв.м, <данные изъяты> площадью 1030 кв.м, <данные изъяты> площадью 1300 кв.м, <данные изъяты> площадью 40 кв.м, <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, <данные изъяты> площадью 1085 кв.м (т.1 л.д. 132).

По договору № 1 от 27 июня 2011 года уступки прав и обязанностей по договору № 178 аренды лесного участка от 08 мая 2008 года с согласия Главного управления лесами Челябинской области (арендодателя) в полном объеме переданы права и обязанности ФИО3 в отношении частей лесного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО9 – в отношении части лесного участка <данные изъяты> площадью 1100 кв.м, ФИО4 – в отношении части лесного участка <данные изъяты> площадью 1300 кв.м (т.1 л.д. 122об-125).

На основании договора № 2 от 27 июня 2011 года уступки прав и обязанностей по договору № 178 аренды лесного участка от 08 мая 2008 года с согласия Главного управления лесами Челябинской области (арендодателя) в полном объеме переданы права и обязанности ФИО2 в отношении частей лесного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> – в отношении части лесного участка <данные изъяты> площадью 850 кв.м, <данные изъяты> – в отношении части лесного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м, <данные изъяты> – в отношении части лесного участка <данные изъяты> площадью 1085 кв.м (т.1 л.д. 146об-149).

Согласно п. 3.3.4 договора аренды арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Проектом освоения лесов переданного в аренду ФИО5 лесного участка, составленным в 2008 году, было предусмотрено строительство 9 домиков для отдыха площадью 72 кв.м каждый, дома сторожа площадью 30 кв.м, 2 сухопарилен площадью 40 кв.м каждая, автопарковки площадью 180 кв.м, склада площадью 30 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 20 кв.м, площадки для активных игр площадью 375 кв.м. Месторасположение проектируемых объектов обозначено на карте-схеме (т.2 л.д. 63-64).

Согласно корректирующей записке в проект освоения лесов, составленной в 2013 году, на арендованном лесном участке расположены в том числе временные бревенчатые строения рекреационного назначения (9 шт.) площадью 96 кв.м каждое, включая веранду площадью 24 кв.м (т.1 л.д. 212-217).

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального (невременного) объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой. Юридически значимым является то обстоятельство, относятся ли возведенные ответчиком строения к капитальным либо временным постройкам.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под некапитальным строением, сооружением понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами по делу возник спор о том, являются ли возведенные ответчиком на лесном участке строения капитальными или временными постройками, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № 243-03.2020 от 23 марта 2020 года, дом для отдыха размером 9,1*8,16 м с верандой размером 3,44*8,16 м, находящийся на части лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обладает признаками, по которым указанный объект можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества); массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе средней высотой от 0,7 до 1,5 м, средней шириной ленты 0,5 м, размерами 8,95*7,78 м и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0,45*0,53 м до 0,6*0,63 м, высотой около 0,8 м, находящиеся на части лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обладают признаками, по которым указанные объекты можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества). Конструктивные особенности дома для отдыха размером 9,1x8,16 м с верандой размером 3,44*8,16 м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют проекту освоения лесов, прошедшему государственную экспертизу, утв. Главным управлением лесами Челябинской области 24 декабря 2008 года. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж строения в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

Конструктивные особенности массивного бутового ленточного фундамента на цементном растворе средней высотой от 0,7 до 1,5 м, средней шириной ленты 0,5 м, размерами 8,95x7,78 м и пяти бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0,45x0,53 м до 0,6x0,63 м, высотой около 0,8 м, расположенные на части лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утв. Главным управлением лесами Челябинской области 24 декабря 2008 года. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж фундамента и столбов в следующих координатах характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком объекты не соответствуют проекту освоения лесов и целевому использованию лесного участка; строительство объектов осуществлено ответчиком в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, их нахождение на лесном участке является незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Заключение эксперта <данные изъяты> вопреки доводам апелляционной жалобы является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение эксперта правомерно оценено судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены <данные изъяты> в ходе допроса в суде апелляционной инстанции и согласуются с выводами экспертов ФБУ «Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>, которые проводили строительно-технические экспертизы в рамках уголовного дела № 11802750030000025 осенью 2018 года и установили, что на частях лесного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены объекты, обладающие признаками капитальности не ниже IV группы, имеющие прочную (неразрывную) связь с землей, перемещение объектов в пространстве без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; наличие объектов не соответствует требованиям утвержденного проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объектов (т.1 л.д. 38-46, 48-57).

Заключение специалиста ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года о соответствии дома для отдыха и фундамента проекту освоения лесов и схеме размещения строений (т.2 л.д. 149-166) не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку <данные изъяты> в отличие от <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для критической оценки заключения эксперта и назначения повторной экспертизы по делу.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что возведенные ответчиком строения не соответствуют требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка, участок не предоставлялся ФИО5 для возведения капитальных строений, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, которые подлежат сносу ответчиком ФИО5 как лицом, осуществившим их строительство.

Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает возведение объектов капитального строительства (за исключением, например, линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов) на территориях всех категорий защитных лесов и особо защитных участков лесов, кроме лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Вопреки условиям проекта освоения лесов, предусмотревшего возведение временных построек, ответчиком возведены капитальные строения, прочно связанные с землей, что приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

Факт расположения вышеуказанных объектов на землях лесного фонда ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции, с решением суда в части сноса фундамента и пяти столбов, расположенных на землях лесного фонда, но за пределами границ земельного участка <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, он согласен. Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям лесного фонда (т.3 л.д. 212-214).

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения не являются капитальными, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку совокупность исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств свидетельствует о том, что спорные объекты являются капитальными. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорные объекты соответствуют проекту освоения лесов, несостоятельны.

Несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности их снести. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в корректирующей записке к проекту освоения лесов возведенные строения обозначены как временные бревенчатые строения рекреационного назначения, не свидетельствует о согласии истца на размещение капитальных строений на лесном участке, поскольку для ответа на вопрос о характере постройки (капитальная или временная некапитальная) требуются специальные знания, предметные исследования, которые до 2018 года не проводились. Следовательно, утверждение корректирующей записки не исключает возникновения в дальнейшем спора между сторонами о характере постройки, который возник и был правильно разрешен судом первой инстанции с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что вместо сноса строений имеется возможность привести их в соответствие проекту освоения лесов и иным требованиям путем переустройства, так как из заключения и показаний эксперта <данные изъяты> следует, что допущенные ответчиком нарушения могут быть устранены только путем демонтажа возведенных капитальных объектов и строительства новых некапитальных (временных) объектов. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года, согласно которому бревенчатый домик для отдыха на фундаменте из природного камня соответствует проекту освоения лесов, переустройство фундамента домика на фундамент столбчатого типа без демонтажа исследуемого объекта возможно, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данное заключение опровергается заключением и показаниями эксперта <данные изъяты> предупрежденной (в отличие от <данные изъяты>) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний.

Кроме того, частью 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение специалистами каких-либо исследований. Поэтому заключение специалиста <данные изъяты> не может быть признано ни допустимым, ни достоверным доказательством.

Исполнение решения суда о сносе дома для отдыха не лишает ответчика права возводить на лесном участке строения, соответствующие действующему законодательству и проекту освоения лесов, в том числе на ином фундаменте и с использованием годных остатков (строительных материалов, оставшихся после демонтажа дома).

Доводы жалобы об отсутствии у Главного управления лесами Челябинской области полномочий на обращение в суд с иском о сносе строений подлежат отклонению, поскольку п. 5 ст. 8 Постановления Губернатора Челябинской области от 22 декабря 2006 года № 385 «О Главном управлении лесами Челябинской области» предоставляет Управлению право на предъявление иска в суд по вопросам в пределах полномочий Управления.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора не является обязательным для обращения в суд с иском. Положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению к возникшим правоотношениям не подлежат, поскольку Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском не только как уполномоченный орган исполнительной власти, но прежде всего – как арендодатель по договору аренды от 08 мая 2008 года, которым досудебный порядок урегулирования спора не установлен в качестве обязательного. На основании п. 3.1.3 договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением арендатором лесного законодательства, норм, правил ведения лесного хозяйства на лесном участке и условий договора как самостоятельно, так и через подведомственные учреждения, к которым относится в том числе и ЧОБУ «Миасское лесничество».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку они не привели к принятию неправильного и незаконного решения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому они не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи