Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод, и законных интересов не определенного круга лиц к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о возложении обязанности разработать и утвердить административный регламент по оказанию муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод, и законных интересов не определенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о возложении обязанности разработать и утвердить административный регламент по оказанию муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Сокольского района на основании приказа прокурора Нижегородской области от [дата][номер] «Об организации прокурорского надзора за исполнением налогового законодательства» проведена проверка исполнения налогового законодательства, в ходе которой установлен факт бездействия администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, выразившийся в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах в соответствии с положениями п/п. 2 п. 1 ст. 21, п.п. 2, 3 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 2, 4 ст. 2, п/п 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

[дата] прокурор Сокольского района Нижегородской области внес представление главе администрации городского округа Сокольский [номер] с требованием принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросу применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах.

Однако в удовлетворении указанного представления администрацией городского округа Сокольский было отказано по причине того, что запросы налогоплательщиков о даче письменных разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах являются обращениями граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом срока, определенного в п. 3 ст.34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора Сокольского района, порядок и деятельность финансового органа по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обращения налогоплательщиков по указанным вопросам не могут регулироваться нормами Федерального закона №59-ФЗ, так как такое заявление не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе №59-ФЗ.

Кроме того, бездействие администрации городского округа Сокольский по разработке и утверждению административного регламента по оказанию муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан и юридических лиц, так как отсутствие указанного нормативно-правового акта влечет неопределенность требований к гражданам и юридическим лицам.

На основании изложенного истец просил суд обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области разработать и утвердить административный регламент по оказанию муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на основании доверенности ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года постановлено: исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов не определенного круга лиц к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о возложении обязанности разработать и утвердить административный регламент по оказанию муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области разработать и утвердить административный регламент по оказанию муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии помощник прокурора ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Сокольского района Нижегородской области на основании приказа прокурора Нижегородской области от [дата][номер] «Об организации прокурорского надзора за исполнением налогового законодательства» проведена проверка исполнения налогового законодательства, в ходе которой установлен факт бездействия администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, выразившийся в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах в соответствии с положениями п/п. 2 п. 1 ст. 21, п.п. 2, 3 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ, п.п. 2, 4 ст. 2, п/п 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ (л.д. 11).

[дата] прокурор Сокольского района внес представление главе администрации городского округа Сокольский [номер] с требованием принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросу применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах (л.д. 12 - 14).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что финансовые органы муниципальных образований в соответствии с НК РФ обязаны предоставлять муниципальную услугу по даче письменных разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, а налогоплательщик вправе требовать от финансового органа соответствующие разъяснения. Отсутствие такого административного регламента влечет неопределенность требований к заявителям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьями 14 - 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов местного значения применительно к каждому виду муниципального образования. При этом в соответствии с частью 1 статьи 19 этого же Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, сфера предоставления муниципальных услуг может не ограничиваться только решением вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 34.2 НК РФ финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах. Пунктом 3 этой статьи установлено, что финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Поименованные в указанных статьях НК РФ письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах не входят в перечни вопросов местного значения муниципального района или городского округа, установленные нормами Закона N 131-ФЗ. При этом, поскольку налоговое законодательство обязывает финансовые органы предоставлять информацию и разъяснения именно налогоплательщикам, такое разъяснение носит индивидуальный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку порядок и деятельность финансового органа по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах установлены нормами НК РФ, обращения налогоплательщиков по указанным вопросам не регулируются нормами названного Федерального закона.

В данной связи суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующая функция должна быть реализована органом местного самоуправления в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 42 Устава городского округа Сокольский Нижегородской области, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом городского округа собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Нижегородской области.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21, 34.2 НК РФ.

Аргументы жалобы, что настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом же споре публично-властные полномочия администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по отношению к истцу – прокуратуре Сокольского района Нижегородской области, не осуществляются, и исковые требования направлены на возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не на признание действия или бездействия незаконным.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле финансовый орган, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица влияет на результат рассмотрения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: