Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградовой Н.С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, исковые требования Медникова Ю.В. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В. , Корсакас В.А., Корсокайте О.А. - по ? доле в праве каждого на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

За Медниковым Ю.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградовой Н.С., судебная коллегия

установила:

24 июня 1999 года между Корсакас В.А., Корсокайте О.А., Корсакас Е.А., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына Корсакас Д.В., и Медниковым Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Корсакас В.А., Корсокайте О.А., Корсакас Е.А., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына Корсакас Д.В., продали Медникову Ю.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) квартиру по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом города Бабаево и Бабаевского района Самофаловой Л.Н., зарегистрирован в УМП «ТИ» города Бабаево.

6 августа 2006 года Корсокайте О.А. умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

4 декабря 2019 года Медников Ю.В. обратился в суд с иском к Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что, вопреки требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор купли-продажи в органах Росреестра зарегистрирован не был. Вместе с тем, более 20 лет он с семьей проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания. При заключении договора купли-продажи все существенные условия были соблюдены, при передаче квартиры претензий у сторон не возникло.

Просил суд прекратить право собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Корсакайте О.А. на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Истец Медников Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Корсакас Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Корсакас В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Корсакас Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Медникова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Самофалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Виноградова Н.С. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению, отказав в удовлетворении требований в данной части. Обращает внимание, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответчиком может быть лицо, заявляющее наряду с истцом права на спорный объект недвижимости. Однако Управление спорным объектом недвижимости не владело, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявляло, является уполномоченным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороной в споре о праве собственности на объект недвижимости не может являться.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Медников Ю.В., третьи лица Медникова Е.Н., Медников А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 425, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение сторонами письменной формы договора, передачу объекта недвижимости покупателю, длительное пользование истцом спорной квартирой и отсутствие спора о праве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Корсокайте О.А. на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на нее.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Медникова Ю.В., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Вологодской области заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования Медникова Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Корсокайте О.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности были предъявлены, в том числе, к Управлению Росреестра по Вологодской области; определением суда Управление Росреестра по Вологодской области из числа ответчиков не исключено.

Однако в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Управление Росреестра по Вологодской области не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку удовлетворение исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за истцом на спорную квартиру является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения дополнить абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований Медникова Ю.В. к Управлению Росреестра по Вологодской области. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года дополнить абзацем следующего содержания.

В удовлетворении исковых требований Медникова Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказать.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: