Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» г.о.Баксан о признании недействительным торгов, договора аренды земельного участка и аннулировании регистрационной записи,

по апелляционным жалобам ФИО3 и местной администрации городского округа Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан о признании недействительными торгов по продаже право аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, с кадастровым номером № проведенных 12 июля 2019 года; договора аренды № указанного земельного участка заключенного между МКУ «Управление имущественных и земельных отношении г.о. Баксан» и ФИО3 22.07.2019 г. и аннулировании регистрационной записи.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления Местной администрации г.о. Баксан от 22 мая 2019 года № был объявлен аукцион по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок. Извещение № (далее - Извещение) размещено 10 июня 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - Cайт), а также опубликовано в газете «Баксан» №№ от 08 июня 2019 года. Согласно извещению дата начала подачи заявок - 10.06.2019, дата окончания подачи заявок - 08.07.2019, дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион признан несостоявшимся. Единственным лицом, принявшем участие в аукционе, является ФИО3.

Как видно из материалов дела дата проведения аукциона - 12 июля 2019 года, дата составления протокола № о признании претендентов участниками аукциона 09 августа 2019г. 15 часов 00 минут. В разделе «Детализация» извещения №, размещенного на Cайте видно, что организатором торгов добавлен протокол рассмотрения заявок 15 августа 2019 года в 18 часов 19 минут, т.е. после проведения аукциона по лоту №.

УФАС дважды был направлен запрос в адрес организатора торгов о представлении сведений о направлении заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, уведомлений о принятых в отношении них решения. Однако, организатором торгов данные сведения не были представлены, что на момент рассмотрения жалобы (07 августа 2019 года) уведомлений он не получал.

Таким образом организатором торгов были нарушены требования части 9 и части 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, как следствие ФИО1 не получил информацию о принятом в отношении него решении.

Кроме того истец указывает, что в извещении, опубликованном в газете «Баксан» №№) от ДД.ММ.ГГГГ, указана начальная цена годовой арендной платы по лоту № рублей, в документе «Извещение», размещенном в извещении на Сайте начальная цена годовой арендной платы по лоту № также 3328 рублей.

В протоколе № об итогах открытого аукциона от 15 июля 2019 года указано, что начальной ценой годовой арендной платы по лоту № является сумма равной 12 569 рублей. Отчетом № по определению величины годовой арендной платы за возмездное пользование земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, у.т. Левобережная, б/н с кадастровым номером №. также установлена начальная цена годовой арендной платы в размере 12 569 рублей.

Таким образом, организатором торгов неверно указана начальная цена годовой арендной платы по лоту № в извещении, опубликованном в газете «Баксан» №№ от 08 июня 2019 года и размещенном в извещении на сайте www.torgi.gov.ru.

Также в ходе рассмотрения его жалобы УФАС по КБР указал на то, что извещение содержит сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку- и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликовании указанного извещения, не смотря то. что земельный участок имеет вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Извещение № по лоту № должно содержать сведения, которые должны быть в соответствии с требованиями части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Протокол № об итогах открытого аукциона от 15 июля 2019 года размешен на Сайте 15 июля 2019 года. Договор аренды № по лоту № заключен между Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» и Шибзуховым Суфьяном Хасеноиичем 22 июля 2019 года, т.е. до истечения десятидневного срока, установленного частью 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (на седьмой день со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте).

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республики, управление в свою очередь приняло его жалобу к рассмотрению и выдало уведомление организатору торгов за № от 23.07.2019 в котором согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указал о необходимости приостановление торгов до рассмотрения жалобы.

По итогам рассмотрение жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики вынесло решение по делу №,1-№ исходящий № от 07.08.2019г.) в котором его жалобу на действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка признали обоснованной, однако ввиду наличия заключенного договора аренды предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 23.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 24.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация г.о.Баксан.

Решением Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что истец своевременно узнал о проведении торгов, доводы о том, что на сайте была указана цена арендной платы в размере 3328 рулей из-за опечатки, не повлияла на его права и законные интересы. Доводы о том, что нарушены положения ч. 9 и ч. 10 ст. 39.12 ЗК РФ что он не получил информацию о допуске к торгам, так как в соответствии с приведенной нормой организатор торгов направляет уведомление о принятом решении. Доводы суда о том, что в извещении о проведении торгов содержатся сведения о параметрах разрешенного строительства, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям на дату опубликования несмотря на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, не влекут недействительность торгов, так как истец мог подавать жалобы на действия организатора торгов.

Далее в жалобе указано, что о дате слушания дела он был извещен в день проведения судебного заседания и он не мог участвовать в судебном заседании и представить разрешение на строительство от 26.09.2019г., на земельном участке построено помещение склада, им зарегистрировано право собственности и 17.12.2019г. он выкупил земельный участок, то есть он является добросовестным приобретателем и его вины в нарушениях, допущенных администрацией нет. В дальнейшем 25.02.2020г. продал земельный участок и строение ФИО4

Также не согласившись с решением суда, жалобу подала местная администрация г.о.Баксан. В обоснование жалобы указано, что соглашением от 17.12.2019г. № договор аренды от 22.07.2019г. № расторгнут, о чем заявлялось суду, но суд не обратил на это внимание.

Таким образом, правоотношения между сторонами прекратились до принятия судом решения, соответственно нет предмета спора, суд признал недействительным расторгнутый договор аренды. При таких обстоятельствах суду надлежало прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Местной администрации г.о. Баксан от 22 мая 2019 года № был объявлен аукцион по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок. Извещение № (далее - Извещение) размещено 10 июня 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, а также опубликовано в газете «Баксан» № от 08 июня 2019 года.

Согласно извещению дата начала подачи заявок - 10.06.2019, дата окончания подачи заявок - 08.07.2019, дата проведения аукциона - 12.07.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru, раздел «Архивы» по извещению № протоколом о признании претендентов участниками торгов от 09.07.2019 по лоту 2 ФИО3, ФИО1 и ФИО5 признаны участниками аукциона. Также протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды от 15.07.2019 по лоту 2 заявки поступили от ФИО3, ФИО1 и ФИО5 и в связи с тем, что в торгах участвовал только один участник принято решение о заключении договора аренды с ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы истца в УФАС по КБР было установлено, что дата проведения аукциона назначена на 12 июля 2019 года, дата составления протокола № о признании претендентов участниками аукциона 09 августа 2019г. 15 часов 00 минут. В разделе «Детализация» извещения №, размещенного на Cайте видно, что организатором торгов добавлен протокол рассмотрения заявок 15 августа 2019 года в 18 часов 19 минут, т.е. после проведения аукциона по лоту №.

В дальнейшем 22.07.2019г. между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» и ФИО3 был заключен договор аренды № указанного земельного участка 22.07.2019 г.

Решением УФАС по КБР от 07.08.2019г. жалоба ФИО6 на действия организаторов торгов при проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды спорного земельного участка, признана обоснованной, ввиду наличия заключенного договора аренды принято решение предписание об устранении нарушений не выдавать.

После рассмотрения жалобы истца, УФАС по КБР 04.12.2019г. вынесено постановление об административном правонарушении №.№ которым МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» и местной администрации г.о.Баксан» ФИО2 пояснил, что постановление обжаловано не было, штраф оплачен.

Как установлено п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

На основании пп.3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, что предусмотрено п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организации, а также проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем, подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Пунктом 10 названной нормы установлена обязанность организатора аукциона по направлению заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что истец был извещен о том, что допущен к аукциону, суду представлено не было, также об отсутствии таких доказательств пояснил представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» и местной администрации г.о.Баксан ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе направленные на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 17 названого Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких данных считает, что суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений п. 10 ст.39.12 ЗК РФ истец не был надлежащим образом уведомлен организатором торгов о допуске к участию в аукционе, как и не опубликовал своевременно протокол рассмотрения заявок на соответствующем сайте.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии не позволили заинтересованным лицам сформировать представление об их допуске либо недопуске к участию в аукционе, а, следовательно, и о необходимости присутствия при проведении торгов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 447 договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1 и 2 ст. 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В разъяснениях данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производствауказано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 68 ГПК РФ, установил, что публичные торги (в форме открытого аукциона) проведены организатором с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Соответственно доводы жалобы ФИО3 о том, что допущенные при проведения торгов нарушения несущественные и не повлияли на результаты торгов не принимаются коллегий, поскольку указанные обстоятельства, достоверно установлены судом при разрешении спора.

Установив, что истец неправомерно не было извещено о допуске к участию в торгах, допущенное организатором нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности истца в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора аренды. С учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса, требования истца о признании недействительными торгов и договора аренды № от 22.07.2019 спорного земельного участка, заключенных ответчиками, обоснованно удовлетворен судом.

Доводы жалобы местной администрации г.о.Баксан о том, что договор аренды расторгнут 17 декабря 2019 года и суд признал недействительным расторгнутый договор, что производство по делу подлежало прекращению и иные доводы отклоняется коллегией в силу следующего.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из анализа названной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства в целях обеспечения баланса прав сторон.

При этом, не оценив риск наступления неблагоприятных последствий, несмотря на наличие рассматриваемого иска в суде, действуя недобросовестно, ответчики 17.12.2019г. расторгли договор аренды и заключили в этот же день договор купли-продажи спорного земельного участка.

Обсуждая приведенные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» и местной администрации г.о.Баксан ФИО2 пояснил, что продажа земельного участка была осуществлена из-за отсутствия обеспечительных мер в его отношении, при этом ответчикам было известно о наличии спора.

Кроме этого в силу п. 20 ст.39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы договор аренды заключен 22.07.2019г., тогда как сведения о результатах аукциона были опубликованы 15.07.2019г., то есть через 7 дней, то есть ранее 10-ти дневного срока.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что о проведении судебного заседания он узнал в день его проведения10.02.2020г., ничем не подтвержден, поскольку в судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв и каких-либо препятствий для представления доказательств у него не имелось. Более того ФИО3 при изложенных им обстоятельствах о позднем извещении о рассмотрении дела, при наличии доказательств был праве заявить перед судом ходатайство об отложении слушание дела, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что им там построено здание склада, подлежат отклонению, поскольку ответчики в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 12.11.2019г. по 10.02.2020г. об этих обстоятельствах не заявляли, доказательств этому не представили, ФИО3 в суд не являлся.

Кроме этого коллегия не входит в обсуждение доводов его жалобы о том, что земельный участок и склад проданы ФИО3 25.02.2020г., поскольку правильность решения проверяется на дату его принятия, то есть 10.02.2020г.

Поскольку в апелляционных жалобах не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и местной администрации городского округа Баксан без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов