Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.И. на решение Иультинского районного суда от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.И.И. к Администрации Иультинского муниципального района

- о восстановлении нарушенного права на участие в региональной целевой программе «Оказание поддержки гражданам, выезжающим из посёлка Мыс Шмидта Чукотского автономного округа в 2013 году»,

- о восстановлении в списке жителей состоящих на учете на получение единовременных социальных выплат за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125 – ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с 12.01.2012 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И.И. обратился в суд с иском к Администрации Иультинского муниципального района с требованиями восстановить его право на участие в региональной целевой программе «Оказание поддержки гражданам, выезжающим из посёлка Мыс Шмидта Чукотского автономного округа в 2013 году», а также восстановить его в списке жителей, состоящих на учёте на получение единовременных социальных выплат за счёт средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125–ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ликвидацией посёлка городского типа Мыс Шмидта и в соответствии с постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22 мая 2013 года № 181 «Об утверждении Положения о порядке, условиях и размерах предоставления единовременной социальной выплаты гражданам, выезжающим из п. Мыс Шмидта и отдельных жилых домов в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа в 2013 году» он обратился в администрацию Иультинского муниципального района с заявлением о желании выехать из п. Мыс Шмидта. В представлении социальной выплаты ему было отказано. Кроме того, администрацией Иультинского муниципального района он был исключён из списка жителей состоящих на учете на получение единовременных социальных выплат за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125–ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Считает действия администрации Иультинского муниципального района незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец А.И.И.., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность постановленного по делу решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отложить судебное разбирательство не просили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении А.И.И. в списке жителей, состоящих на учете на получение единовременных социальных выплат за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что у А.И.И. имеются жилые помещения на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем у него отсутствует право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты) на приобретение или строительство жилого помещения. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что исключение истца из списка граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилья в климатически благоприятных регионах страны, являлось законным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы А.И.И. вывод суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в части, постановленной по требованию о восстановлении А.И.И. в списке жителей, состоящих на учете на получение единовременных социальных выплат за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении права истца на участие в региональной целевой программе «Оказание поддержки гражданам, выезжающим из посёлка Мыс Шмидта Чукотского автономного округа в 2013 году», суд первой инстанции исходил из того, что А.И.И. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. <адрес>, полученной за счёт средств федерального бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения в указанной части – заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 17 апреля 2013 года № 140 утверждена региональная целевая программа «Оказание мер социальной поддержки гражданам, выезжающим из п. Мыс Шмидта и отдельных жилых домов в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа в 2013 году» (далее – Программа).

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22 мая 2013 года № 181 утверждено Положение о порядке, условиях и размерах предоставления единовременной социальной выплаты гражданам, выезжающим из п. Мыс Шмидта и отдельных жилых домов в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа в 2013 году (далее – Положение).

В силу п. 3 раздела 1 Положения право на получение социальной выплаты имеет гражданин Российской Федерации и члены его семьи, являющиеся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства и проживающие совместно с ним по состоянию на 1 января 2013 года, по одному из следующих оснований:

1) если гражданин зарегистрирован по месту жительства и проживает в посёлке Мыс Шмидта либо отдельных жилых домах в посёлке Угольные Копи Чукотского автономного округа в жилых помещениях на праве собственности или на основании договора социального найма по состоянию на 1 января 2013 года;

2) если гражданин осуществил после 1 января 2013 года обмен жилых помещений с гражданами и членами их семей, зарегистрированными по месту жительства и проживающими совместно по состоянию на 1 января 2013 года в п. Мыс Шмидта или в отдельных жилых домах в п. Угольные Копи.

Пунктом 3 раздела 2 Положения определено, что основаниями для отказа гражданину от участия в Программе являются:

а) несоответствие гражданина требованиям, указанным в пункте 3 раздела 1 настоящего Положения;

б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 2 настоящего раздела;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) получение средств федерального бюджета, Министерства обороны Российской Федерации либо бюджета Чукотского автономного округа, либо одного из бюджетов муниципального образования Чукотского автономного округа на приобретение жилья.

Из приведенных норм Положения следует, что при рассмотрении вопроса о законности участия гражданина в Программе суд обязан установить такие, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, как получение ранее гражданином средств федерального бюджета, Министерства обороны Российской Федерации либо бюджета Чукотского автономного округа, либо одного из бюджетов муниципального образования Чукотского автономного округа на приобретение жилья.

Как следует из материалов дела, А.И.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: пос. Мыс Шмидта, ул. <адрес> <адрес>.

9 сентября 2013 года А.И.И. обратился в комиссию по рассмотрению вопросов по предоставлению единовременной социальной выплаты гражданам, выезжающим из п. Мыс Шмидта.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты гражданам № 15 от 1 октября 2013 года во включении А.И.И. в состав участников региональной целевой программы отказано на основании пункта 3 (подпункта г) раздела 2 Положения (получение согласно Распоряжению первого заместителя Губернатора Чукотского автономного округа № 403-рз от 23 декабря 2002 года квартиры в г. Таганрог, Ростовской области, ул. <адрес>).

На основании договора купли-продажи № С-90 от 9 декабря 2002 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эстейт» (продавец) с ФИО1, А.И.И. и ФИО2 (покупатели), квартира, расположенная по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. <адрес>, приобретена в общую долевую собственность А..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи № С-90 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 15 декабря 2002 года, номер регистрации: 61-01/58-46/2002-418.

В силу п. 8 договора купли-продажи № С-90 оплата за квартиру могла быть произведена Покупателями или третьим лицом по указанию покупателей.

Как следует из Распоряжения первого заместителя Губернатора Чукотского автономного округа № 403-рз от 23 декабря 2002 года, ФИО1 с составом семьи 3 человека (в том числе муж - А.И.И.) распределена квартира в г. Таганрог, Ростовской области, ул. <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства о правовых основаниях приобретения данного жилого помещения и источнике финансирования совершённой сделки являются противоречивыми.

В нарушение ст. 12, 148, 150 ГПК РФ, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции должен определить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции не исполнил возложенные на него обязанности и не предложил Администрации Иультинского муниципального района представить доказательства, свидетельствующие получение истцом средств федерального бюджета, Министерства обороны Российской Федерации либо бюджета Чукотского автономного округа, либо одного из бюджетов муниципального образования Чукотского автономного округа на приобретение жилья, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, остались недоказанными.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил ответчику, а также Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа представить в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении А.И.И. средств федерального бюджета, Министерства обороны Российской Федерации либо бюджета Чукотского автономного округа, либо одного из бюджетов муниципального образования Чукотского автономного округа на приобретение жилья.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Администрация Иультинского муниципального района направила в суд информацию об отсутствии доказательств получения А.И.И. бюджетных средств на приобретение жилья.

Как следует из информации Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, предоставление жилья, расположенного по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. <адрес>, семье А. осуществлялось за счёт привлечённых внебюджетных источников финансирования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средства федерального бюджета, Министерства обороны Российской Федерации либо бюджета Чукотского автономного округа, либо одного из бюджетов муниципального образования Чукотского автономного округа на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. <адрес>, А.И.И. не получал. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении истца в состав участников региональной целевой программы по причине получения жилого помещения в г. Таганроге.

Несмотря на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении, обстоятельствам дела, коллегия находит решение суда первой инстанции правильным по существу, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из паспорта региональной целевой программы «Оказание мер социальной поддержки гражданам, выезжающим из п. Мыс Шмидта и отдельных жилых домов в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа в 2013 году», срок её действия ограничен 2013 годом.

Согласно информации, представленной государственным заказчиком Программы Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа, в 2014 году региональная целевая программа «Оказание мер социальной поддержки гражданам, выезжающим из п. Мыс Шмидта и отдельных жилых домов в п. Угольные Копи Чукотского автономного округа в 2013 году» не реализовывалась.

Таким образом, предоставление социальной выплаты, предусмотренной названной Программой, участником которой мог быть А.И.И.., равно как принятие заявлений и оформление документов на получение такой выплаты с прекращением действия Программы перестали осуществляться.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права на участие в региональной целевой программе «Оказание поддержки гражданам, выезжающим из посёлка Мыс Шмидта Чукотского автономного округа в 2013 году», срок реализации которой закончился, иск А.И.И. в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты не восстановит его нарушенного права.

Вместе с тем невозможность восстановления нарушенного права А.И.И. на участие в Программе, завершившей своё действие, выбранным им способом, не исключает иных способов защиты нарушенного права истца, в том числе путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Учитывая, что такое требование А.И.И. в суде первой инстанции не заявлено, в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении предмета или основания иска не применяются, решение суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, как правильное по существу, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.И.И. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иультинского районного суда от 15 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов