Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.05.2019 года в 17 час. 15 минут в [адрес] КПП 3ЦНИИ водитель Ч.В.С., управляя автомобилем марки А21 ФИО2, государственный регистрационный номер [номер] при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие в виде сумки, в которой находился компьютер для диагностики Карман Скан VG+NVME-O430. Ответственность водителя Ч.В.С. застрахована в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО серии ХХХ [номер]. В результате Карман Скан VG+NVME-O430 получил механические повреждения. Стоимость Карман Скан VG+NVME-O430 согласно товарной накладной от 11.07.2018 года составляет 369040 руб., 11.07.2018 г. приобретена программа диагностики в размере 31690,70 руб. После ДТП имущество восстановлению не подлежит.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Случай признан страховым, 16.07.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 163292,50 руб.

С указанной выплатой истец не согласился. 17.08.2019 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения: 400000 - 163292,50 руб. = 236 707,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 202356,50 руб. неустойку с 16.07.2019 года по 12.08.2019 года - 56659,82 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, услуги почты - 179 руб., в счет оплаты судебной экспертизы - 12360 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Л.Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Ф.А.А. с иском не согласился.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 202356,50 руб., неустойку за период с 16.07.2019г. по 12.08.2019г. - 10 000 рублей; штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате: экспертизы - 12 360 руб., почтовых услуг - 179 руб., всего 250 895 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5324,00 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Полагает, что данная экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения. Заключение эксперта носит вероятностный характер, без обоснованности на научную литературу. Экспертом не производился сравнительный подход для совокупности методов оценки стоимости, основанных на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Не известно, каким образом определен хронологический возраст поврежденного оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2019 года в 17 час. 15 минут в [адрес] КПП 3ЦНИИ водитель Ч.В.С., управляя автомобилем марки А21 ФИО2, государственный регистрационный номер [номер] при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие в виде сумки, в которой находился компьютер для диагностики Карман Скан VG+NVME-O430, принадлежащий истцу ФИО1 В результате наезда Карман Скан VG+NVME-O430 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ч.В.С. застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ [номер] в АО «Альфа Страхование» со сроком страхования с 17.03.2019 по 16.03.2020 г.

19.06.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

19.06.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» группа компаний «РАНЭ» провела осмотр имущества, о чем составлен Акт осмотра [номер].

24.06.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ИП А.Д.И. подготовил отчет от 24.06.2019 [номер], согласно которому рыночная стоимость имущества без учета износа, без НДС составила 175 583 руб. 33 коп., с НДС – 210 700 руб. 00 коп., с учетом износа без НДС – 163 292 руб. 50 коп., с НДС – 195 951 руб. 00 коп.

16.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 163 292 руб. 50 коп.

28.08.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 236 707 руб. 50 коп., неустойки - 66 278 руб. 10 коп.

04.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.09.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу заявителя неустойку в размере 11 430 руб. 44 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 27ТЭ-20 от 22.05.2020г. ООО «ВОЭК», стоимость компьютера для диагностики Карман Скан VG+NVME-O430, поврежденного в результате ДТП 12 мая 2019 года в 17 час. 15 мин. составляет с учетом износа 333 959 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Не соглашаясь с указанным доводом суд пришел к выводу, что суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ВОЭК», т.к. заключение полно, ясно, мотивировано и каких-либо сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Эксперт Ш.А.Е. в судебном заседании пояснила, что разница в оценке между экспертизами имеющимися в материалах дела и судебной экспертизой обусловлена тем, что ни в одном из имеющихся в материалах дела заключений данный сканер не оценивался, оценивали другой сканер, другая модель. Более того, оценка ИП А.Д.И. и ООО «Росоценка» была проведена без осмотра поврежденного компьютера для диагностики.

Доказательств нарушения судебным экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной заявленное ответчиком, в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с указанными гражданско процессуальными нормами на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность представить доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи