Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по иску командира войсковой части 59968 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2021 года,

установила:

командир Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 59968» (далее войсковая часть 59968) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что на основании трудового договора № 77, заключенного 31 июля 2009 г. между ФИО1 и командиром войсковой части 59968, ответчик замещал должность заведующего складом.

В связи с возложенными на ФИО1 обязанностями с ним был заключен договор № 000000011 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

В начале 2020 года на складе связи проведена плановая инвентаризация материальных средств. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 895 448,22 руб. с учетом инфляции.

В соответствии с приказом командира войсковой части 59968 № 446 от 25 мая 2020 г. «Об итогах проведения инвентаризации материальных средств склада связи войсковой части 59968» сумма ущерба в указанном размере установленным порядком занесена в книгу учета недостач войсковой части 59968.

Обращаясь в суд с требованием о возложении материальной ответственности на ФИО1, истец указал, что ущерб был причинен вследствие недобросовестного исполнения возложенных на ответчика обязанностей трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 895 448,22 руб. в счет возмещения причиненного войсковой части 59968 действительного материального ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» взыскан материальный ущерб в размере 895 448,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указывая, что истцом в цену иска включены суммы, увеличивающие балансовую стоимость материальных ценностей, при этом ответчик не подтвердил обоснованность и правомерность увеличения, а также не учтена степень износа материальных ценностей.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины, а также не предоставил доводы о несогласии ко взысканию указанной суммы ущерба. Напротив, ответчик постоянно заявлял о несогласии с предъявляемыми истцом требованиями, приводил свои обоснования по каждому вопросу, изложенному в исковом заявлении.

Обращает внимание, что на основании представленных документов усматривается, что сначала выявлена недостача, затем проведена инвентаризация, а после издан приказ на проведение инвентаризации, что противоречит методическим указаниям по инвентаризации имущества.

Также прослеживаются нарушения при увольнении ответчика, при смене материально ответственного лица не проведена инвентаризация.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч.1).

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Порядок проведения инвентаризации в войсковых частях утвержден приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положением о Федеральном казенном учреждении «Войсковая часть 59968» данная войсковая часть является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 коллективного договора от 14 апреля 2020 г. структурным подразделением войсковой части 59968 является войсковая часть 93855.

На основании трудового индивидуального договора с работником (контракта) № 77 от 31 июля 2009 г., заключенного между войсковой частью 93855 в лице командира войсковой части 93855 полковника З. и ФИО1, последний принят на работу в войсковую часть 93855 г. Иркутск в качестве гражданского персонала на должность заведующего складом.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 трудового договора № 77 от 31 июля 2009 г., договор заключен на неопределенный срок, начало работы предусмотрено с 1 августа 2009 г.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1, 5 августа 2020 г. на основании приказа командира войсковой части 93855 № 151, ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В связи с возложенными на ФИО1 обязанностями в соответствии с трудовым договором с ним был заключен также договор № 000000011 от 31 марта 2016 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

23 мая 2014 г. командиром войсковой части 93855 утверждены обязанности заведующего складом ФИО1, с которыми последний ознакомлен лично под роспись. Так, ФИО1 обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составляет установленную отчетность; участвует в проведении инвентаризаций материальных ценностей; контролирует веление учета складских операций, установленной отчетности; руководит работниками склада (кладовщиками).

В соответствии с приказом командира войсковой части 93855 от 8 ноября 2019 г. № 471 «О назначении лиц, ответственных за сохранность материальных ценностей войсковой части 93855» заведующий складом ФИО1 является ответственным за сохранность материальных ценностей.

25 февраля 2020 г. командиром войсковой части 59968 издан приказ № 165 «О проведении инвентаризации имущества склада связи войсковой части 93855», согласно которому на складе связи войсковой части 93855 в срок с 18 по 28 февраля 2020 г. должна быть проведена инвентаризация имущества.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов склада связи от 27 февраля 2020 г. выявлена недостача на 3 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов склада связи от 27 февраля 2020 г. выявлена недостача на 420639, 37 руб.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов склада связи от 27 февраля 2020 г. выявлена недостача на 394878,85 руб.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов склада связи имеется расписка ФИО1, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу, сданы в бухгалтерию.

Актом о результатах инвентаризации № 49 от 15 апреля 2020 г. зафиксировано, что выявлены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета в размере 818 518,22 руб.

По факту проведенной инвентаризации и выявленной недостачи, работодателем от ФИО1 затребовано объяснение, которое ответчик представил 18 мая 2020 г., где указал, что с выявленной недостачей не согласен, поскольку нет определенного места хранения имущества склада, постоянно производится перевозка с места на место, имущество склада хранится в четырех местах.

Приказом командира войсковой части 93855 от 25 июня 2020 г. № 229 «Об итогах проведения разбирательства по факту выявленной недостачи материальных средств склада связи войсковой части 93855» установлено по факту выявленной недостачи, по результатам которой составлен акт проверки (служебного расследования) причин недостач у материально-ответственного лица - ответчика ФИО1, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей в размере 818 518,22 руб. согласно балансовой стоимости при первичной постановке на бухгалтерский учет, а ущерб составил 895 448,22 руб. с учетом инфляции, по причине ненадлежащего ведения учета и хранения вверенных под отчет должностному лицу материальных ценностей.

В соответствии с приказом командира войсковой части 59968 «Об итогах проведения инвентаризации материальных средств склада связи войсковой части 59968» ущерб в указанном размере установленным порядком занесен в книгу учета недостач войсковой части 59968.

Факт получения ФИО1 отсутствующих товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации не нарушен, с ответчика дважды получены объяснения, поскольку отсутствуют доказательства того, что недостача произошла не по вине ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств войсковых частей возложено на федеральные казенные учреждения Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в счет возмещения материального ущерба 895 448,22 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба и учитывает, что в силу ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом первой инстанции указанные положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия поставила на обсуждение сторон данный вопрос.

Как следует из представленных документов, ФИО1 рожденный Дата изъята (69 лет) является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию в размере 24163,30 руб., состоит в браке с С., рожденной 7 октября 1953 года (68 лет), которая является инвалидом второй группы и нетрудоспособна. Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик имел умысел на причинение ущерба.

Учитывая, обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса РФ полагает, что подлежащий взысканию размер материального ущерба должен быть снижен до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, имущество связи хранилось под открытым небом и на других складских площадках свободный доступ к которым у ответчика отсутствовал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалоба на то, что в приказе о проведении инвентаризации указана дата ее начала 18 февраля 2020 г., тогда как сам приказ издан только 25 февраля 2020 г., не являются основанием к признанию проведенной инвентаризации с нарушением установленного порядка, поскольку инвентаризация фактически проведена 27 февраля 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в полном объеме, повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2021 года по данному делу изменить в части взысканного размера материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в счет возмещения материального ущерба 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В.Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 г.