Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Центральному потребительскому обществу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В окончательном варианте исковых требований обратился с иском к ФИО2, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее - ОСТ ЖКХиЗО) о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что по договору купли-продажи от 17 июля 2013 г., заключенному с Центральным потребительским обществом (далее - ЦПО), им для разбора на стройматериалы было приобретено здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Часть здания им была разобрана, часть - оставлена на более позднее время. В 2018 г. ему стало известно о том, что неразобранная часть магазина была присвоена ответчиком ФИО2, земельный участок передан ему в собственность ОСТ ЖКХиЗО по договору купли-продажи от 17 июля 2017 г. Им в адрес ФИО2 была направлена претензия. В дальнейшем ответчик Колола В.А. разобрал часть здания магазина, а оставшуюся часть здания обложил кирпичом и ввел в эксплуатацию как жилой дом площадью 354, 1 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Карачельского сельсовета Шумихинского района, утвержденными решением Карачельской сельской Думы от 26 августа 2013 г. и изменениями к ним от 18 ноября 2016 г., земельный участок, расположенный по ул. Российская, 22 в д. Большое Дюрягино находится в комплексной общественно-деловой зоне застройки (ОД(К)), ведение личного подсобного хозяйства в данной зоне не предусмотрено. Согласно постановлению Администрации Шумихинского района от 10 декабря 2012 г. № 1110 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ЦПО для размещения магазина. Указанное разрешенное использование было внесено в Единый государственный реестр недвижимости. Без внесения изменений в Правила землепользования и застройки предоставление земельного участка с иным разрешенным использованием, не предусмотренным для данной зоны, недопустимы и незаконны. ОСТ ЖКХиЗО, предоставив в нарушение требований ч.ч. 3, 5 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации, ЗК РФ) ФИО2 земельный участок, на котором находилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество, нарушило законные права и интересы истца. В нарушение требований законодательства формирование земельного участка и его границ проводил ответчик Колола В.А. Должностные лица администрации района в нарушение ч. 2 ст. 39.18 ЗК Российской Федерации при опубликовании объявления в газете «Знамя труда» не указали все необходимые сведения о предоставляемом земельном участке. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), полагал действия должностных лиц Администрации Шумихинского района по предоставлению земельного участка ФИО2 незаконными. Также полагал незаконным и постановление Администрации Шумихинского района № 402 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Колола В.А.» от 22 июня 2017 г. По его мнению, договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2017 г. посягает как на публичные интересы, так и на его интересы, в связи с чем является ничтожным. Колола В.А. после получения претензии отказался возвратить принадлежащее истцу имущество, построил из него жилой дом, ввиду чего должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Согласно отчету стоимость строительных материалов составляет 739760 рублей.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, а также постановление Администрации Шумихинского района от 22 июня 2017 г. №402 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Колола В.А.», взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 739760 рублей.

Колола В.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, Центральному потребительскому обществу о признании сделки недействительной.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что постановлением Администрации Шумихинского района от 22 июня 2017 г. ему в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1051 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления 17 июля 2017 г. между ним и Администрацией Шумихинского района в лице отдела строительства, транспорта, ЖКХ, имущественных и земельных отношений был заключен договор купли-продажи земельного участка. 27 июля 2017 г. ему было выдано разрешение на строительство, 6 апреля 2020 г. построенный индивидуальный жилой дом был признан соответствующим требованиям градостроительного законодательства и введен в эксплуатацию. В сентябре 2018 г. в его адрес поступила претензия от ИП ФИО1 в которой он утверждал, что здание магазина, располагавшееся на данном земельном участке, находится в его собственности, предоставив при этом договор купли-продажи, заключенный между ним и Центральным потребительским обществом 17 июля 2013 г. Ссылаясь на положения ст. 165 ГК Российской Федерации, полагал указанную сделку ничтожной, поскольку договор купли-продажи здания магазина от 17 июля 2013 г. не прошел государственную регистрацию и у ИП ФИО1 не возникло право собственности на приобретенное здание. Несмотря на то, что он не является стороной оспариваемой сделки, предмет сделки неразрывно связан с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем его права собственника указанной сделкой нарушаются.

Просил суд признать договор купли-продажи здания магазина от 17 июля 2013 г., заключенный между ИП ФИО1 и Центральным потребительским обществом недействительной (ничтожной) сделкой, признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание магазина по адресу: Курганская область, д. Б.Дюрягино, ул. Российская, 22.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2021 г. исковые заявления ИП ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (том 2 л.д. 60).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивали, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились.

Колола В.А. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании выразились несогласие с предъявленным ИП ФИО1 иском, на собственном иске настаивали. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ИП ФИО1

Представители Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным постановления Администрации Шумихинского района от 22.06.2017 № 402, взыскании неосновательного обогащения отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Центральному потребительскому обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2013, признании отсутствующим права собственности у ИП ФИО1 на здание магазина отказать.».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора допущено неверное применение норм материального права, поскольку судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находилось здание, не принадлежащее ФИО2, и независимо от того, имелось ли намерение участниками правоотношений сохранить здание, законом прямо предусмотрен отказ в предоставлении земельных участков, на которых находится объект недвижимости, не принадлежащий лицу, которому предоставляется такой участок, ввиду чего сделка, на основании которой был предоставлен земельный участок с объектом недвижимости, ничтожна с момента её совершения. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 14 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, предусматривающие отказ в предоставлении земельного участка при разрешенном использовании, не соответствующем целям использования земельного участка, указывает, что изменение разрешенного использования земельного участка для последующего его предоставления с иным видом разрешенного использования не было зарегистрировано в органах Росреестра, как того требует действующее законодательство, не был соблюден порядок изменения вида разрешенного использования, предусмотренный Правилами землепользования и застройки, которые устанавливают изменение вида разрешенного использования на публичных слушаниях. Считает, что в данном случае затрагиваются права и публичные интересы. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда о невозможности определить объем строительных материалов и установить размер неосновательного обогащения. Настаивает на предоставлении им доказательств стоимости строительных материалов. Указывает, что отказывая во взыскании стоимости элементов строительных конструкций, бывших в употреблении, суд первой инстанции выразил сомнение в достоверности оценки, вместе с тем не принял во внимание тот факт, что им по договору купли-продажи здания магазина было уплачено 80000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным решением.

Представитель ответчика Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части оставления без удовлетворения иска ИП ФИО1, судебной коллегией решение проверяется только в оспариваемой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 г. между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (арендодатель) и Центральным потребительским обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 293, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением Администрации Шумихинского района от 10 декабря 2012 г. № 1110 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов в границах Карачельского сельсовета, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1051 кв.м в целях: для размещения здания магазина; срок аренды участка - 5 лет, с 19 декабря 2012 г. по 19 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 30-33).

Из межевого плана от 26 сентября 2012 г. следует, что границы данного земельного участка определены, участок поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 17-29).

15 мая 2017 г. между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и Центральным потребительским обществом было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19 декабря 2012 г. № 293 (том 1 л.д. 99).

Постановлением Администрации Шумихинского района № 335 от 30 мая 2017 г. земельному участку из земель населенных пунктов в границах Карачельского сельсовета с кадастровым номером №, площадью 1051 кв.м, с местоположением <адрес>, установлено разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства» (том 2 л.д. 18).

Постановлением Администрации Шумихинского района от 22 июня 2017 г. № 402 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1051 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в собственность за плату ФИО2 (том 1 л.д. 88).

На основании постановления Администрации Шумихинского района от 22 июня 2017 г. № 402 17 июля 2017 г. между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1051 кв.м, с местоположением <адрес> (том 1 л.д. 41-42).

27 июля 2017 г. муниципальным образованием Шумихинский район в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 360 кв.м на земельном участке площадью 1051 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешение выдано сроком до 27 июля 2027 г. (том 1 л.д. 82-87),

12 февраля 2020 г. между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1051 кв.м и части земель неразграниченной государственной собственности площадью 575 кв.м, в результате которого возникло право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1626 кв.м по <адрес> (том 1 л.д. 225-226).

6 апреля 2020 г. Администрацией Шумихинского района Курганской области ФИО2 выдано уведомление о соответствии построенного индивидуального жилищного строительства по <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 1 л.д. 81).

6 марта 2020 г. и 9 апреля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 354, 1 кв.м и земельный участок площадью 1625 +/-14 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (Выписка их ЕГРН - том 1 л.д. 89-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 полагал, что договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2017 г., заключенный между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и ФИО2 в силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной сделкой. Также, по мнению ИП ФИО1 является незаконным постановление Администрации Шумихинского района от 22 июня 2017 г. № 402 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Колола В.А.».

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным. По мнению судебной коллегии, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации Шумихинского района Курганской области, связанные с предоставлением земельного участка ФИО2, оспариваемые ИП ФИО1 постановление и договор купли-продажи соответствуют действующему законодательству. Кроме того, применительно к требованию об оспаривании постановления Администрации Шумихинского района от 22 июня 2017 г. суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО1 настаивал на том, что затрагиваются публичные интересы и нарушаются его права, вместе с тем, в судебное заседание не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет, либо пользуется спорным земельным участком на основании какого-либо вещного права, объектом недвижимости на данном земельном участке не обладает.

Кроме того, ФИО1 указывал, что не намеревался приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно, сведений о нарушении его прав материалы дела не содержат.

17 июля 2013 г. между Центральным потребительским обществом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать здание магазина для разборки, а покупатель - принять здание магазина для разборки. Общая стоимость договора составляет 80000 рублей (п. 1.1 договора). Здание магазина расположено по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора). Датой передачи здания магазина считается дата подписания сторонами договора (п. 2.3 договора). Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость сделки по данному договору в течение 7 дней со дня подписания договора (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 97).

Согласно справке Центрального потребительского общества от 20 ноября 2020 г. ФИО1 оплатил здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 80000 рублей по договору купли-продажи от 17 июля 2013 г. (том 1 л.д. 58).

В тот же день, 17 июля 2013 г. сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому объект, расположенный в д. Б.Дюрягино по адресу: <адрес>, общей площадью 552,9 кв.м передан для демонтажа в связи с продажей объекта на стройматериал (том 1 л.д. 96).

18 ноября 2013 г. сторонами к договору купли-продажи от 17 июля 2013 г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор купли-продажи был дополнен пунктом 2.4, гласящим о том, что покупатель обязуется после окончания разборки здания магазина привести территорию под магазином и прилегающую территорию в надлежащий вид, освободив от мусора (том 1 л.д. 98).

11 августа 2021 г. между Центральным потребительским обществом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1. договора купли-продажи от 17 июля 2013 г. изложен в иной редакции, среди прочего указано, что предметом договора является купля-продажа материалов, полученных в результате демонтажа объекта (товар). Продавец обязуется передать здание магазина, расположенное в <адрес>, а покупатель оплатить, выполнить за свой счет демонтаж товара, и принять его в свою собственность. В п. 1.3 договора поименовано количество материалов после демонтажа (том 2 л.д. 221-222).

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил данное дополнительное соглашение и указал, что оно не может служить доказательством, конкретизирующим объект продажи.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. При этом невозможно изменить или расторгнуть договор, действие которого прекращено, в том числе надлежащим исполнением обязательств по нему (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Со стороны Колола В.А. в ходе рассмотрения настоящего судебного спора были высказаны утверждения, что при строительстве жилого дома он не использовал какие-либо строительные конструкции, оставшиеся от разрушенного здания магазина. В подтверждение представлены свидетельские показания Б.Е.Ю. (протокол судебного заседания от 23 апреля 2021 г. – том 2 л.д. 103-106), техническое заключение № от 3 октября 2017 г. (том 2 л.д. 101), договор строительного подряда № 03 от 4 июня 2018 г. (том 2 л.д. 32-36).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным ИП ФИО1 исковым требованиям срока исковой давности (том 1 л.д. 69-71).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения не пропущен, данный срок подлежит исчислению с 2018 г., с даты, когда ИП ФИО1 стало известно о том, что часть принадлежащих ему строительных элементов от здания магазина используются ФИО2 для возведения жилого дома, с иском в суд ИП ФИО1 обратился 7 декабря 2020 г., то есть с соблюдением трёхгодичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что 15 июня 2017 г. в выпуске № 24 газеты «Знамя труда» было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 40).

Как следует из пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 4 марта 2021 г. – том 1 л.д. 238-253), а также его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 стало известно в июле 2017 г.

По мнению судебной коллегии, именно с июля 2017 г. ФИО1 стало известно о том, что оставшаяся часть конструкций здания магазина находится на чужом земельном участке, то есть в чужом владении, соответственно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ИП ФИО1 исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Соглашение о хранении имущества ФИО1 на земельном участке ФИО2 между сторонами не достигалось, его существенные условия (предмет хранения) не были определены. При отсутствии законных оснований нахождения строительных конструкций на чужом земельном участке ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права с момента осведомленности о том, что земельный участок имеет конкретного собственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не повлияла на процессуальный результат разрешения спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>