Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитонова С.Ю., Харитоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Харитонов С.Ю. и Харитонова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее также ООО «Волгастройдевелопмент», застройщик) о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков строительства в размере по 29546 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере по 150000 руб., штрафа в размере по 89773 руб. 20 коп., и в пользу Харитоновой А.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 10 августа 2018 года ими в общую совместную собственность была приобретена квартира №, расположенная в жилом доме № по <адрес>, построенном 2016 года застройщиком ООО «Волгастройдевелопмент».

В процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки объекта строительства, приведшие к появлению плесени на стенах, потолках и оконных откосах, к промерзанию и промоканию наружных стен.

По вопросу устранения недостатков 26 декабря 2018 года они обращались к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент», которым 27 декабря 2018 года был произведен осмотр квартиры, в результате которого определено, что причиной образования плесени является нерегулярное проветривание помещения.

С указанными выводами застройщика они не согласились.

28 декабря 2018 года работником застройщика были произведены работы по устранению причин образования плесени путем сверления в местах образования плесени с фасадной стороны стены дома и запенивания монтажной пеной. Однако рост плесени не прекратился.

После этого Харитонова А.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Союз Экспертиз» для определения причин образования плесени, способов и стоимости её устранения.

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2019 года причиной образования плесени является некачественное выполнение строительных работ. Экспертом также определено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 59092 руб. 80 коп.

14 марта 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки строительства до 25 марта 2019 года, указанные в экспертном заключении, возместить понесенные расходы по проведению экспертизы, и возместить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

19 марта 2019 года было проведено повторное комиссионное обследование квартиры представителями ответчика по поданной претензии от 14 марта 2019 года и составлен акт.

9 апреля 2019 года от застройщика получено гарантийное письмо с согласием компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. а также с обязательством устранить все строительные недостатки при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно с мая 2019 года.

С гарантийными обязательствами, отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов по экспертизе и планом мероприятий по устранению замечаний в части сверления отверстий вдоль колонны по высоте и закачивании монтажной пены, они не согласны, поскольку данные работы не соответствуют установленным требованиям СНиП.

В ходе судебного разбирательства дела по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, Харитонов С.Ю. и Харитонова А.В. исковые требования уточнили и просили:

взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу каждого из истцов сумму ущерба по устранению недостатков строительства в размере по 24450 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., штраф в размере по 87225 руб. 23 коп., а также в пользу Харитоновой А.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.;

обязать ответчика произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в квартире № дома № по <адрес> в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно: разборку кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; разборку слоя утеплителя стен; заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; монтаж слоя внутреннего утеплителя; кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стен; разборку и очистку стен швов примыкания оконных конструкций; заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установку ветрозащитных планок/завес.

В судебное заседание истцы Харитонова А.В. и Харитонов С. Ю. не явились, обеспечили участие представителя Прохоровой О.В., поддержавшей уточненные исковые требования своих доверителей.

Ответчик ООО «Волгастройдевелопмент» и третье лицо ООО «СЗ «СК «Старатель» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Богданова Т.Г. исковые требования не признала.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 28 июля 2021 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2021 года постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Харитоновой А.В. сумму ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24.450, 46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Харитонова С.Ю. сумму ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24.450, 46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения в квартире № дома № по <адрес> (на основании заключения эксперта № ООО «КБ «Метод» от 12.04.2021г.), а именно:

- разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены;

- разборка слоя утеплителя стен;

- заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки;

- монтаж слоя внутреннего утеплителя;

- кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен;

- разборка и очистка стен швов примыкания оконных конструкций;

- заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.019,32 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Волгастройдевелопмент», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда заключений судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, проведенных экспертами ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО1 и ФИО2, полагая, что указанные эксперты не имеют познаний в области строительства, их выводы, приведенные в заключениях, являются противоречивыми, недостоверными, необъективными и не основанными на положениях действующего законодательства в области оценки, а потому сами заключения являются недопустимыми доказательствами. Ответчиком суду было заявлено о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем их доводы о несоответствии заключений судебных экспертиз требованиям действующего законодательства подтверждаются рецензией судебно - строительного эксперта ФИО4 на заключение и дополнительное заключение судебного эксперта ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ООО «Волгастройдевелопмент» Богданова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Харитонов С.Ю., а также Прохорова О.В., представляющая интересы истцов Харитонова С.Ю. и Харитоновой А.В., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Харитонов С.Ю. в прениях заявил, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит указать в решении об устранении строительных недостатков квартиры способом, определенным экспертами ООО «Проектно-сметное бюро».

Третье лицо ООО «СЗ «СК «Старатель» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Харитонову С.Ю. и Харитоновой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит ... квартира №, расположенная на ... этаже многоквартирного дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 августа 2018 года, заключенного с продавцом ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, которым в свою очередь квартира принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора № участия в долевом строительства от 10 ноября 2014 года и договора уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2015 года.

Жилой многоквартирный дом № по <адрес> построен застройщиком ООО «Волгастройдевелопмент» и введен в эксплуатацию 28 июня 2016 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения Харитоновым С.Ю. и Харитоновой А.В. выявлены недостатки объекта строительства, приведшие к появлению плесени на углах стен, потолках и на оконных откосах, к промерзанию и промоканию наружных стен.

26 декабря 2018 года истцы обратились в ООО «Волгастройдевелопмент» с заявлением об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.21).

27 декабря 2018 года представителями застройщика произведен осмотр квартиры, по результатам которого определено, что причиной образования плесени является нерегулярное проветривание помещения.

Тем не менее, 28 декабря 2018 года застройщиком произведены работы по устранению причин образования плесени, а именно просверливание отверстий в местах образования плесени с фасадной стороны стены дома с запениванием пустот монтажной пеной.

Поскольку выполненные ответчиком работы не привели к устранению недостатков, Харитонов С.Ю. 21 января 2019 года заключил с ООО «Союз Экспертиз» договор на выполнение работ по экспертизе с целью установления причин образования плесени, способов и стоимости её устранения (т. 1 л.д.22, 23).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертиз» № от 12 сентября 2019 года в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, установлены недостатки (дефекты) оконных блоков №№ 1 и 2, дверного блока № 1, в системе вентиляции. На поверхности стены зафиксированы следы воздействия влаги и плесени, выявлены пятна черного цвета, напоминающие плесень. По результатам тепловизионного обследования зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий ограждений к полу и к потолку. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> определена в размере 59092 руб. 80 коп.

Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что для устранения причины образования дефекта промерзания и увлажнения конструкций требуется обращение к застройщику с требованием установки теплоизоляционного слоя, по системе вентиляции – устранить нарушения, вызывающие инфильтрацию холодного воздуха (т.1 л.д. 17-79).

Расходы на проведение досудебного исследования квартиры составили 45000 руб. и были оплачены истцами Харитоновой А.В. и Харитоновым С.Ю. в равных долях по 22500 руб., что подтверждается чек-ордерами (т. 1 л.д.24).

14 марта 2019 года истцы направили ответчику претензию с требованием устранить строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, до 25 марта 2019 года, возместить понесенные расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.80).

19 марта 2019 года было проведено повторное комиссионное обследование квартиры истцов представителями ответчика по поданной претензии от 14 марта 2019 года с составлением акта, в котором зафиксированы факты выявления на поверхностях наружных стен, правом и левом углах оконного проема плесени. Зафиксировано неплотное закрывание створок окон, продувание между оконным и дверным блоками.

Комиссией принято решение при наступлении теплого времени суток произвести утепление наружных стен в месте промерзания, обработать стены теплоизоляционной краской. До покраски обработать стены антиплесенью. Демонтировать и установить вновь оконные и дверной балконный блоки, восстановить откосы (т. 1 л.д.82).

4 апреля 2019 года ООО «Волгастройдевелопмент» направило истцам гарантийное письмо, в котором застройщик гарантировал устранение всех недостатков в квартире, согласно таблице № заключения эксперта, а также сообщил, что работы по устранению недостатков будут производиться при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно с мая 2019 года, кроме того, готовы компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д.83).

12 апреля 2019 года истцы направили заявление о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов по экспертизе, планом мероприятий по устранению замечаний в части сверления отверстий вдоль колонны по высоте и закачивании монтажной пены, демонтаж-монтаж оконного блока на кухне, поскольку данные работы не соответствуют установленным требованиям СНиП (т. 1 л.д.84).

13 мая 2019 года истцы направили заявление, в котором просили предоставить план мероприятий по устранению строительных недостатков в соответствии с действующими ГОСТами и СНИПами (т.1 л.д.85).

20 мая 2019 года ООО «СК «Старатель» направило в ООО «Волгастройдевелопмент» план мероприятий по выполнению работ в квартире истцов (т. 1 л.д.86-87).

21 июня 2019 года ООО «Ваши Окна плюс» выдало справку об устранении недостатков окон, подоконной доски и откосов (т.1 л.д.163).

Полагая, что им не возмещены расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры, истцы изначально обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном заключением эксперта ООО «Союз Экспертиз» № от 12 сентября 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение указанной экспертизы, с понуждением застройщика произвести работы по утеплению наружных стен дома с внешней (уличной стороны).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия строительных недостатков в квартире истцов, причин их возникновения в случае их наличия, а также способа и стоимости необходимых мероприятий по устранению этих недостатков и их последствий, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод» (т. 1 л.д.245-248).

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» ФИО1№ от 28 октября 2020 года, строительные (производственные) недостатки в квартире № дома № по <адрес>, указанные в исковом заявлении, имеются. Выявленные недостатки являются следствием некачественно проведенных строительных работ ответчиком и несоблюдения требований нормативной документации, обязательной к применению.

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 57907 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 17-37).

По ходатайству представителя истцов, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин образования плесени, промерзания в квартире № дома № по <адрес> и способов устранения этих причин, с поручением её проведения ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению экспертов ООО «КБ Метод» ФИО1 и ФИО2№ от 12 апреля 2021 года причиной образования дефектов в виде отслоения обоев и образования органических отложений (плесени), выявленных в рамках проведения осмотра, является ненормативное увлажнение участков стен, вызванное смещением «точки росы» на внутреннюю поверхность наружных ограждающих конструкций помещения жилой комнаты (зала) квартиры истцов. Смещение точки росы, в свою очередь, вызвано дефектом промерзания наружных стен вследствие дефектов в виде пустот в слое утеплителя стен или пустот в швах кладки блоков внутреннего слоя стен, допущенных на этапе производства строительных работ. Данные дефекты являются производственными.

Способом устранения дефектов в виде плесени и промерзания стен, в данном случае, являются работы, направленные на обеспечение технических характеристик наружных ограждающих конструкций здания (в зоне расположения помещения жилой комнаты), соответствующих требованиям нормативно-технической документации в части однородности, воздухонепроницаемости и теплопередачи.

Для устранения выявленных дефектов и причины их образования необходимы: разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; разборка слоя утеплителя стен; заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; монтаж слоя внутреннего утеплителя; кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен; разборка и очистка швов примыкания оконных конструкций; заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес; демонтаж, зачистка повреждённых и поражённых плесенью отделочных покрытий и конструкций в помещении жилой комнаты; антисептическая, антигрибковая обработка поверхностей стен, пола, потолка; отделочные работы в соответствии с перечнем изначально выполненных покрытий.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена базисно-индексным методом в программном комплексе «Гранд-Смета» и составляет 83977 руб. 42 коп, в том числе фасадных работ – 35076 руб. 50 коп.

Согласно локальному сметному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, являющемуся приложением № к заключению, эксперты предусмотрели утепление наружных стен зданий (между облицовочным кирпичом и основной стеной) минераловатными плитами толщиной 50 мм (т.2 л.д.100-160).

После поступления в суд заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами судебного эксперта ФИО2 в части определения способов устранения строительных недостатков, считая их физически невыполнимыми и разрушительными.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано, также как и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи предоставлением времени для проведения рецензирования заключения судебного эксперта по делу.

Разрешая предъявленные Харитоновым С.Ю. и Харитоновой А.В. исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 330, 333, 401, 421, 723, 737 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 19, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и преамбулу этого закона, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 45, 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства и признав заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 12 апреля 2021 года допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела установлено наличие в квартире истцов строительных недостатков, за которые отвечает ответчик. Положив за основу доказанности размера стоимости устранения последствий указанных недостатков выводы судебных экспертов ООО «КБ Метод», приведенные в заключении № от 12 апреля 2021 года, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-строительных работ в жилом помещении в определенном экспертном заключении размере 48900 руб. 92 коп. и обязал ООО «Волгастройдевелопмент» произвести в натуре на фасаде здания мероприятия, предусмотренные в заключении № от 12 апреля 2021 года по устранению строительных недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения в квартире в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку эти требования основаны на законе. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что способ устранения недостатков, определенный в экспертном заключении от 12 апреля 2021 года, является физически невыполнимым и разрушительным, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Суд удовлетворил также требования истцов и о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей, определив к взысканию в пользу каждого из них по 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере по 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «КБ Метод» ФИО2, участвовавший в проведении дополнительной судебной экспертизы № от 12 апреля 2021 года, который фактически признал, что при проведении судебной экспертизы проектно-сметная документация на дом ими не исследовалась. Сделанные ими выводы относительно способа устранения строительных недостатков основаны на предположении о наличии между наружным облицовочным слоем (кирпичом) и внутренней стеной здания утеплительного слоя. В случае отсутствия такого слоя, необходимо пересмотреть методы устранения недостатков, указанные в заключении эксперта.

Исходя из представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рабочей документации по строительству 9-этажного жилого дома поз. 4 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по <адрес>, проектом дома не был предусмотрен монтаж утеплительного слоя между наружной облицовочной кладкой кирпича и внутренней стеной, а предусмотрена была лишь воздушная прослойка в 10 мм. (т. 3 л.д. 104-106).

В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «Проектно-сметное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Проектно-сметное бюро» от 28 февраля 2022 года в квартире № дома № по <адрес> допущены строительные недостатки, приведшие к образованию конденсата на поверхностях наружных стен и образованию плесени в углах стен, потолка и откосах стен.

Для устранения строительных недостатков квартиры необходимо: обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1,5 мм; выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения; выполнить утепление оконного блока под подоконной доской; выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажом и последующим монтажом декоративной планки.

Стоимость устранения строительных дефектов согласно составленной локальной смете в ценах 4 квартала 2021 года по упрощенной системе налогообложения составляет 34206 руб. 01 коп. (т. 3 л.д. 131-177).

Согласно счету на оплату № от 28 февраля 2022 года расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы составили 50000 руб. (т. 3 л.д. 130).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО3 подтвердила сделанные в заключении выводы, дополнительно указав, что устранить строительные недостатки квартиры способами, отраженными в заключении экспертов ООО «КБ Метод» № от 12 апреля 2021 года, не представляется возможным физически, поскольку не будет опоры под кладку облицовочным кирпичом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектно-сметное бюро» от 28 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводивший экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебный эксперт ФИО3 была допрошена в судебном заседании и дала разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Напротив, судебная коллегия не может признать достоверными выводы экспертов ООО «КБ Метод», приведенные в заключении экспертов № от 12 апреля 2021 года, поскольку все расчеты и предложенные ими способы устранения недостатков основаны на предположениях о наличии между облицовочной кладкой и основной стеной дома слоя утеплителя толщиной 50 мм, без исследования проектно-сметной документации на дом и самого объекта на указанный предмет.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что проектом дома не был предусмотрен монтаж утеплительного слоя между наружной облицовочной кладкой кирпича и внутренней стеной, в связи с чем устранить строительные недостатки по теплоизоляции квартиры истцов способом, указанным в заключении экспертов ООО «КБ Метод», технически невозможно, что было признано самим судебным экспертом указанного общества ФИО2 в ходе его допроса и подтверждено судебным экспертом ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО3.

Принимая во внимание, что истцы Харитонов С.Ю. и Харитонова А.В. в своем уточненном исковом заявлении фактически воспроизвели способы устранения строительных недостатков, указанные в недостоверном заключении экспертов ООО «КБ Метод» № от 12 апреля 2021 года, и суд удовлетворил эти требования, при том, что они являются неисполнимыми, тогда как в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым, судебная коллегия с обжалованным решением согласиться не может, а потому оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения, которым с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы о способе устранения строительных недостатков, включающем в себе работы в жилом помещении, правовой позиции истца Харитонова С.Ю., приведенной в суде апелляционной инстанции, о необходимости обязать ООО «Волгастройдевелопмент» выполнить работы, предусмотренные в заключении экспертов ООО «Проектно-сметное бюро», представителя ответчика о необходимости в основу нового решения положить выводы этой же экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить иск Харитонова С.Ю. и Харитоновой А.В. к застройщику об устранении строительных недостатков, обязав ответчика в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда в квартире № дома № по <адрес> выполнить следующие работы:

обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1,5 мм;

выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения;

выполнить утепление оконного блока под подоконной доской;

выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажом и последующим монтажом декоративной планки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку несоответствием качества построенной квартиры обязательным требованиям по теплоизоляции и нарушением сроков устранения строительных недостатков нарушены права истцов как потребителей, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истцов, характер причиненных потребителям нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Харитонова С.Ю. и Харитоновой А.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 2 500 руб. из расчета 5 000 руб. х 50%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Указанные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны спора.

С учетом данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг ООО «Союз экспертиз» по досудебному исследованию квартиры в размере по 22500 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу ООО «Проектно-сметное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по счету № 41 от 28 февраля 2022 года в размере 50000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Харитоновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному исследованию объекта в размере 22 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Харитонова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному исследованию объекта в размере 22 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» произвести мероприятия для устранения с недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в квартире № дома № по <адрес> в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения;

выполнить утепление оконного блока под подоконной доской;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по счету № от 28 февраля 2022 года в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.

Определение18.04.2022