Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и представителя ответчика по доверенности Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Махачкалы об установлении факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего <дата> в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>№ литер «Б», установить факт своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей <дата> гола в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б», признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б», разделе земельного участка, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, по 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО1, признав право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер «Б» и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей <дата>, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего <дата>, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома с литером «А», общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 5 –я Таркинская <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>№, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома литером «А», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации г. Махачкалы об установлении факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего <дата>; признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б», разделе земельного участка между ним и ФИО1, определив по 1/2 доле каждому; признав за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер «Б».

Иск мотивирован тем, что решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата>№ параграф 1 его отцу ФИО4, согласно договору от <дата>№, был предоставлен безвозмездно в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №. Указанный жилой дом отцом был построен и прошел регистрацию в БТИ г. Махачкалы.

На основании этого же решения ему, ФИО3, и его брату - ответчику ФИО1 согласно договорам от <дата> соответственно №№ и 00 246 был также предоставлены безвозмездно в бессрочное пользование земельные участки под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, находящиеся по тому же адресу.

Общая площадь земельного участка, предоставленного троим в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договорам №№, №. №, составляет 522.1 кв.м. В настоящее время общему земельному участку присвоен один кадастровый №. На земельном участке отец построил два дома. Дом под литером «Б» - зарегистрирован на имя отца в БТИ г. Махачкалы.

Одноэтажный дом под литером «Б» принадлежавший отцу, имеет размер общей полезной площади 39,0 кв.м., и жилой площадью 25,8 кв.м.

Двухэтажный дом под литером «А», размером общей полезной площадью 199,4 кв. м. и жилой площадью 93,1 кв. м. отец отдал ему и брату - ответчику по делу. Решением исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата>№ этот дом в равных долях по 1/2 доли закреплен за ним и братом (ответчиком). Он с братом и родителями проживал в доме под литером «А».

В 1993 г., когда создал семью, перешел жить в дом под литером «Б». Поскольку в одной комнате с двумя детьми было тесно жить, он начал реконструировать дом, снес сараи, вместо них построил две комнаты, поднял крышу дома, сделал внутренний ремонт. Расходы по реконструкции дома понес он сам. Его брат – ответчик по делу ФИО1 никакого участия в реконструкции дома отца не принимал. Его брат не возражал, чтобы он произвел реконструкцию дома и, чтобы реконструированный дом отца остался ему. После смерти отца он закончил реконструкцию дома, проживал и продолжает проживать в доме отца с семьей по настоящее время, содержит дом и делает текущий ремонт в доме. Вещи отца, оставшиеся после его смерти, находившиеся в доме отца, перешли в его собственность как наследство. Это могут подтвердить свидетели.

Ответчик наследство отца он не принял. После окончания реконструкции дома отца, когда он обратился к ответчику ФИО1 с просьбой провести межевание по 1/4 доли земельного участка, чтобы приватизировать отдельно земельные участки, в том числе чтобы он мог приватизировать именно ту часть земельного участка, на которой находится реконструированный дом отца, ответчик отказал.

Жилой дом, принадлежавший их умершему отцу, является наследственным имуществом отца. Реконструкцию дома он сделал своими силами и вложил в реконструкцию дома свои материальные средства, закончил реконструкцию дома после смерти отца, приняв его дом в наследство, как имущество, оставшееся после его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства считается, в том числе совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

После смерти отца он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, проживая в доме отца в период жизни и после его смерти, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению дома отца, произвел реконструкцию дома за свой счет, понес расходы по содержанию дома. Своевременно принял наследство в установленный законом шестимесячный срок в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и на протяжении более 17 лет со дня смерти отца открыто пользуется, управляет и распоряжается наследственным имуществом отца, как своим собственным.

Помимо его прав на жилой дом отца, как наследника, он, как лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет в силу приобретательской давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ также полагает, что приобрел право собственности на это имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ имеет право собственности на жилой дом отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ устанавливает факт принятия наследства.

Считает, что он вправе в судебном порядке требовать установления факта своевременного принятия наследства отца.

При обращении к нотариусу г. Махачкалы ФИО6 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего отца в виде жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б», в связи с пропуском срока принятия наследства и было предложено обратиться в суд для установления факта своевременного фактического принятия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик ФИО4 не желает проводить приватизацию земельного участка, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, отказывается провести добровольное межевание.

Он злоупотребляет своим правом, при этом нарушаются его права на приватизацию земельного участка, который ему был предоставлен безвозмездно в бессрочное пользование, но при этом в договоре о предоставлении земельного участка безвозмездно в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № не был указан конкретно размер земельного участка, подлежащего передаче ему, было указано «площадь з/у с сов. 522, 1 кв.м». Такие же данные о земельном участке «площадь з/с с сов. 522,1 кв.м» были указаны в договорах о предоставлении земельного участка безвозмездно в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №№, 00246, подлежащих передаче соответственно брату ФИО1 и их отцу.

Предоставленный им троим земельный участок в соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), с <дата> был введен в действие новый Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от <дата>№-фз оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

В данном случае он имеет право на приватизацию земельного участка, предоставленного ему безвозмездно в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Кроме того в соответствии с п. 9.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от <дата>№-фз граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, расположенные в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с указанным пунктом в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства ему, ответчику и отцу, из оборота земель, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, и в установленном законом порядке в соответствии с ч. 4 и 5 Земельного Кодекса РФ не был изъят из оборота и не был частично ограничен в обороте.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что он вправе в суде ставить вопрос о разделе земельного участка и передаче 1/4 части земельного участка ему в собственность, так как в документах, удостоверяющих его право на земельный участок допущена неточность, указан не конкретный размер его земельного участка, а указан общий размер всех трех участков, находящихся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, и переданных безвозмездно в бессрочное пользование ему, ответчику и отцу под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно договорам №№, №.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов, которым не является жилой дом) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства.

<дата> он обращался с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем ему было отказано, хотя в соответствии с подпунктом 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата>№-фз) выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях объективного рассмотрения его исковых требований им проведена строительно-техническая экспертиза на предмет исключения градостроительных и строительных норм и правил, получена оценка реконструированного жилого дома литер «Б» на момент смерти его отца ФИО4 и на настоящее время, от кадастрового инженера получено заключение о возможности раздела земельного участка, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, № по 1/4 доли каждому - ему и ответчику ФИО7

ФИО1 обратился в суд со встречном иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО5, умершей <дата>, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего <дата>, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признании за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома литер «А», общей площадью 39 кв.м, расположенного по тому же адресу, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м. расположенного по указанному адресу, обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 522,1 кв.м., признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного дома.

Иск мотивирован тем, что согласно Договору № от <дата><адрес> Совета народных депутатов на основании решения № &1 от <дата> предоставил ФИО8 К-М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

Согласно Договору № от <дата><адрес> совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО9, на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 39 кв.м.

Согласно Договору № от <дата><адрес> совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО1 на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, составляет 522,1 кв.м. Указанный земельный участок находился в совместном пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО9

При жизни ФИО9 возвел на спорном земельном участке два дома. Жилой дом литер «А», общей площадью 199,4 кв.м. решением Исполкома Советского районного совета народных депутатов №&1 от <дата> закреплен в равных долях за ФИО1 и ФИО3 Жилой дом литер «Б», общей площадью39 кв.м., решением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов №&1 от <дата> закреплен за их отцом, ФИО9

<дата> их отец, ФИО9, умер. После его смерти наследство приняла мать ФИО5, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Фактически наследство приняли он ФИО3 и ФИО1

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При жизни отца были произведены ремонтные работы в его доме в литере «Б». Дом был облицован, он покупал все строительные материалы, провел внутренние работы, оплачивал работу строителей, поскольку хотел облагородить отцовский дом и создать родителям нормальные условия.

Мать ФИО5 умерла <дата>.

После ее смерти к нотариусу они не обращались. Между тем, наследство было принято им и братом. ФИО3 остался жить в родительском доме, а он забрал себе некоторые вещи отца и матери.

После смерти родителей бремя содержания земельного участка и домов нес он, оплачивал налоги, коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями №, № об уплате земельного налога, а также квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения (14), Справкой ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от <дата>, информационным листком от <дата>.

Таким образом, он совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически. Поскольку на момент открытия наследства он вступил во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывалась, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению он считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Получение свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

ФИО3 начал возводить самовольную пристройку к отцовскому дому вопреки тому, что он был против. Разрешение на строительство он также не получал. Земельный участок, на котором ФИО3 возводит пристройку, находится в общей долевой собственности. Более того, при строительстве он вышел за переделы отведенного им земельного участка, на территорию общего пользования, являющуюся муниципальной собственностью. Согласия ему на возведение строений не давал. Порядок пользования земельным участком между ними не определён. Также не произведен раздел. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Махачкалы – удовлетворить частично.

Установить факт своевременного принятия ФИО3, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего <дата> в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>№ литер «Б», а также факт своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей <дата> гола в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б».

Признать за ФИО3 права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б».

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> по 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО1, признав за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося под жилым домом литер «Б» - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить факта принятия ФИО1, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей <дата>, а также факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего <дата>.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 1/2 долю в литере «Б», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 522,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ФИО10 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить в полном объеме. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Решение суда является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции не принял во внимание, что он является совладельцем земельного участка, на котором без его согласия к наследственному дому на территории земельного участка общего пользования, после смерти родителей ответчик пристроил и надстроил двухэтажный жилой самовольный объект. Кроме того, при строительстве Омаров вышел за пределы границ земельного участка и захватил еще и муниципальную землю.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Согласно Договору № от <дата><адрес> Совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО9, на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 39 кв.м.

Согласно Договору № от <дата><адрес> Совета народных депутатов на основании решения № &1 от <дата> предоставил ФИО8 К-М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м. Площадь земельного участка с сособственниками 522,0кв.м.

Согласно Договору № от <дата><адрес> Совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО1. на праве бессрочного пользования земельный участок № п, <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

Таким образом, с учетом размера площадей предоставленных земельных участков, земельный участок площадью 84,2кв.м. (522кв.м. - (199,4кв.м. + 199,4кв.м. +39кв.м.))?остался в общем пользовании совладельцев. На части данного участка ФИО3 возвел самовольное строение, о сносе которого им заявлены требования.

Домовладение литер «Б», общей площадью 39 кв.м., решением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов №&1 от <дата> закреплено за их отцом, ФИО9

<дата> отец, ФИО9, умер. После его смерти наследство приняла их мать, ФИО5, умершая <дата>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

ФИО5 умерла <дата>

Фактически наследство приняли они - ФИО3, ФИО1

При жизни отец прописал его в лит. «Б», он по сей день прописан в данном литере. Кроме того, после смерти отца он взял себе его часы и Коран. Также мать перенесла в литер «А» из литера «Б» домашнюю утварь и предметы обихода, которыми он пользовался, пользуется по сей день. Он единственный наследник, который после смерти матери в предусмотренные законом сроки обратился к нотариусу и принял наследство, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельство о праве на наследство.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также встречных требований ФИО1 к администрации города Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Возведенные объекты на спорном земельном участке обладают признаками самовольного строения. Более того, одной из сторон произведена самовольная реконструкция жилого дома литера «Б» без осуществления всех необходимых согласовательных процедур с органом местного самоуправления.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, отсутствуют все условия для признания права собственности на самовольное строение, возведенное без разрешительной документации.

Кроме того, сведений об обращении наследодателей, как отца ФИО9, так и матери ФИО5 при жизни за легализацией права на указанные объекты недвижимости не представлено.

Таким образом, судом не установлено право собственности на спорные строение и земельный участок за наследодателем, что, соответственно, не могло породить прав на это имущество и у истцов по первоначальному и встречному заявлению.

В возражение на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно Договору № от <дата><адрес> Совета народных депутатов на основании решения № &1 от <дата> предоставил ФИО8 К-М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

Согласно Договору № от <дата><адрес> Совета народных депутатов на основании решения №&1 от <дата> предоставил ФИО1 на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, общей площадью 199.4 кв.м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №13, предоставленного отцу ФИО9 и двум его сыновьям ФИО8 К-М.И.и ФИО1 составляет 522,1 кв.м. Указанный земельный участок находился в совместном пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО9 без определения границ каждого из совладельцев.

Таим образом, всем земля была предоставлена в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности, без указания границ земельного участка каждого.

Как следует из объяснений сторон по делу на указанном земельном участке общей площадь. 522, 1 кв.м. ФИО9 было построено два дома под лит «А» и под «лит «Б».

Двухэтажный дом под литером «А», размером общей полезной площадью 199,4 кв. м. и жилой площадью 93,1 кв. м. ФИО9 отдал двум сыновьям ФИО8 К-М.И. и ФИО1

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата>№ этот дом в равных долях по 1/2 доли закреплен за ФИО8 К-М.И. и ФИО1

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> за ФИО9 закреплено самовольное строение - жилой дом лит «Б» общей полезной площадью 39 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м., сарай лит «Г» с наружными размерами 4,70 х 4,00 м., площадь земельного участка 522, 1 кв.м.

Как установлено судом и следует из технического паспорта 2016 года на жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 212.8 кв.м., из которой площадь первого этажа составляет 92,2 кв.м.

Из изложенного следует, что жилой дом лит «Б» был реконструирован, перестроен и перестал существовать, как объект недвижимости с площадью 39 кв.м., в том числе и жилой 25, 8 кв.м.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок начала строительства, а также произведения реконструкции в отношении индивидуальных жилых домов, требующих от застройщика направление установленной формы согласования, вследствие чего только согласованный документ от органа местного самоуправления позволит начать реконструкцию по утвержденному проекту.

Однако, в нарушение приведенного выше положения закона, реконструкция лит «Б» произведена без необходимых согласовательных процедур с органом местного самоуправления, т.е. самовольно.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, на момент смерти реконструированный лит. «Б» площадь. 212, 8 кв.м. за ФИО9 не был зарегистрирован.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом за ФИО8 К-М.И. в порядке наследования признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 39 кв. м. по указанному адресу, т.е. фактически на несуществующий, как объект недвижимости, жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования и истца и ответчика в указанной части судом не принято во внимание то, что земельный участок находится в общем пользовании К-вых, он не находится в собственности ни ФИО3, ни ФИО1, и не находился также в собственности ФИО9

Право собственности на земельный участок не был зарегистрирован за указанными лицами ни в БТИ г. Махачкалы, ни в Управлении Росрееста по РД.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет право суда признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Из материалов дела следует, что наследодатели Кадиев И.И при жизни за легализацией права на жилой дом лит. «Б», за переоформлением в собственность земельного участка не обращался.

Таким образом, не было установлено право собственности на спорные строение и земельный участок за наследодателем, что, соответственно, не могло породить прав на это имущество (на лит «Б» и земельный участок) и у истцов по первоначальному и встречному заявлению.

Учитывая то, что земельные участки всех К-вых находятся в общем пользовании, без выделения чьей – либо доли из общей площади 522, 1 кв.м., то соответственно суд обоснованно отказал в признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Однако, поскольку земля находится в общем пользовании, Лит «Б» не зарегистрирован за наследодателем, у суда не имелось оснований для признания права собственности на 1/ 2 доли в лит «Б» за каждым из наследников.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 Курбанмагомеда Ильясовича и ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли в литере «Б» и признании права собственности в порядке наследования за каждым из них на 1/2 долю жилого дома лит «Б», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, - отказать.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения – жилого дома лит «Б», несостоятельны.

Реконструкция дома литер «Б» начата при жизни ФИО9, истец за все годы никаких претензий к нему не предъявлял, не требовал приостановления строительства, сноса строения, более того согласный со строительством прописался в указанном доме.

Кроме того, изначально земельные участки были предоставлены каждому из К-вых с правом застройки жилого дома, а лит «Б» был построен и зарегистрирован за покойным ФИО9 Требуя о сносе самовольного строения, ФИО1 не указал характеристики подлежащего строения, площадь, параметры застроения и каким образом самовольное строение нарушает права ФИО1, если оно возведено частично на территории Администрации ГОсВД «г. Махачкала», и при этом сама Администрация города о сносе строения не просит.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сноса лит «Б».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Махачкалы

об установлении факта своевременного принятия ФИО3, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего <дата> в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>№ литер «Б», а также факта своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей <дата> гола в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «Б». и признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> литер «Б», - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия ФИО1, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей <дата>, а также факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего <дата>, признании права собственности в порядке наследования за ФИО1 на 1/2 долю в литере «Б», общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи