Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере за период с 15.04.2020 по 12.08.2020 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 186,74 руб., расходов га оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, и автомобиля Форд Экспедишн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Д.В.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Форд Экспедишн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Г.Д.В. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд получил механические повреждения,

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

25.03.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страховом возмещении, однако выплата не произведена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В последующем с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 350 985 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что согласно заключению ООО «Трувал» все заявленные повреждения автомобиля Хонда, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Кроме того, согласно заключению ООО «Эксперт+», проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не относятся к заявленному ДТП.

Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Истец в обоснование размера причиненного ущерба приобщает к исковому заявлению заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», однако данное заключение не было предоставлено истцом финансовому уполномоченному, выполнено до вынесения решения финансового уполномоченного, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Полагает, что требования истца не доказаны, поскольку не представлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в основу заключения независимой экспертизы. Представленное истцом заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» не является надлежащим доказательством по делу, не является трассологическим исследованием, не содержит сведений об исследовании вопрос возникновения повреждений ТС истца. Суд в нарушение разъяснений Президиума Верховного суда РФ назначил судебную экспертизу без наличия доказательств обосновывающих необходимость назначения экспертизы, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение ООО «Логос» не является допустимым доказательством, поскольку эксперт А.М.С. не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Доказательств того, что эксперт А.М.С. является штатным сотрудником ООО «Экспертно-правовой центр» материалы дела не содержат. Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Апеллянт указывает, что эксперт не произвел определение контрпар, не проводил сопоставление парных точек контакта, не сроит графическую модель столкновения. Эксперт не сопоставляет объем повреждений автомобилей и не исследует фото с места ДТП. Согласно фото с места ДТП на ТС Форд отсутствуют повреждения — задний бампер не смещен, не разрушен, находится в штатном месте установки, т.е. контакт носил сосательный характер без взаимного внедрения контактирующих поверхностей. Однако в последующем эксперт приходит к выводами об образовании объемной деформации на ТС Хонда только от заднего бампера Форд. В заключении эксперта А.М.С. отсутствует какое-либо к следование повреждений ТС Форд. На ТС Хонда имеются локализации разрозненных наложенных деформаций, имеющих различную морфологию, направление нанесения и пространственное положение. Эксперт не дал оценку тому факту, что на месте ДТП отсутствуют следы перемещения ТС, осыпь осколков стекла и пластика. Эксперт не установил, был ли достигнут критерий срабатывания активной системы безопасности, т.е. не проверил может ли активация подушек безопасности относится к заявленному столкновению.

Суд при рассмотрении гражданского дела, необоснованно отказал САО «РЕСО-Гарантия» в вызове на допрос эксперта, проводившего исследование при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2020, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Золотистая, в районе дома №84а, произошло ДТП между автомобилями:

-Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1,

-Форд Экспедишн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Д.В.

Факт ДТП зафиксирован подразделением ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020

Согласно выводам ГИБДД, водитель Г.Д.В. не справился с управлением при движении задним ходом и допустил ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хонда, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего собственника ТС не застрахована.

25.03.2020 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не признал событие страховым случаем.

28.07.2020 финансовым уполномоченным также отказано истцу в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения и неустойки. Однако истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимых специалистов ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 350985 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛОГОС».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие из повреждений ТС Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 19.03.2020.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, полученных в данном ДТП, в регионе, на дату ДТП.

3). Какие нарушения были допущены при производстве НЭ Финансовым уполномоченным. Экспертизу провести с осмотром потерпевшего автомобиля Хонда.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2020 – известно, что повреждения бампера в левой части, подкрылка переднего левого колеса, левой противотуманной фары, левой фары, переднего крыла, капота в левой части, усилителя переднего бампера в левой части, молдинга решетки радиатора в левой части, усилителя арки переднего левого колеса, активации системы пассивной безопасности транспортного средства Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 19.03.2020г.;

-стоимость восстановительного ремонта данного пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет – 417500 руб.;

-вопрос о нарушениях, допущенных финансовым уполномоченным при производстве независимой экспертизы, судебными экспертами не исследовался, поскольку не входит в их компетенцию (л.д.165).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15,931,1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебного заключения ООО «ЛОГОС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2020, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 19.03.2020, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 400 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд также нашел обоснованными требования о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов судом разрешены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку эксперт А.М.С. проводивший судебную экспертизу ООО «ЛОГОС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2020 не состоял в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональная аттестацию экспертов-техников межведомственной аттестационной комиссией Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый центр экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 19.03.2020.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 19.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «Единый центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2021 эксперт Е.О.О. пришел к выводу, что в едином механизме в результате ДТП от 19.03.2020 года при заявленных участниками ДТП обстоятельствах могли образоваться все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно: Бампер передний; Накладка левая бампера переднего; Молдинг решетки радиатора;?Крышка форсунки фароомывателя левого; Фара левая; ПТФ левая; Крыло переднее левое; Подкрылок передний левый; Балка переднего бампера; Усилитель арки колесной передней левой; Щиток лонжерона переднего левого; Капот; Система SRS (ремни безопасности передние правый и левый, фронтальные НПБ водителя и пассажира, а также поврежденный в результате их срабатывания щиток приборов).

Согласно выводам эксперта ООО «Единый центр экспертиз» Н,П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученных в результате ДТП 19.03.2020 на дату ДТП составляет: без учета износа: 557 587 руб., с учетом износа: 421 710,50 руб.

Поскольку эксперт Н,П.А. в 2011 году был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления в отношении САО «РЕСО-Гарантия» определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Единый центр экспертиз», с поставкой следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 19.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «Единый центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021 эксперт Ш.Я.С. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 19.03.2020 на дату ДТП составляет: без учета износа: 566 644 руб., с учетом износа: 430 767,50 руб.

Эксперты Е.О.О. и Ш.Я.С. состоят в государственном реестре экспертов-техников при Минюст России регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 соответственно. (2 т. л.д. 178,247)

Анализируя представленные судебные заключения ООО «Единый центр экспертиз» вышеуказанных экспертов Е.О.О. и Ш.Я.С. суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, перечень повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Экспертизы ООО «Единый центр экспертиз», проведенные экспертами Е.О.О. и Ш.Я.С. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание вышеназванных заключений ООО «Единый центр экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертные заключения являются допустимыми доказательствами. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Судебным экспертом Е.О.О. проведен полный анализ возникших повреждений автомобиля истца на предмет их соответствия.

Так, экспертом установлено, что на угловой, передней левой части ТС Хонда Аккорд присутствуют повреждения, объединённые единым базисом деформирующего воздействия: Бампер передний - деформация, разрыв материала, задиры, царапины ЛКП. Крыло переднее левое - деформация, залом металла в передней части с образованием складок, задиры, царапины ЛКП. Фара левая - разрушена. ПТФ левая с накладкой - разрушена. Крышка форсунки омывателя фары левой - разрушена. В комплексе данные повреждения свидетельствуют о блокирующем контактно-следовом взаимодействии следообразующим объектом объёмного рельефа относительно базисной оси ТС Хонда Аккорд, образованы по направлению спереди назад и слева направо, по характеру соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Также экспертом указано, что высоты повреждений совпадают, пятна контакта на каждом из ТС-участников ДТП от 19.03.2020 г. коррелируют между собой, более того, морфологически следообразующий элемент (задний бампер ТС Форд Экспедишн) соответствует отпечатку следа на следовоспринимающем объекте (угловая передняя левая часть ТС Хонда Аккорд).

Таким образом, имеются все основания утверждать, что в ДТП от 19.03.2020 г. произошел контакт ТС Форд Экспедишн и ТС Хонда Ахкорд в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП.

Повреждения, приведенные в фототаблице на иллюстрации 8, являются объёмными, образованы в направлении спереди назад и слева направо, были получены в результате ДТП от 19.03.2020 г. в ходе контакта с ТС Форд Экспедишн.

Также в результате ДТП от 19.03.2020 г. произошло срабатывание элементов системы SRS автомобиля Хонда Аккорд.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности срабатывания системы SRS в результате ДТП от 19.03.2020 г., экспертом проанализирована выдержка из руководства пользователя а/м Хонда Аккорд, освещающую вопросы срабатывания системы SRS а/м Хонда, расположенное на официальном сайте автомобилей Хонда.

Исходя из этого, судебный эксперт пришел к выводу, что в случае среднего или сильного фронтального удара происходит срабатывание передних НПБ водителя и пассажира в дополнение к ремням безопасности.

Столкновение с ТС Форд Экспедишн для ТС Хонда Аккорд было сильным, на что указывает степень деформации контактировавших -элементов, вплоть до заломов и вытяжения металла, ДРЖ и т.д., удар пришёлся в угловую переднюю левую часть ТС, следовательно, в ДТП от 19.03.2020 г. имелись все условия для срабатывания заявленных элементов системы SRS ТС Хонда Аккорд, соответственно, все они, вкупе поврежденными в результате их срабатывания элементами, должны быть добавлены в перечень поврежденных в ДТП от 19.03.2020 г. деталей ТС Хонда Аккорд.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений ТС Хонда Аккорд, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами эксперт отмечает, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2020 г. в едином механизме ДТП.

С позицией эксперта Е.О.О. судебная коллегия соглашается, поскольку в проведенном экспертом заключении содержится категоричный вывод о соответствии образования повреждений автомобиля истца при заявленном событии ДТП от 19.03.2020.

Судебная коллегия также принимает в качестве надлежащего доказательства выводы заключения ООО «Единый центр экспертиз», проведенного экспертом Ш.Я.С. в части стоимости восстановительного ремонта Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, экспертом были изучены все материалы дела, проведен анализ повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов рассматриваемого ТС, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, экспертом приняты повреждения и ремонтные воздействия, относящиеся к заявленному случаю согласно фотоматериалам, административному материалу, актам осмотра и ответу на первый вопрос данного заключения с перечнем выявленных повреждений.

Экспертом также учитывался износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-ro наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства в соответствии с п. 4.15 Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость запасных частей принята экспертом, исходя, из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в данном регионе по данным электронных баз PCА, исходя из предоставленной информации актуальной на дату ДТП.

Определена стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы составит – 920 руб., стоимость нормо-часа на малярные работы составит - 920.00 руб. согласно среднерыночному нормо-часу по Северо-Кавказскому экономическому району на данное транспортное средство, по данным электронных баз PCА.

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «AudaWeb».

В своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с тем, что судом не было принято во внимание иные доказательства по делу, в том числе заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, а также заключению, проведенному по заказу ответчика.

Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Единый центр экспертиз» на основании определения Ростовского областного суда от 12 июля 2021 г., содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Предусмотренное нормой ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд не оставил иск без рассмотрения в связи с не представлением независимой экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020 до вынесения решения финансового уполномоченного, основанием для отмены решения суда не являются в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между размером восстановительного ремонта в размере 417 500 руб., определенного заключением ООО «ЛОГОС» с учетом износа и размером стоимости восстановительного ремонта с учета износа в 430 767,50 руб., определенного заключением ООО «Единый центр экспертиз», находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены по сути правильного решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.