Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2021 по иску Зайцевой Н.М., Зайцева Ю.А., Фроловой Ю.С., Сорокиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» о возмещении причиненного вреда, расходов на погребение и компенсации морального вреда, по частным жалобам представителя третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоева Е.А. на:

- определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 г., которым возвращена частная жалоба Одоева Е.А. на определения Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2021 и от 08.07.2021,

- определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Одоева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23.07.2021 об оставлении без движения частной жалобы,

- определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба Одоева Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Зайцевой Н.М., Зайцева Ю.А., Фроловой Ю.С., Сорокиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Зернопродукт» о возмещении причиненного вреда, расходов на погребение и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зернопродукт» в пользу Зайцевой Н.М. денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 188358 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Взыскать с ООО «Зернопродукт» в пользу Зайцева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Взыскал с ООО «Зернопродукт» в пользу Фроловой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Взыскал с ООО «Зернопродукт» в пользу Сорокиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 25660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований Зайцевой Н.М., Зайцева Ю.А., Сорокиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказал. Взыскать с ООО «Зернопродукт» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 5640,18 рублей.

Не согласившись с данным решением представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. 04.05.2021 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 11.05.2021.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 12.05.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28.05.2021.

21.05.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 25.05.2021 с приложением – квитанцией по оплате госпошлины.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2021 апелляционная жалоба Одоева Е.А. возвращена заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

07.06.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 10.06.2021, на определение от 01.06.2021 с приложением – квитанциями о направлении 21.05.2021 сторонам копий ранее поданной апелляционной жалобы.

23.06.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 28.06.2021, на определение от 01.06.2021 с приложением – описью.

13.07.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 19.07.2021, на определения от 01.06.2021 и от 08.07.2021 с приложением – квитанциями о направлении 23.06.2021 сторонам копий ранее поданной частной жалобы.

07.08.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 12.08.2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 23.07.2021 с приложением – описью о направлении сторонам копий частной жалобы.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13.08.2021 апелляционная жалоба Одоева Е.А. возвращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

17.08.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 23.08.2021, на определение от 10.08.2021 которым возвращена частная жалоба Одоева Е.А. на определения Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2021 и от 08.07.2021.

09.09.2021 в суд от представителя третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоева Е.А. поступила частная жалоба на определение от 13.08.2021, которым возвращена апелляционная жалоба Одоева Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г.

09.09.2021 в суд от представителя третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоева Е.А. поступила частная жалоба на определение от 13.08.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства Одоева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23.07.2021 об оставлении без движения частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частные жалобы на указанные определения суда первой инстанции от 10.08.2021, от 13.08.2021 и от 13.08.2021 рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб и возражения на неё, судья приходит к следующему.

Определением от 23.07.2021 оставляя без движения частную жалобу Одоева Е.А. на определения от 01.06.2021 и от 08.07.2021 и предоставляя срок для исправления недостатков, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, в частности представителю истцов Зайцевой Н.М. Зайцева Ю.А. по ордеру адвокату Гладышевой М.А., представителю ответчика ООО «Зернопродукт» Юшиной В.А., третьему лицу Зайкину А.В., а также на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. Обращено внимание, что в жалобе одновременно обжалуются два самостоятельных определения суда, что не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в определении от 10 августа 2021 г. возвращая Одоеву Е.А. частную жалобу на определения от 01.06.2021 и от 08.07.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ указал, что Одоевым Е.А. не представлены сведения о выполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением от 13 августа 2021 г. отказывая Одоеву Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23.07.2021 об оставлении без движения частной жалобы, суд первой инстанции указал, что ходатайство подано без частной жалобы, которая была возвращена определением судьи от 10.08.2021.

Определением от 13 августа 2021 г. возвращая Одоеву Е.А. апелляционную жалобу на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г., суд первой инстанции указал, что по состоянию на 13.08.2021 истек установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ строк подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, а в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением от 12.05.2021 оставляя без движения апелляционную жалобу Одоева Е.А., поданную 04.05.2021, поступившую в суд 11.05.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что апелляционная жалоба не содержит номера дела, присвоенного судом первой инстанции; к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28.05.2021.

21.05.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана апелляционная жалоба с указанием номера дела, присвоенного судом первой инстанции, поступившая в суд 25.05.2021 с приложением – квитанцией по оплате госпошлины и описью.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в определении от 01.06.2021, указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что 07.06.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 10.06.2021, на определение от 01.06.2021 с приложением – квитанциями о направлении 21.05.2021 сторонам копий ранее поданной апелляционной жалобы. То есть, при подаче Одоевым Е.А. апелляционной жалобы от 21.05.2021 все недостатки, указанные в определении судьи от 12.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы – устранены заявителем Одоевым Е.А., поскольку апелляционная жалобы была разослана участвующим в деле лицам, согласно копиям квитанций, приложенных к частной жалобе, ещё 21 мая 2021 г.

На основании изложенного, указания суда первой инстанции в определении от 13 августа 2021 г. о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, с учетом исправленных в соответствии с определением судьи от 12.05.2021 г. недостатков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы Одоева Е.А.

Судья судебной коллегии также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

07.06.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 10.06.2021, на определение от 01.06.2021.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11.06.2021 частная жалоба Одоева Е.А. на определение от 01.06.2021 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01.07.2021. Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют.

23.06.2021 представителем третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоевым Е.А. подана частная жалоба, поступившая в суд 28.06.2021, на определение от 01.06.2021.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 08.07.2021 частная жалоба Одоева Е.А. на определение от 01.06.2021 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции в определении от 08.07.2021, указал, что Одоевым Е.А. не представлены сведения о выполнении указаний судьи, содержащихся в определении от 11.06.2021 (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы).

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 23.07.2021 частная жалоба Одоева Е.А. на определения от 01.06.2021 и от 08.07.2021 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 06.08.2021. Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, в частности представителю истцов Зайцевой Н.М. Зайцева Ю.А. по ордеру адвокату Гладышевой М.А., представителю ответчика ООО «Зернопродукт» Юшиной В.А., третьему лицу Зайкину А.В., а также на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. Обращено внимание, что в жалобе одновременно обжалуются два самостоятельных определения суда, что не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10.08.2021 частная жалоба Одоева Е.А. на определения от 01.06.2021 и от 08.07.2021 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции в определении от 10.08.2021, указал, что Одоевым Е.А. не представлены сведения о выполнении указаний судьи, содержащихся в определении от 23.07.2021 (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы).

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Одоева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 23.07.2021. Судом первой инстанции указано, что ходатайство подано без частной жалобы, которая была возвращена определением судьи от 10.08.2021.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что поименованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 23.07.2021, с учетом содержащихся в нем доводов, по сути, является частной жалобой.

Более того, оставляя без движения частные жалобы Одоева Е.А. на том основании, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, не учел положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ни лицо подающее частную жалобу, а суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле участвующим в деле, копии частной жалобы, предоставить всем лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с частной жалобой и представить на нее возражения до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Требования вышеуказанной процессуальной нормы судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 13 августа 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

частные жалобы представителя третьего лица Зайкина А.В. по доверенности Одоева Е.А. – удовлетворить.

Отменить определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 г., которым возвращена частная жалоба Одоева Е.А. на определения Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2021 и от 08.07.2021.

Отменить определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Одоева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23.07.2021 об оставлении без движения частной жалобы.

Отменить определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба Одоева Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г.

Судья