Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алабугина С. Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Признать договор залога имущества ПР18698-19-З-2 от 28.06.2019 года заключенный между Алабугиным С. Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Алабугину С. Н., Кузьменко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ПАО « Новосибирский социальный коммерческий банка «Левобережный» - Поповой О.Н., Алабугина С.Н., его представителя – Латоха О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирский социальный коммерческий банка «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Алабугину С.Н., Кузьменко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору №ПР18698-19 от 28.06.2019:

- сумму основного долга - 934 646,71 рублей;

- сумму начисленных процентов по состоянию на 18.06.2020 года включительно в размере - 39 510,55 рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 19.06.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14 % годовых;

- сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 18.06.2020 включительно в размере 1 664,76 рублей;

- сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 19.06.2020 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке №ПР18698 19-3-1 от 28.06.2019, принадлежащее Алабугину С. Н.;

- Здание. Общей площадью 75.9 кв.м, литер: А, Этажность: 1. Инвентарный №. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 75.9 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Земельный участок. Площадь: 243 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер: №.

С назначением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, в размере 744 520 рублей.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №ПР18698-19-3-2 от 28.06.2019 г., принадлежащего Алабугину С. Н.: Легковой Mercedes-Benz ML500, год выпуска 2008 г., паспорт транспортного средств <адрес> от 17.06.2008, модель, двигатель №, шасси (рама) №/заводской Л машины (рамы), кузов №/коробка передач № №, идентификационный номер: (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, государственный регистрационный знак - №.

Взыскать солидарно с Алабугина С. Н., Кузьменко В. В.ча сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом для обращения в суд, в размере 18 958,22 рублей и почтовые расходы.

В обосновании своих требований указали, что 28 июня 2019 года между Алабугиным С. Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №ПР18698-19, согласно которому Истец предоставляет Ответчику-1 денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 рублей. Заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит до 27.06.2022.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед Ответчиком-1 выполнил, предоставив денежные средства на счёт заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 01.07.2019.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере первый день кредитования – 1,4% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования - 14% годовых.

По состоянию на 18.06.2020 задолженность Заемщика по кредитному договор составляет 975 822,02 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 934 646,71 рублей;

- cyммa, начисленных процентов - 39 510,55 рублей;

- сумма неустойки - 1 664,76 рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Кузьменко В. В.чем, а так же договора залога.

Алабугин С.Н. обратился со встречным иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), в котором просил признать кредитный Договор № ПР18698-19 (индивидуальные условия кредитного договора № ПР18698-19) от 28.06.2019 года между Алабугиным С. Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) о предоставлении Алабугину С. Н. денежных средств (кредита) в размере 1 100 000 рублей - незаключенным; признать Договор об ипотеке № ПР 18698-19-3-1 от 28.06.2019, согласно которому Алабугиным С. Н. в залог НСКБ «Левобережный» (ПАО) переданы здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - незаключенным (недействительным); применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей № от 09.07.2019 и № от 09.07.2019; признать договор залога имущества ПР18698-19-З-2 от 28.06.2019 заключенный между Алабугиным С. Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) недействительным.

В обосновании своих требований Алабугин С.Н. указал, что в июне 2019 года Алабугин С.Н. обратился в Банк «Левобережный» (ПАО) поскольку ему нужен был кредит в сумме 1 100 000 рублей. П.Т.В. - руководитель Коченевского отделения Банка «Левобережный» (ПАО) рассказала, какие нужно предоставить документы, а также сказала, что в связи с тем, что сумма кредита большая, необходимо передать в залог имущество, на которое также нужно предоставить документы.

Собрав все документы, примерно 28.06.2019 Алабугин С.Н. вновь пришел в отделение Банка, где П.Т.В. заполнила заявку на кредит от его имени, а также оформила договор об ипотеке №ПР18698-19-3-1, согласно которому Алабугин С.Н. передает в залог здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и Договор залога имущества (транспортных средств/спецтехники) ПР 18698-19-3-2 от 28.06.2019 года, согласно которому Алабугин С.Н. передает в залог автомобиль марки Mercedes-Benz ML500.

При оформлении вышеуказанных документов, П.Т.В. просила Алабугина С.Н. подписать документы, но какие именно документы он подписывал, он не знает, документы он не читал, в их суть не вникал, поскольку полностью доверял П.Т.В. и оснований в тот момент в чем-то подозревать П.Т.В. у него не было. Кроме того, ранее он неоднократно оформлял в Коченевском отделении Банка «Левобережный» кредиты, с оформлением ему также помогала П.Т.В., с которой сложились доверительные отношения.

П.Т.В. сказала Алабугину С.Н., что нужно съездить в МФЦ в Чулымское отделение, где П.Т.В. также попросила его подписать какие-то документы, пояснив, что это для оформления залога. После этого П.Т.В. сказала Алабугину С.Н. ждать решения по заявке.

В настоящее время Алабугину С.Н. известно, что П.Т.В. получила деньги по кредиту еще до того, как они поехали в МФЦ для регистрации договора залога.

Кроме того, при оформлении данного кредита П.Т.В. составила договор поручительства с Кузьменко В. В.чем, с которым Алабугин С.Н. на момент заключения договора знаком не был и не знаком в настоящее время.

По факту совершения П.Т.В. противоправных действий, Алабугин С.Н. 24.02.2021 года обратился в Отдел МВД России по Коченевскому району Новосибирской области с соответствующим заявлением и в настоящее время по данному заявлению проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Денежные средства по кредитному договору не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счет и банковским ордером.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается, что Алабугин С.Н. не смог распорядиться денежными средствами в связи с недобросовестными действиями сотрудников банка. Судом не приняты во внимание факты, изложенные П.Т.В. следователю СО ОМВД России по Коченевскому району в рамках уголовно-процессуальной проверки КУСП 3104/608 от 03.08.2020, а именно, что между П.Т.В. и Алабугиным С.Н. сложились дружеские/приятельские отношения, и что она неоднократно занимала у него денежные средства, а он неоднократно кредитовался в банке. Согласно показаниям, П.Т.В. попросила воспользоваться денежными средствами Алабугина С.Н. на несколько дней, он согласился, подписал расходный кассовый ордер и таким образом распорядился полученными денежными средствами самостоятельно, по своей воле.

Указывает, что основания для признания договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №ПР18698-19-3-2 от 28.06.2019 не заключенным не имеется, поскольку сведения об обеспечении по кредитному договору № ПР18698-19 от 28.06.2019 содержатся в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора с указанием имущества подлежащего залогу со ссылками на номера и даты договора об ипотеке и договора залога. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договора залога, соблюдено требование к письменной форме договора, Алабугин С.Н. знал об обеспечении кредитного договора транспортным средством и недвижимым имуществом, т.е. на момент заключения кредитного договора все условия Алабугиным С.Н. были приняты и отвечали его интересам, так как никаких заявлений и замечаний к кредитному договору он не подавал.

Апеллянт полагает, что действия Алабугина С.Н. свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом. Уведомление о досрочном истребовании кредита, в котором была информация и о задолженности по кредиту и о заложенном имуществе, было получено Алабугиным С.Н. 05.06.2020. При этом действия по оспариванию договора Алабугиным С.Н. и обращение в правоохранительные органы предприняты только после обращения в суд банка. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в рамках уголовного дела выявлен факт завладения деньгами другим лицом, а Алабугин С.Н. признан потерпевшим. Считает, что обращение ответчика в суд и правоохранительные органы являлась не защита своих прав, а уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору и договорам залога.

Считает, что судом неправомерно отказано в привлечении соответчиков П.Т.В., К.М.Н., поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, дело невозможно рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истцом Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 1 100 000 руб. представлен кредитный договор № ПР18698-19 от 28.06.2019 (л.д. 96-98 том 1), согласно которого которому Истец предоставляет Алабугину С.Н. денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит до 27.06.2022.

Согласно п. 3 данного договора следует, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита или его части в пределах доступного лимита на счет заёмщика, открытый у кредитора №. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет заёмщика.

П. 8 договора предусмотрено, что выдача Кредита производится в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, отрытый у кредитора при выполнении следующих условий:

- оплата за счет собственных средств тарифа за оформление и ведение договоров залога (в т.ч. договоров об ипотеке) в размере 15 000 руб. в день заключения кредитного договора;

- предоставление кредитору расписки о сдаче договора об ипотеке на регистрацию обременения (ипотеки) в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего Кредитного договора. В случае отказа Залогодателем (Залогодателю или Залогодержателю) в регистрации договора об ипотеке, Кредитор имеет право потребовать досрочный возврат Кредита;

- Заемщик обладает в полном объеме (без каких-либо ограничений, устанавливаемых законодательством РФ) дееспособностью, необходимой для заключения и исполнения кредитного договора;

- Заемщик предоставил Кредитору в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении, а также полную информацию об имеющихся у него на дату заключения кредитного договора обязательствах по отношению к третьими лицам;

- Заемщик не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах, угрожающих имущественному положению Заемщика, о которых он не сообщил кредитору;

- совершая сделку, Заемщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с третьими лицами, или стечения тяжелых обстоятельств.

В случае невыполнения Заемщиком одного из указанных условий до выдачи Кредита – Кредитный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан заключить: договор текущего банковского счета для осуществления расчетов по кредиту; договор залога движимого имущества (договор залога транспортных средств), указанного в п. 11 кредитного договора; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), указанного в. п. 11 кредитного договора.

П. 11 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

1. Поручительством по Договору поручительства № ПР18698-19-П-1 от 28.06.2019, заключенным между Кредитором и Кузьменко В.В.;

2. Залогом по Договору об ипотеке №ПР18698-19-З-1 от 28.06.2019, заключенному между кредитором и Алабугиным С.Н. недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

3. Залогом по договору залога №ПР18698-19-З-2 от 28.06.2019, заключенному между кредитором и Алабугиным С.Н., предмет залога – легковой Mercedes-Benz ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак №

Также в тесте кредитного договора указано, что кредитный договор заемщиком Алабугиным С.Н. прочитан и его условия кредитором разъяснены и понятны, условия кредитного договора полностью соответствуют его интересам.

Алабугин С.Н. не оспаривал свою подпись в указанном договоре, так же пояснил, что действительно у него было намерение заключить договор, в связи с чем, он в июне 2019 года он обратился в Банк «Левобережный» (ПАО), поскольку ему нужен был кредит в сумме 1 100 000 рублей. П.Т.В. - руководитель Коченевского отделения Банка «Левобережный» (ПАО) рассказала, какие нужно предоставить документы, а также сказала, что в связи с тем, что сумма кредита большая, необходимо передать в залог имущество, на которое также нужно предоставить документы. Собрав все документы, примерно 28.06.2019 Алабугин С.Н. вновь пришел в отделение Банка, где П.Т.В. заполнила заявку на кредит от его имени, а также оформила иные документы, которые были сданы в Россреестр на регистрацию обременения.

Из материалов дела следует, что между истцом Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (залогодержатель) и Алабугиным С.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № ПР18698-19-3-1 (л.д. 94-104 том 1), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по возврату денежных средств, возникших из Индивидуальных условий Кредитного договора № ПР18698-19 от 28.06.2019, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: НСО, <адрес>.

01.07.2019 после проведенной регистрации ипотеки недвижимого имущества согласно банковскому ордеру № денежные средства в размере 1 100 000 рублей поступили на счет Алабугина С.Н.№. Данный счет у Алабугина С.Н. имелся ранее в связи с тем, что у него уже было 2 кредита в данном банке.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 01.07.2019 Алабугин С. Н. получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д. 173 том 1).

Также истцом представлена копия индивидуальных условий договора поручительства №ПР18698-19-П-1 от 28 июня 2019 г., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и Кузьменко В.В. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Алабугиным С.Н. всех обязательств по кредитному договору №ПР18698-19 от 28.09.2019 (л.д. 15-16).

Согласно копии индивидуальных условий Договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) №ПР18698-19-3-2 от 28.06.2019 (л.д. 22 том 1), заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (залогодержатель) и Алабугиным С.Н. (залогодатель), согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № ПР18698-19 от 28.06.2019, предмет залога - легковой Mercedes-Benz ML500, 2008 г.в., гос. рег. знак Н321АВ154.

Согласно Акту об утрате документов от 15 октября 2020 года, в ходе подготовки документов по требованию Ленинского районного суда г. Новосибирска в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Банка к Алабугину С.Н. и Кузьменко В.В. было установлено, что оригиналы Договора поручительства № ПР18698-19-П-1 от 28.06.2019 и Индивидуальных условий Договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № ПР18698-19-З-2 от 28.09.2019, заключенных с Кузьменко В.В., в кредитном досье отсутствуют. Кредитное досье находилось на хранении у начальника ДО «Коченевский» П.Т.В., однако в связи с увольнением П.Т.В. 17.02.2020 установить настоящее местонахождение оригиналов Договора поручительства № ПР18698-19-П-1 от 28.06.2019и Индивидуальных условий Договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № ПР18698-19-З-2 от 28.06.2019 не представилось возможным (л.д. 95 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта № от 28 января 2021 года следует, что рукописная запись «Кузьменко В. В.ча», изображение которой расположено в копии индивидуальных условий договора поручительства № ПР 18698-19-1 от 28.06.2019, выполнена не Кузьменко В. В.чем, а другим лицом. Подписи от имени Кузьменко В.В., изображения которых расположено в копии индивидуальных условий договора поручительства № ПР 18698-19-1 от 28.06.2019 года: на лицевой стороне в строке «Поручитель» в правом нижнем углу; на оборотной стороне в графе «Поручитель» в строке «Подпись» в правом нижнем углу в строчке «Поручитель» выполнена не Кузьменко В. В.чем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузьменко В.В. (л.д. 120-128 том 1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21.05.2021 года подпись от имени Алабугина С.Н. в договор залога имущества ПР18698-19-З-2 от 28.06.2019 года выполнены не Алабугиным С.Н., а другим лицом (л.д. 215-232).

Согласно расчету истца задолженность по договору № ПР18698-19 по состоянию на 18.06.2020 составила 975 822,02, в том числе сумма основного долга - 934 646, 71 руб., сумма начисленных процентов – 39 510,55 руб., неустойки – 1 664, 76 руб. (л.д. 26-28 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя Кузьменко В.В., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой в копии индивидуальных условий договора поручительства № ПР18698-19-1 от 28.06.2019, подписи от имени Кузьменко В.В. выполнена не Кузьменко В.В., а другим лицом, а также из объяснений П.Т.В., данных в рамках уголовно-процессуальной проверки КУСП 3104/608 от 03.08.2020, согласно которым П.Т.В., имея на руках скан паспорта Кузьменко В.В., собственноручно подписала договор поручительства за него.

Судебная коллегия решение в указанной части не анализирует, на основании требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку автор жалобы доводы в апелляционной жалобе в отношении договора поручительства не привел, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с Алабугина С.Н., суд первой инстанции исходя из пояснений Алабугина С.Н., показаний К.М.Н. и П.Т.В., данных в рамках уголовной процессуальной проверки КУСР 3104/608 от 03.08.2020, пришел к выводу, что, несмотря на перечисление денежных средств на счет Алабугина С.Н., он не смог ими воспользоваться, поскольку без его распоряжения денежные средства были выданы П.Т.В., которая на дату заключения договора и выдачи денежных средств являлась руководителем дополнительного офиса Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО). В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований банка отказано.

Оценивая решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона.

Как следует из материалов данного дела ответчик Алабугин С.Н. не оспаривал своих намерений на заключение кредитного договора, как и факт подписания индивидуальных условий кредитного договора, а также и расходного ордера на получение денежных средств, следовательно не оспаривал того факт, что между сторонами по настоящему делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Основным возражением по данному делу со стороны Алабугина С.Н. явился тот факт, что денежные средства ему в исполнение кредитного договора не передавались, а получены фактически П.Т.В.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы Кредита и его части (Транша) в пределах доступного лимита на счет Заемщика, открытый у Кредитора №, датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет Заемщика.

Факт зачисления денежных средств на счет Заёмщика Алабугин С.Н. не оспаривал, а кроме того, подтверждается выпиской по операциям на счете л.д. 155-172 т. 1), не опровергается вопреки утверждениям Алабугина С.Н., ни пояснениями П.Т.В., данных органу ВД в ходе проверки по его заявлению о привлечении П.Т.В. к уголовной ответственности, ни показаниями свидетеля К.М.Н.

То обстоятельство, что расходный банковский ордер от 1.07.2019 был подписан Алабугиным С.Н., но передан для списания денежных средств со счета Алабугина С.Н.П.Т.В., что фактически не оспорено названными лицами, не опровергает факт получения денежных средств Алабугиным С.Н. и не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку лишь подтверждает наличие между П.Т.В. и Алабугиным С.Н. отношений по распоряжению денежными средствами со счета Алабугина С.Н. в Банке и не влияет на действительность и заключенность данного договора, как обоснованно указал апеллянт в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения указанного договора на счет Алабугина С.Н. открытый в Банке в счет исполнения денежного обязательства не истцом, а стороной ответчика вносились денежные средства в счет исполнения кредитного договора, что не оспорено Алабугиным С.Н., а подтверждается вышеназванной выпиской по счету, а также расчетом банка и копиями расходных ордеров от 1.08.2019 года (л.д. 174 т.1), от 2.09.2019 года (л.д. 175 т.1), от 28.01.2020 года (л.д. 176 т.1), от 28.01.2020 года (л.д. 177 т.1), от 2.10.2019 года ( л.д. 108 т.2), от 2.12.2019 года ( л.д. 109 т.2),от 09.01.2020 года ( л.д. 110 т.2), от3.02.2020 года ( л.д, 11 т.2), от 2.03.2020 года ( л.д. 112 т.2), от4.06.20202 года ( л.д. 113 т.2), из которых следует, что денежные средства внесены наличными от имени Алабугина С.Н. либо самим Алабугиным С.Н., либо К.А.А, по поручению Алабугина С.Н., что признано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( л.д 119 т.2).

П.Т.В., опрошенная в ходе проверки органами ВД по заявлению, в том числе Алабугина С.Н., указала, что денежные средства Алабугину С.Н. по указанному договору она передала по ранее достигнутой договоренности через несколько дней в сумме 1 100 000 рублей наличными, по ее мнению в ее кабинете в Банке.

То обстоятельство, что Алабугин С.Н. соглашался с наличием у него кредитного договора подтверждается и его заявлением на имя начальника ОМВД России по Коченевскому району НСО ( л.д 196-197 т. 1), где он указал, что П.Т.В. он знает несколько лет, неоднократно оформлял кредитные договоры в Банке и, узнав о том, что П.Т.В. взяла денежные средства, согласился по ее просьбе с данным фактом и решил, обратился в правоохранительные органы лишь в феврале 2021 года

Таким образом, с учетом того обстоятельство, что Алабугин С.Н. соглашался с наличием кредитного договора, заключенного сторонами по настоявшему делу 28.06.2019 года и на протяжении 1,5 лет, до момента обращения с настоящим иском в суд Банка не оспаривал данные договоры, соглашался как с обстоятельствами его заключения, так и исполнения, не заявил об их недействительности и незаключенности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия считает, что требования Алабугина С.Н. не подлежат удовлетворению, и решение в указанной части подлежит отмене.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в приходных ордерах на погашение долга Алабугина С.Н., не указано в счет погашения какого обязательства он вносит денежные средства, следовательно, его утверждения, что он вносил денежные средства не на погашение спорного кредитного договора не подтверждены какими- либо доказательствами.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Алабугина С.Н. и отсутствии оснований полагать данный договор незаключенным, недействительным, следовательно, не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания задолженности с Алабугина С.Н. по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, истец, ссылаясь на неисполнения требований банка о досрочном погашений всей задолженности, просил взыскать с Алабугина С.Н. задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - 934 646,71 рублей;

- сумму начисленных процентов по состоянию на 18.06.2020 года включительно в размере - 39 510,55 рублей;

Процентная ставка по кредитному договору предусмотрена п. 6 Договора и на весь период кредитования, за исключением первого дня, установлена 14 % годовых.

Штрафные санкции предусмотрены п. 13 Индивидуальных условий и установлены в размер 0, 05 процентов на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору.

Судебная коллегия с учетом выписки по счёту, проверив расчет задолженности при отсутствии возражений по существу расчета со стороны ответчика Алабугина С.Н., пришла к выводу об обоснованности требований Банка в указанной части, поскольку начисление процентов и пени по день фактического исполнения обязательства предусмотрены действующими законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка, о взыскании которой заявляет истец, по мнению судебной коллегии, соразмерена последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, в связи с чем оснований для ее уменьшения не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания кредитного договора, договора об ипотеке №ПР18698 19-3-1 от 28.06.2019, подписанных ответчиком собственноручно, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, при этом каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы на его расчетный счет, пришел к выводу, что требования Алабугина С.Н. о признании кредитного договора и договора об ипотеке № ПР 18698-19-3-1 от 28.06.2019 года незаключенными, недействительными удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с учетом того факта, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Алабугина С.Н. в договоре залога имущества ПР18698-19-З-2 от 28.09.2019 выполнена не Алабугиным С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Алабугина С.Н. о признании договора залога имущества ПР18698-19-З-2 от 28.06.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия в части выводов суда первой инстанции в отношении договоров залога движимого имущества, не может согласиться с выводами суда в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339.1 указанного выше Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора сторонами по настоящему делу были заключены и договоры залога движимого и недвижимого имущества. Факт наличия намерений заключить данные договоры не оспорен Алабугиным С.Н. ни в ходе рассмотрения данного дела судом первой, ни апелляционной инстанции. Более того, факт заключения кредитного договора только при наличии соответствующего обеспечения подтверждается Индивидуальными условиями от 28.06.2019 года, подписанного Алабугиным С.Н.( п.11).

1.07.2019 года Алабугиным С.Н. совместно с П.Т.В. в МФЦ НСО подано заявление о регистрации залога (ипотеки) объектов недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 28.06.2019 года ( л.д. 106-197 т. 1).

9 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 28.06.2019 года (л. д 104- оборот).

Согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 1994-195 т.1), по инициативе Алабугина С.Н. зарегистрирован залог транспортного средства 1.07.2019 года.

Руководствуясь принципом «эстоппеля» судебная коллегия приходит к выводу, что вся последовательность действий Алабугина С.Н., как до заключения договоров залога, так и после регистрации залога движимого и недвижимого имущества, несмотря на то, что договор ипотеки зарегистрирован лишь 9 июля 2019 года, спустя неделю после выдачи расходного ордера от 1 июля 2019 года, и зачисления денежных средств на счет, Алабугин С.Н., когда должен был четко осознать отсутствие у него денежных средств, не выразил свою волю о прекращении возникших ранее обязательств по обеспечению кредитного договора, не возражал против наличия данных договоров и до обращения с настоящим иском в суд Банка о взыскании с него задолженности, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований и для признания всех договоров залога движимого и недвижимого имущества недействительными, при наличии воли на их заключение.

Разрешая требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество судебная коллегия исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение должникам, принятых на себя обязательств и с учетом выводов о взыскании с Алабугина С.Н. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия происходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оснований для отказа в обращении на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Из договора ипотеки усматривается, что залоговая стоимость здания определена сторонами при подписании данного договора в размере 743 820 рублей, а земельного участка, площадью 243 кв. метра в 700 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не предпринято мер к установлению рыночной стоимости предмета залога по договору ипотеки, установление начальной продажной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания, исходя из цены земельного участка 700 рублей, является недопустимым, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановила перед сторонами вопрос о возможности определения начальной продажной стоимости заложенного имущества экспертным путём. По ходатайству стороны по данному делу была назначена экспертиза, которая принята в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от 14.12.2021 года действительная рыночная стоимость здания на момент проведения экспертизы составляет 610 541, 70 рублей, а земельного участка 26 487 рублей.

Поскольку данное заключение не оспорено сторонами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции оценив данное доказательство наряду с другими и пришел к выводу о необходимости подложить его в основу принятого судебного постановления.

С учетом стоимости, определенной экспертом и требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке размер начальной продажной стоимости предмета залога здания для реализации на торгах составляет 488 433 рубля 36 копеек(610 541, 70 рублей Х 80 %), земельного участка 21 958 рублей 22 копейки (26 487 рублей Х 80%).

Как указывалось ранее, сторонами по кредитному договору был заключен и договор движимого имущества (транспортных средств/спецтехники) №ПР18698-19-3-2 от 28.06.2019 г., принадлежащего Алабугину С. Н.: Легковой Mercedes-Benz ML500, год выпуска 2008 г.

Судом первой инстанции как следует из текста решения в удовлетворении данной части требований Банку отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что требования Банка адресованы к Алабугину и Кузьменко В.В., других ответчиков по данному делу не привлекалось, инициативы Банка о привлечении иных лиц не установлено. Вместе с тем судебной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции постановлено 30 июня 2021 года, 5 августа 2021 года Алабугиным С.Н. совершена сделка по продаже залогового транспорта Я.А.В., что подтверждается соответствующим договором купли - продажи (л.д. 131т.2) и сведениями ГУ МВД по НСО от 5.11.2021 года (л.д. 132 т.2).

С учетом того обстоятельства, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное движимое имущества надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, которым в соответствии со ст. 223 ГК РФ является в настоящий момент Я.А.В., не являющаяся участникам процесса по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не вправе привлекать данное лицо к участию в деле на стадии апелляционной обжалования, следовательно, в удовлетворении требований в настоящий момент об обращении взыскания на транспортное средство по договору залога движимого имущества Банку следует отказать.

При этом необходимо отметить, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное движимое имущества в ином судебном процессе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче настоящего искового заявления.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, с учетом оплаты банком государственной пошлины в размере 18 958 рублей 22 копейки по требованиям имущественного характера подлежащего оценке расходы причитаются в размере (975 822 рубля 02 копейки – 200 000/100Х1+5 200) =12 958,22 рубля.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку судом апелляционной инстанцией удовлетворены требования Банка и об обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и в указанной части подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей, а всего расходы подлежащие взысканию по данной категории 18 958 рублей 22 копейки(12 958,22 рубля + 6 000 рублей).

Вместе с тем, ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков П.Т.В., К.М.Н., являющиеся на момент возникновения спорных отношений соответственно руководителя подразделения Банка и кассира, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку процессуальное соучастие допускается по делу в четко установленных случаях, а именно если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Поскольку названные лица не являлись стороной по кредитному договору, а лишь представляли сторону истца, то каких- либо однородных прав у ответчика Алабугина С.Н. и П.Т.В., К.М.Н., вытекающих из данного договора не имеется, как и не имеется оснований для процессуального соучастия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора залога и применении последствий, а также отказа в удовлетворении к ФИО1 исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество- отменить в данной части постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договоров залога движимого имущества недействительными и применении последствий недействительной сделки отказать.

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 975 822 рубля 02 копейки: в том числе: основной долг - 934 646 рублей 71 копейка, начисленные проценты по состоянию на 18.06.2020 года включительно в размере - 39 510 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные с 19.06.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14 % годовых; неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на 18.06.2020 включительно в размере 1 664 рубля 76 копеек; неустойку на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 19.06.2020 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке №ПР18698 19-3-1 от 28.06.2019, принадлежащее ФИО1;

- Здание. Общей площадью 75.9 кв.м, литер: А, Этажность: 1. Инвентарный номер № Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 75.9 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 488 433 рубля 36 копеек;

Земельный участок. Площадь: 243 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>. Категория земель земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены 21 189 рублей 60 копеек.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 958 рублей 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья