Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по частной жалобе ГУП «Мосгортранс» на определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал) Южный к Малову Ю.С,, ГБУ «Жилищник района Люблино», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал) Южный к Малову Ю.С., ГБУ «Жилищник района Люблино», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения) оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден порядок, установленный федеральным законом для данной категории дел, или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора»,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» (филиал) Южный обратилось в Сосновоборский районный суд Пензенской области с иском к ответчику Малову Ю.С., указав в его обоснование, что 12.09.2020 в 9 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.16, ответчик, управляя транспортным средством марки МК-1,3Т/ППС-248(ПМ-822-МКУ-1,4) нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ, гос. рег. знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 104800 руб. Истцу в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство виновного не было застраховано в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 104800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Люблино», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, которыми заявлено о взыскании ущерба и понесенных расходов солидарно с Малова Ю.С. и ГБУ «Жилищник района Люблино».

Определениями Сосновоборского районного суда Пензенской области от 31.05.2021, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ «Жилищник района Люблино», АО «АльфаСтрахование».

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение от 31.05.2021.

Не согласившись с определением суда, истец ГУП «Мосгортранс», действуя через своего представителя по доверенности Зубареву Х.А., подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что истцом не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, привлечение указанного ответчика судом является незаконным. Кроме того, по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Закона№123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона №123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона№123-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системной взаимосвязи, договоры ОСАГО заключаются в пользу третьих лиц, а именно, - потерпевших в результате ДТП, поскольку в рамках данных договоров страхуется именно ответственность владельца транспортного средства, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ, является обязательным.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу установлено, что истцом ГУП «Мосгортранс» первоначально предъявлялись исковые требования к ответчику Малову С.Ю. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ «Жилищник района Люблино». Требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» истцом ГУП «Мосгортранс» не предъявлялось.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеуказанных требований норм процессуального права выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, ГУП «Мосгортранс» не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права, поскольку такой порядок предусмотрен при обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что по настоящему делу предметом спора не является.

Положения Гражданского кодекса РФ не также не содержат требований досудебного порядка урегулирования спора при возмещении ущерба.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г. - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи