Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 (УИД № 38RS0031-01-2021-004666-78) по иску ООО «Сафар-Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца ООО «Сафар-Логистик»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года,

установила:

ООО «Сафар-Логистик» в обоснование иска указало, что 03.08.2018 г. общество заключило с третьим лицом договор транспортной экспедиции № 3/08/18, по условиям которого оно приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации внутригородских и междугородных перевозок автомобильным транспортом груза ООО «Вилсен Групп». Затем общество заключило договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «ТЭК «Партнер», которое предоставило автомобиль Скания, г/н (Номер изъят), п/п. (Номер изъят), и водителя ФИО1 на следующих условиях: маршрут перевозки - от Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево промзона ВНИИФТРИ до Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, д. 16; характер груза - бытовая химия 33 пл.. 20 000 кг.; погрузка - 26.02.2019; выгрузка - 05.03.2019. Груз на перевозку по товарным накладным № 327 от 26.02.2019 на сумму 1 089 540,48 руб. (грузоотправитель ООО «Вилсен Групп») и № 68 от 26.02.2019 на сумму 712 631,16 руб. (грузоотправитель Евро Лайн Косметике) принимал водитель ФИО1 05.03.2019 составлен акт № 1 об утрате груза по товарным накладным № 327 от 26.02.2019 на сумму 1 089 540,48 руб. (грузоотправитель ООО «Вилсен Групп») и № 68 от 26.02.2019 на сумму 712 631,16 руб. (грузоотправитель Евро Лайн Косметике). Вследствие противоправных действий водителя ФИО1, выразившихся в недоставке груза в пункт назначения ООО «Сафар-Логистик» причинены убытки: стоимость утраченного груза в размере 1 637 171,64 руб., взысканная в пользу ООО «Вилсен Групп» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84157/2019; упущенная выгода в размере 360 434,32 руб., взысканная в пользу ООО «Вилсен Групп» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 976 руб., взысканные в пользу ООО «Вилсен Групп» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., взысканные в доход федерального бюджета по постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу № 1-84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., взысканные в доход федерального бюджета определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-20-23652. Поскольку ООО «ТЭК «Партнер» прекратило свою деятельность 29.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то оно не может являться стороной по настоящему иску. По состоянию на 02.08.2021 сумма задолженности по убыткам ФИО1 перед ООО «Сафар-Логистик» составляет 2 036 581,64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки: стоимость утраченного груза в размере 1 637 171,64 руб., взысканная в пользу ООО «Вилсен Групп» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84157/2019 от 27.12.2019; упущенная выгода в размере 360 434,32 руб., взысканная в пользу ООО «Вилсен Групп» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 976 руб., взысканные в пользу ООО «Вилсен Групп» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., взысканные в доход федерального бюджета по постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу № 1-84157/2019 от 29.10.2020; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., взысканные в доход федерального бюджета определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-20-23652 от 10.02.2021.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сафар-Логистик» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не учел, что истцом доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 вины, а также факт нарушения обязательств и причинения вреда, наличие убытков и их размер. Суд не учел положения закона о регрессном требовании. Поскольку истец возместил третьему лицу стоимость утраченного, то имеет право требовать взыскания соответствующей суммы в порядке регресса. Кроме того, суд не учел, что ООО «ТЭК «Партнер» прекратило свою деятельность 29.07.2020 и не может являться стороной по делу. При этом груз на перевозку принимал именно ФИО1 Водитель не доставил груз, тем самым причинил убытки. Суд незаконно применил исковую давность и исчислил ее с 05.03.2019, когда ООО «Сафар-Логистик» стало известно об утрате груза. Срок исковой давности должен исчисляться с 10.02.2021, когда вынесено определение Верховного Суда РФ, которым обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 03.08.2018 г. между ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» и ООО «СафарЛогистик» был заключен договор транспортной экспедиции № 9/08/18, согласно которому ООО «Сафар-Логистик» обязался оказать ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» услуги по организации внутригородских и международных перевозок автомобильным транспортом товаров (грузов) клиента.

25.02.2019 г. ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» направило поручение ООО «Сафар-Логистик» на перевозку груза (Поручение Экспедитору, экспедиторская расписка).

26.02.2019 г. ООО «Сафар-Логистик» принял от ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» груз для его доставки грузополучателю – ООО «Бэст Прайс» 05.03.2019 г.

ООО «Сафар-Логистик» принял груз по товарной накладной № 327 от 26.02.2019 г. (грузоотправитель ООО «ВИЛСЕН ГРУПП»); товарной накладной № 68 от 26.02.2019 (грузоотправитель «ЕВРО ЛАЙН КОСМЕТИКС», на основании Договора поручения от 26.02.2019 г. с ООО «ВИЛСЕН ГРУПП»).

Впоследствии 04.03.2019 г. ООО «Сафар-Логистик» электронной почтой уведомило ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» о похищении груза. Согласно Акту № 1 от 05.03.2019 г., подписанному ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» и ООО «Сафар-Логистик» посредством обмена электронной почтой сканированными копиями, груз считается утраченным.

ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» 19.03.2019 г. направило ООО «Сафар-Логистик» претензию с предложением возместить стоимость утраченного груза и упущенную выгоду добровольно. Ответчик предложил частично возмещать стоимость утраченного груза услугами перевозки.

Стороны подписали соглашение от 15.05.2019 г. о порядке возмещения стоимости утраченного груза.

Далее очередной груз, принятый ООО «Сафар-Логистик» 10.07.2019 г., был утрачен, общая сумма утраченного груза составила 1 771 125,60 руб.

Впоследствии ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» отказался от услуг ООО «Сафар-Логистик» и направил досудебную претензию о возмещении стоимости утраченного груза за вычетом стоимости оказанных услуг, принятых в зачет возмещения стоимости утраченного груза.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-84157/19, которым удовлетворены исковые требования ООО «ВИЛСЕН ГРУПП», с ООО «Сафар-Логистик» в пользу ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 637 171,64 руб., упущенная выгода в размере 360 434,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 976 руб.

Впоследствии названое решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 проверялось в апелляционном порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается соответствующим постановлением № 10АП-2601/2020 от 05.08.2020, которым решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сафар-Логистик» без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что именно ООО «Сафар-Логистик» несет ответственность за сохранность груза, а ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ТЭК Партнер» ООО «Сафар-Логистик» не заявил, соответствующих сведений об ООО «ТЭК Партнер» суду не предоставил.

С этими выводами согласился и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.10.2020 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.02.2021 ООО «Сафар-Логистик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» информационный центр не располагает сведениями о результатах проверки сообщения о преступлении по факту утраты (хищения) груза.

Таким образом, сведений о том, что вина ответчика ФИО1 в несохранности груза установлена в административном или уголовно-процессуальном порядке, не имеется, и истец таких сведений не предоставил, а ответчик ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

ООО «Сафар-Логистик», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 понесенные убытки в виде стоимости утраченного груза, упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканных указанными судебными актами с ООО «Сафар-Логистик».

Суд первой инстанции рассмотрел требования ООО «Сафар-Логистик» по существу и пришел к следующим выводам.

На момент осуществления договора перевозки по заявке ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» ООО «Сафар-Логистик» не самостоятельно осуществляло данную перевозку, а с привлечением третьего лица ООО «ТЭК «Партнер», которому направило соответствующую заявку от 26.02.2019 г.

ФИО1 на момент осуществления перевозки груза являлся работником ООО «ТЭК «Партнер» на основании трудового договора (контракта) от 07.02.2019 г. сроком действия с 07.02.2019 г. по 06.02.2020 г. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Обращаясь в суд с исковым заявлением непосредственно к ФИО1, истец указал на невозможность предъявления соответствующих требований к ООО «ТЭК «Партнер» по причине прекращения последним своей деятельности 29.07.2020 г.

Требования к ФИО1 истец предъявляет исходя одновременно из разных оснований: общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также специальных норм (ст. 805 ГК РФ) и в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения о регрессе предусмотрены пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Сроки исковой давности определяются и исчисляются по-разному: общий срок исковой давности, в том числе для исков о возмещении вреда, составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), при этом по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), а по требованиям о возмещении стоимости утраченного груза срок составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске по существу. Суд верно указал, что исходя из приведенных норм работодатель ответчика мог бы (при доказанности необходимых юридически значимых обстоятельств) понести ответственность перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что в момент перевозки груза, которые впоследствии был утрачен, ФИО1 являлся работником ООО «ТЭК «Партнер», при этом правоотношения по перевозке груза сложились между ООО «Сафар-Логистик» и ООО «ТЭК «Партнер», оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Сафар-Логистик» не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство в Арбитражном суде Московской области о привлечении ООО «ТЭК «Партнер» к участию в деле в качестве третьего лица с целью последующего взыскания причиненных убытков. На дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-84157/19 ООО «ТЭК Партнер» осуществляло деятельность.

Суд первой инстанции верно указал, что требование не является регрессным в том смысле, что истец по решению арбитражного суда должен самостоятельно как экспедитор возместить ущерб, который причинил, а не за кого-то. Вину ФИО1 или ООО «ТЭК Партнер» арбитражный суд не устанавливал, ООО «Сафар-Логистик» не просил их привлечь к участию в деле. Кроме того, для возмещения вреда в порядке регресса необходимо сначала возместить вред потерпевшему. Никаких доказательств, что решение арбитражного суда исполнено, истец к иску не приложил и в суд первой инстанции не представил.

Также суд первой инстанции верно указал, что применительно к спорным правоотношениям совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению истцу убытков (статья 15 ГК РФ), имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ) не установлена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является причинителем вреда, поскольку не установлена необходимая и достаточная причинная связь между действиями ответчика и заявленным наступившим вредом для истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, как отмечено выше, в зависимости от основания иска срок исковой давности может исчисляться по-разному, а истец указал несколько оснований иска.

Но поскольку суд первой инстанции правильно отказал в иске по существу, суждения суда о пропуске срока исковой давности не имеют самостоятельного значения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 08.06.2022 г.