Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению А.Ю.М. к Администрации г. Махачкалы о признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы по сносу принадлежащего истцу капитального гаража по адресу: г. Махачкала, <адрес>, во дворе <адрес>-а, обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб в размере <.> руб.,

установила:

А.Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы в окончательной формулировке (с учётом дополнений к иску) о признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы по сносу принадлежащего истцу капитального гаража по адресу: г. Махачкала, <адрес>, во дворе <адрес>-а, обязании возместить причинённый незаконным сносом ущерб в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец А.Ю.М. является собственником капитального строения – кирпичного гаража, расположенного во дворе многоэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где сам истец и проживает. Указанный гараж возведен в 1997 году на основании распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№-Р, а также акта выноса в натуру границ земельного участка от <дата>.

В последующем между истцом и Администрацией г. Махачкалы неоднократно заключались договоры аренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, однако в последние годы ответчик отказывался от заключения такого рода договоров. <дата> истцом было получено уведомление ответчика о сносе самовольной постройки – спорного гаража, после чего истец обратился в Администрацию г. Махачкалы и Прокуратуру г. Махачкалы, представив разрешительную документацию на строительство гаража, на что ему было сказано, что документы будут рассмотрены. Однако <дата> истец получил повторное уведомление о предстоящем сносе гаража. <дата> гараж был частично снесен, а в последующем ответчик произвел полный снос строения. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку строительство гаража произведено на законных основаниях, истец имеет необходимые разрешения. Сносом гаража истцу причинён ущерб в размере стоимости гаража, а именно <.> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Ю.М. отказано.

На указанное решение А.Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принимая постановление о сносе, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности истцов. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Администрацией г. Махачкалы не представлены суду основания, предусмотренные законом, подтверждающие законность принятия Главой города Махачкала обжалуемого постановления о сносе.

В обоснование причиненного материального ущерба А.Ю.М. была представлена информация с сайта Авито.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец А.Ю.М. проживает в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Распоряжением главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№-Р, среди прочего, А.Ю.М. разрешено установить металлический гараж размерами 3х6 м во дворе проживания. При этом А.Ю.М. должен разработать проект привязки гаражей и согласовать с главным архитектором города, а также встать на учёт в городской налоговой инспекции.

Распоряжением главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№-Р изменен пункт 1 распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№-Р, А.Ю.М. разрешено строительство гаража размерами 3х6 м во дворе проживания.

<дата> составлен и подписан акт выноса в натуру границ земельного участка – место строительство гаража истца.

Указанный гараж был истцом построен в утвержденном месте.

В последующем между истцом А.Ю.М. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы неоднократно заключались договоры аренды земельного участка под спорным гаражом: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Последний представленный договор аренды действовал по <дата>. Истцом производилось внесение арендной платы по указанным договорам, что подтверждается соответствующими квитанциями.

<дата> истцу А.Ю.М. направлено уведомление о необходимости устранить нарушение законодательства и приведению территории в соответствующий вид с рок до <дата>.

<дата> состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов по организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории г. Махачкалы. Данной комиссией рассмотрен вопрос сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Комиссией принято решение о сносе самовольно возведенных пяти одноэтажных капитальных строений (гаражей) на муниципальной земле по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>-б (общий двор).

<дата> истцу А.Ю.М. направлено уведомление о необходимости снести возведенную им самовольную постройку в срок до <дата>, иначе Администрации г. Махачкалы произведет снос принудительно.

<дата> истцу А.Ю.М. направлено повторное уведомление о необходимости снести возведенную им самовольную постройку в срок до <дата>, иначе Администрации г. Махачкалы произведет снос принудительно.

<дата> группой сноса Администрации г. Махачкалы начат снос гаража А.Ю.М. В указанный день снос полностью завершен не был, в последующем в августе 2021 года (точная дата неизвестна) снос был полностью произведен Администрацией г.Махачкалы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами и не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

Ставя вопрос о возмещении причиненного вреда, истец А.Ю.М. указывает на то, что снесенный гараж им возведен на законных основаниях с получением разрешительной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком завершены <дата>, то есть за 7 лет и 7 месяцев до сноса гаража, доказательства наличия у истца каких-либо прав как на земельный участок под снесенным гаражом, так и на самое строение им не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд при распределении бремени доказывания по рассматриваемому гражданскому делу возложил на истца обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком.

Сам факт сноса не является спорным, он также подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами.

Вместе с тем, как правильно указано судом, доказыванию истцом подлежит факт принадлежности истцу снесенного гаража.

Снесенный гараж являлся капитальной постройкой из кирпича на фундаменте, то есть имел неразрывную связь с землей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорный гараж являлся объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу ч. 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование законности возведения и принадлежности снесенного капитального гаража истцом А.Ю.М. суду представлены распоряжение главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№-Р, которым ему разрешено установить металлический гараж размерами 3х6 м во дворе проживания, распоряжение главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№-Р, которым изменен п. 1 распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№-Р, А.Ю.М. разрешено строительство гаража размерами 3х6 м во дворе проживания, а также акт выноса в натуру границ земельного участка – место строительство гаража истца от <дата>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда первой инстанции, с которым согласен и суд апелляционной инстанции, представленные истцом распоряжения от <дата>№-Р, от <дата>№-Р, а также акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата> по своему характеру являются подготовительной документацией, выданной до строительства гаража, в то время как права на возведенную постройку подлежали регистрации в установленном законом порядке, что истцом сделано не было. Указанные документы также не могут быть квалифицированы как разрешительная документация, поскольку данными документами не установлены какие-либо характеристики и параметры постройки, кроме размеров по сторонам.

Таким образом, у истца отсутствует зарегистрированное право как на сам снесенный гараж, так и на земельный участок под ним, то есть данный земельный участок находится в муниципальной собственности, а возведенная на нём постройка является самовольной.

При этом суд обращает внимание на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком завершены еще <дата>, то есть за 7 лет и 7 месяцев до сноса гаража.

Доказательства наличия у истца каких-либо прав на земельный участок под снесенным гаражом, а также то, что с момента его строительства им предпринимались какие-либо попытки по узаконению возведенного гаража, суду представлены не были.

С исковыми требованиями о признании за ним права и сохранения самовольной постройки А.Ю.М. также не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 3 указанной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В свою очередь, п. 1 ч. 4 указанной статьи установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 7 указанной статьи в случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что в установленных законом случаях орган местного самоуправления наделён правом сноса самовольных построек без решения суда.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что из представленных истцом документов нельзя установить, за какой именно объект истец просит возместить причиненный ущерб (характеристики и параметры постройки), право собственности истца на данный объект и земельный участок под ним не было в установленном порядке зарегистрировано, имеет место владение имуществом (земельным участком) по договору аренды, который не продлевался истцом более 7 лет, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом по итогам рассмотрения дела судебном акте, с которым нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022 г.