Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года

установила:

ФИО1 просил взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» задолженность по арендной плате за период с 29.01.2021 по 10.10.2021 в размере 3814800 руб., а также за период с 11.10.2021 по день фактического возврата железнодорожных вагонов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 10.10.2021 в размере 1205282,12 руб., за период с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33300,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2018 по договору №Номер изъят аренды хопер-дозаторных вагонов, заключенному с ООО «Компания «Востсибуголь» сроком по 10.10.2018, передал восемь вагонов за плату во временное пользование ответчику.

Решением Черемховского городского суда от 28.01.2021 с ООО «Компания Востсибуголь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.10.2018 г. по 28.01.2021 в размере 12 581 360,00 рублей, на ответчика возложена обязанность вернуть железнодорожные вагоны.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, образовалась задолженность по арендной плате за пользование железнодорожными вагонами за период с 29.01.2021 по 10.10.2021 в размере 3814800,00 руб. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 10.10.2021 в размере 1205282,12 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что постановлением СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский от 08.09.2021 возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана с территории филиала ООО «КВСУ» разрез «Черемховуголь» восьми вагонов хоппер-дозаторов посредством предоставления акта возврата имущества с признаками подделки. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от имени ФИО1 в акте возврата имущества от 10.10.2021 выполнена самим ФИО1, таким образом, доводы истца о невозвращении вагонов по договору от 11.04.2018, противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении решения Черемховского городского суда от 28.01.2021 в части невозврата вагонов, поскольку при рассмотрении настоящего спора совокупность доказательств - объяснения ФИО5, заключение почерковедческой экспертизы по уголовному делу, сведения о регистрации вагонов за иными лицами, подтверждают доводы ответчика о том, что по истечении срока аренды вагоны были возвращены, а затем по указанию ФИО5 разрезаны на детали.

Апеллянт обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи вагонов, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МЗПШ», также на стадии расследования находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения спорных вагонов. В ходе каждого из этих дел устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в том числе факт возврата вагонов ФИО1, в связи с чем, ответчиком неоднократно подавались ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи; в удовлетворении указанных ходатайств суд необоснованно отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Черемховским городским судом, окончено, тем самым обязанность по возврату вагонов исполнена; обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества; полагает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку фактически не являлся и не является владельцем вагонов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 с 21.03.2017 по 18.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус прекращен 18.12.2018.

ИП ФИО1 по договору купли-продажи Номер изъят от 20.04.2017 приобрел у ООО «Михайловский завод по производству шпал» вагоны хоппер-дозаторные в количестве девяти штук бывшие в употреблении.

11.04.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Востсибуголь» заключен договор № Номер изъят аренды хопер-дозаторных вагонов сроком по 10.10.2018, по условиям которого ИП ФИО1 передал ООО «Компания «Востсибуголь» восемь хоппер-дозаторных вагонов, указанных в акте приема-передачи, приложении Номер изъят к договору, за плату во временное пользование.

11.04.2018 вагоны переданы по акту.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды договора аренды установлено, что плата за пользование имуществом (арендная плата) уплачивается арендатором в порядке и в размере, установленном настоящим договором, с момента его фактической передачи по акту приемки-передачи. Арендная плата устанавливается в размере 1 870 рублей в сутки за один хоппер-дозаторный вагон, без НДС.Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.3 договора).

В случае нарушения арендатором сроков передачи имущества, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, оплата арендной платы осуществляется за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом (п. 5.6 договора).

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1.06.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, удовлетворен иск ФИО1, в пользу которого с ООО «Компания «Востсибуголь» взыскана арендная плата по договору № Номер изъят от 11.04.2018 за период с 11.10.2018 по 28.01.2021 в размере 12 581 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу 8 хоппер-вагонов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязанность по возврату подвижного состава, поэтому в соответствии с п.5.6 договора аренды обязан произвести оплату за последующий период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал задолженность по арендной плате за период с 29.01.2021 по 10.10.2021 в размере 3 814 800,00 руб., а также за период с 11.10.2021 по день фактического возврата железнодорожных вагонов.

Применив положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил производные требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 10.10.2021 в размере 1 205 282,12 руб. и за период с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что факт возврата вагонов подтверждается актом от 10.10.2018, а также заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет. Эти доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, отклоняя их, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2021, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату вагонов по истечении срока договора аренды, что подпись в акте о возврате имущества от 10.10.2018 не принадлежит ФИО1 Оснований для переоценки указанных выводов суда коллегия не усматривает; заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не является доказательством по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что истец, не являясь фактическим собственником вагонов, не вправе требовать арендную плату, что ответчик лишен возможности вернуть вагоны по причине их отсутствия, судебная коллегия отклоняет.

Факт принадлежности вагонов истцу, равно как и передача их по договору аренды ответчику установлены вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении данного спора, не подлежат оспариванию.

Вопреки доводам жалобы в рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате вагонов; пояснения ФИО5 о том, что по окончании срока аренды он дал указание истцу разрезать вагоны, на которые заявитель ссылается в жалобе, объективно не подтверждены. Ссылка на оконченное исполнительное производство, несостоятельна.

Так, в целях проверки доводов жалобы, руководствуясь п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала сведения о результатах исполнения решения Черемховского городского суда от 28.01.2021.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, в отношении ООО «Компания Востсибуголь» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят предмет исполнения: обязать вернуть движимое имущество: вагоны в размере 12 641 360 руб.; денежные средства, взысканные на основании решения Черемховского городского по делу Номер изъят, перечислены взыскателю в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено по пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что должник исполнил требования исполнительного документа о возврате вагонов, материалы дела не содержат и ответчик указанные обстоятельства не отрицает, ссылаясь лишь на то, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда в части возврата вагонов.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, что, оспаривая правомочия истца на передачу вагонов в аренду, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи вагонов, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Михайловский завод по производству шпал», не влекут отмену решения суда, равно как указанные обстоятельства не являлись основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку разрешение указанных дел не исключает возможность применения процедуры пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность уплаты задолженности по аренде вагонов и их возврату.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку его правомочия на взыскание последующих платежей по договору аренды, обусловлены невозвратом арендованного имущества. ФИО1 в установленном законом порядке предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Черемховского городского суда от 28.01.2021 к исполнению, на момент рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство не было окончено, доказательств возврата вагонов, не представлено.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части возврата вагонов, ответчик никаких действий в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимал, при том, что не лишен возможности просить об изменении способа исполнения решения суда.

В целом доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2022г.