Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ответчика ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2022 года по делу

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения (далее – АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 75 506 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . За период с 01.11.2018 по 30.10.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 75 506 руб. 69 коп., о взыскании которой просит истец.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22.03.2022 исковые требования АО «Алтайкраэнерго» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга за потребленную электроэнергию в размере 75 506 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. 20 коп. АО «Алтайкрайэнерго» возвращены излишне оплаченные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 391 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что сведения об использовании электроэнергии в количестве 1452 квт, отраженные в лицевой карте потребителя в марте 2018 года, не передавались ответчиком, а внесены сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» произвольно. Указанный истцом в исковом заявлении объем электроэнергии в размере 23216 квт. образован за период июль – август 2019 года, что не соответствует действительности, поскольку исходя их характеристик электрической сети, количества энергопринимающих устройств в доме, потребить за месяц данное количество электроэнергии невозможно. Истец был осведомлен об указанных показаниях прибора учета раньше 24.08.2019, поскольку сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» проводились проверки, снимались контрольные показания, однако они не были внесены в лицевую карту потребителя.

Указывает, что в случае неисправности прибора учета, отраженные в нем числовые показатели не могут быть приняты в основу расчета количества потребленной электроэнергии. В данном случае необходимо применить иной способ расчета, охватывающий 3 месяца до даты проверки.

Безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове для допроса контроллера, проводившего проверку 24.07.2018, за месяц до выявления предъявляемого для оплаты объема потребленной электроэнергии.

Полагает, что ошибочность внесения сведений о потребленной ответчиком электроэнергии, происходит с 2014 года, поскольку до указанного времени снятие показаний производилось с учетом 4 цифровых значений. Впоследствии сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» производилось снятие показаний с применением 5 цифровых значений. Обнаружив ошибочность своих действий, истец перестал указывать в лицевой карте потребителя реальные показания прибора учета с целью выявления 24.08.2019 большого количества потребленной электроэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что искажение информации о фактически потребленной электроэнергии произошло вследствие того, что ответчик производила оплату исходя из 4-х значных показаний счетчика с 2012 по август 2019 года, что подтверждено квитанциями об оплате.

Полагает, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась не в заявленный истцом период, а с 2012 года. Истец о нарушенном праве узнал при первом снятии контрольных показаний приборов учета, то есть не позднее 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным.

Ходатайствует о принятии и исследовании новых доказательств по делу, поскольку подлинники квитанций об оплате за потребленную электроэнергию находились у арендатора О.Н.А., связь с которой была утеряна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, истец указывает на ошибочность доводов, изложенных в дополнении, просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Алтайкрайэнерго» - ФИО2, участвующая посредством видеоконференц – связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.

Собственник жилого дома является потребителем электрической энергии, на его имя открыт лицевой счет ***.

Из лицевой карты потребителя следует, что 25.01.2018 контрольные показания составили 13371 кв., 02.03.2018 – 13475 кв., 26.03.2018 абонентом переданы показания прибора учета, которые составили 14823 кв., следовательно, расход за месяц составил 1348 кв., после чего абонентские показания не передавались, контрольные показания не снимались, начисления истцом производились в соответствии с пп. а п.40-42, 60 постановления Правительства №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 93-94).

В ходе проведенной проверки прибора учета 24.08.2019, внутри домовладения, расположенного по адресу: , и принадлежащем ФИО1, зафиксировано текущее показание прибора учета в количестве 38916 кв., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, лицевым счетом ответчика и представленной копией фотографии снятия контрольных показаний от 24.08.2019. Расход потребленной электроэнергии составил 23 216 кв.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в период с 2014 года по октябрь 2019 года, с небольшим перерывом, в принадлежащем ей домовладении проживал арендатор, который производил оплату потребленной электроэнергии. Показания прибора учета в 2018-2019 году ответчиком не проверялись. С какими-либо заявлениями к истцу о неисправности прибора учета, ответчик не обращалась.

Расчет платы за фактически поставленное количество электроэнергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета, согласно сведениям лицевого счета, открытого у истца на имя ответчика.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 в размере 75 506 руб. 69 коп.

12.03.2020 тем же мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Алтайкрайэнерго» исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права АО «Алтайкрайэнерго» узнало 24.08.2019, в связи с чем, указанный срок не является истекшим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества с собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Расчет объема электрической энергии в жилых домах осуществляется на основании предоставленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Снятие и передача показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, производится в порядке и сроки, которые установлены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу п. п. 63 - 66 названных Правил, а также ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится потребителями ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно п. 42 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Из представленной лицевой карты потребителя следует, что показания прибора учета передавались абонентом 26.03.2018, при этом расход электроэнергии составил 1348 кв., после чего показания прибора учета не передавались, контрольные показания не снимались, начисления истцом производились в соответствии с пп. 40-42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доводы жалобы о произвольном внесении сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» показаний в лицевую карту потребителя, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в лицевой карте потребителя.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком даны пояснения о том, что в спорный период ФИО1 передала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: , в аренду арендатору, который передавал показания прибора учета и осуществлял оплату. Показания прибора учета в 2018-2019 году ответчиком не проверялись

24.08.2019 контроллером АО «Алтайкрайэнерго» зафиксированы текущие показания прибора учета, отраженные в лицевой карте потребителя, согласно которым расход электроэнергии составил 23 216 кв.

Из письменных возражений на дополнение к апелляционной жалобе и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что расход потребленной электроэнергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2018 потребителем оплачен, задолженность за указанный период отсутствует. Из представленной лицевой карты потребителя следует, что произведенные ответчиком платежи в счет оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, предъявленный ко взысканию объем потребленной электроэнергии в размере 23 216 кв. образован за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

С учетом изложенного, а также того, что показания прибора учета после марта 2018 года абонентом не передавались, доводы ответчика о невозможности потребления электроэнергии в таком количестве, являются несостоятельными, как и доводы об образовании предъявленной ко взысканию задолженности с 2012, 2013 годов.

При этом ФИО1 не представлено доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме за вышеуказанный период.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности по оплате электроэнергии, являются верными.

Доводы жалобы о неисправности прибора учета подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств указанному стороной ответчика в материалы дела не представлено. С заявлениями к истцу о неисправности прибора учета, ответчик не обращалась.

Ссылка апеллянта на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля контроллера, проводившего проверку 24.07.2018, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы об ошибочности отражения истцом показаний прибора учета потребленной электроэнергии в лицевом счете, в связи со снятием показаний с применением 5 цифровых значений, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком лицевых карт потребителя усматривается, что зафиксированные показания прибора учета носят 5-значное цифровое значение. Данных об иных показаниях прибора учета, имеющих 4-значное цифровое значение, материалы дела не содержат.

Заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о принятии и исследовании в качестве дополнительных (новых) доказательств договора аренды жилого помещения от 02.09.2013, квитанций об оплате электроэнергии, чека по операции Сбербанк онлайн, заявлений от 04.02.2022, 16.02.2022, ответа АО «Алтайкрайэнерго» на обращение от 16.02.2022 с приложениями, скрина о направлении запроса о поиске связи с О.Н.А. по электронной почте, справки от АО «Алтайкрайэнерго» от 12.10.2017, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба с дополнением не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением правильных выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.