Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по заявлению ФИО2 ФИО25 о признании безвестно отсутствующим ее супруга ФИО1 ФИО26

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Абдул-Кадырова ФИО27 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и заключение прокурора Магамадовой ФИО28 просившей обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить заявление ФИО2 ФИО29 судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 ФИО31 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее супруга ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

В обоснование своего заявления ФИО2 ФИО32 указала, что является супругой ФИО1 ФИО35 18 мая 2007 года брак между ними зарегистрирован Гудермесским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики.

В браке с ФИО1 ФИО33 у заявителя родилось трое детей, ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 2015 года ФИО1 ФИО38 уехал из дома в неизвестном направлении.

13 октября 2015 года в отношении ФИО1 ФИО39 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2015 года заведено розыскное дело № 0615016.

В соответствии с письмом ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики от 16 декабря 2020 года проведенными правоохранительными органами в рамках розыскного дела мероприятиями местонахождение ФИО1 ФИО40 до настоящего времени не установлено.

Заявитель как законная супруга ФИО1 ФИО41 с 2015 года по настоящее время сведений о месте нахождения супруга не имеет.

Признание супруга безвестно отсутствующим ей необходимо для установления пенсии на детей по потере кормильца.

Указанные заявителем обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО3 ФИО42 проживающая по адресу: , и ФИО4 ФИО43 проживающая по адресу: .

Согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение, как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 91-КГ18-6 факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Решением Гудермесского городского суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО44 о признании ФИО1 ФИО45 безвестно отсутствующим отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО2 ФИО46 обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное, признать ФИО1 ФИО49 безвестно отсутствующим.

ФИО2 ФИО47 указывает, что заявление о признании ФИО1 ФИО48 безвестно отсутствующим было подано ею для реализации права детей на получение пенсии по потере кормильца.

После подачи заявления в Гудермесский городской суд, она обратилась в прокуратуру Чеченской Республики о содействии в признании ФИО1 ФИО50 безвестно отсутствующим и ей был дан ответ, что прокуратура республики обеспечит принятие законного и обоснованного решения по заявлению.

Участвующий в деле прокурор непосредственно в судебном заседании поддержал ее требования и просил суд их удовлетворить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Абдул-Кадыров ФИО52 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение, как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как видно из дела, сведений о месте пребывания ФИО1 ФИО53 в месте его жительства не имеется с сентября 2014 года.

С указанного времени ФИО1 ФИО54 не выходит на связь с родственниками.

На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии каких-либо сведений о ФИО1 ФИО55 по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО56 лишь на том основании, что ФИО1 ФИО57 находится в федеральном розыске и может умышленно скрываться от правоохранительных органов.

Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 91-КГ18-6, от 23 апреля 2019 года № 20-КГ19-1.

В частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 20-КГ19-1 отменены решение Хасавюртовского городского суда от 1 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 мая 2018 года, которыми отказано в удовлетворении заявления гражданина о признании безвестно отсутствующим близкого родственника, в отношении которого возбуждены уголовные дела по части 2 статьи 208 и части 2 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с объявлением в федеральный и международный розыск.

Кроме того, согласно положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 6 октября 2006 года № 786/31/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения международного розыска лица, признанного безвестно отсутствующим, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и представление в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание прокурора Магамадову ФИО59 просившей обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить заявление ФИО2 ФИО58 судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 18 мая 2007 года ФИО2 ФИО61 состоит в зарегистрированном Гудермесским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики браке с ФИО1 ФИО60

В декабре 2014 года ФИО1 ФИО62 выехал на территорию Сирийской Арабской Республики, где вступил в состав вооруженного формирования, не предусмотренного законодательством данного государства, в целях противоречащих Российской Федерации.

Из содержания постановления СО ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2015 года следует, что в декабре 2014 года ФИО1 ФИО63 действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая также, что его участи в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данной страны, противоречит интересам России, выехал в Сирийскую Арабскую Республику, где вступил в состав вооруженного формирования, не предусмотренного законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в котором по настоящее время принимает участие (л.д. 38-39).

Постановлением СО ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики от 11 ноября 2015 года ФИО1 ФИО64 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-43).

Постановлением ОУР ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики от 30 апреля 2016 года ФИО1 ФИО66 объявлен в международный розыск, из содержания которого следует, что ФИО1 ФИО67 перешел на территорию Сирийской Арабской Республики, где вступил в незаконное вооруженное формирование, не предусмотренное законодательством данного государства, под командованием «ФИО5 аш-Шишани», являющегося одним из полевых командиров международной террористической организации. ФИО1 ФИО65 с позывным «Салим» является автоматчиком в небольшой группе боевиков, последнее известное местонахождение окрестности города Мосул, Ирак (л.д.57).

Постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 мая 2016 года в отношении ФИО1 ФИО68 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 44-45).

Постановлением СО ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики от 18 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 ФИО69 ФИО7 ФИО70 ФИО8 ФИО71 ФИО8 ФИО72 ФИО8 ФИО73 ФИО8 ФИО74 ФИО8 ФИО75 ФИО1 ФИО76 ФИО9 ФИО77 и ФИО4 ФИО78 приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены (л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Как правильно указывают в апелляционной жалобе ФИО2 ФИО79 и в апелляционном представлении помощник прокурора Гудермесского района Абдул-Кадыров ФИО80 сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

При разрешении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, суду надлежит дать соответствующую правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениям, добытым в результате расследования уголовного дела и розыска подозреваемого (обвиняемого).

Между тем, как усматривается из имеющихся в настоящем гражданском деле материалов уголовного дела, что в декабре 2014 года ФИО1 ФИО82 перешел на территорию Сирийской Арабской Республики, где вступил в незаконное вооруженное формирование, не предусмотренное законодательством данного государства, под командованием «ФИО5 аш-Шишани».

С 30 апреля 2016 года ФИО1 ФИО81 с позывным «Салим» находился в группе боевиков в окрестностях города Мосул в Республике Ирак.

Из содержания постановления СО ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики от 18 июня 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следует, на момент его вынесения ФИО1 ФИО83 участие в незаконных вооруженных формированиях не прекратил и не покинул ближний восток (Сирийская Арабская Республика, Республика Ирак).

Кроме того, как пояснила судебной коллегии прокурор Магамадова ФИО84 никаких сведений о том, что ФИО1 ФИО85 покинул территорию Сирийской Арабской Республики у правоохранительных органов не имеется и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО86 о признании ФИО1 ФИО87 безвестно отсутствующим, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-71/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО88 и апелляционное представление помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Абдул-Кадырова ФИО89 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: