Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-71/22, УИД – 09RS0007-01-2021-002311-22, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда от 24 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной 18.11.2020 г. ФИО2 и ФИО3, сделки от 10.02.2021 г., заключенной ФИО2 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером №... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: и признании права собственности на указанный объект, сославшись на то, что 21.08.2018 г., будучи в браке с ФИО2, истица заключила договор купли-продажи недвижимости с ФИО3 земельного участка площадью 876 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенных по указанному адресу. Истица оплатила стоимость объектов, а ФИО3 приняла плату и передала ей имущество, однако договор сторонами подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

22 апреля 2019 года брак сторон был прекращен. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании имущества совместной собственностью и признании за ним права собственности на ? долю спорного имущества. Решением Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. 18 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости и 10.02.2021 года ФИО2 продал недвижимость ФИО4, что, по мнению истицы, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, что является основанием для признания сделок недействительными. Истец полагает, что сделка от 18.11.2020 г. преследует цель незаконно вывести имущества из числа совместно нажитого, что нарушает её интересы. Сделка от 10.02.2021 г. является притворной сделкой, призванной лишить истца возможности истребовать долю совместно нажитого имущества. Истец также просила указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Решением Черкесского городского суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом не учтено то, что именно она является покупателем спорного имущества, оплатила стоимость объекта, продавец передала данный объект истице. При обращении ФИО2 в суд истица считала его требования справедливыми и не возражала против удовлетворения иска. ФИО1 считает, что ответчиком были заявлены заведомо «неисполнимые» требования, принятое по данным требованиям решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении иска по настоящему делу. Истица считает, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества ФИО3 и ФИО8 последний действовал недобросовестно, в связи с чем разъяснения Верховного Суда РФ об отсутствии права покупателя оспаривать сделку с другим покупателем не применимы. Истец считает что оспариваемые сделки являются притворными, призванными лишить истца возможности истребовать ? долю совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что фактически претендует на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Сделку, заключенную ФИО8 и ФИО9 оспаривает, так как без её согласия было продано общее имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 2015 года, 22 апреля 2019 года брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи от 19 марта 2019 года.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.07.2008 г. и технического плана от 08.11.2018 г. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №... и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенных по адресу

12 февраля 2018 года ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 440 759,78 рублей и договор залога жилого дома площадью 41,4 кв.м. и земельного участка площадью 876 кв.м., расположенных по адресу: .

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» 1 октября 2018 года кредит был погашен, обременение права собственности было прекращено.

30 июня 2020 года ФИО2 обратился в суд к ФИО10 (ФИО11) с иском о признании заключенным и действительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного 21.11.2018 г. ФИО3 и ФИО10, признании спорных объектов совместно нажитым имуществом, признании равными долей сторон и признании за сторонами права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Решением Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права, а также отсутствием письменного договора, подписанного обеими сторонами (в представленном договоре имелась только подпись продавца). Апелляционная инстанция также указала на то, что требования о признании права собственности на объекты недвижимости заявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО10

10 ноября 2020 года ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с ФИО2 по цене 200 000 рублей – объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, 300 000 рублей - земельный участок площадью 876 кв.

1 февраля 2021 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО4 земельного участка площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: , общая сумма сделки – 500 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, отсутствует расписка о передаче денег, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является фактическим собственником и пользуется спорным имуществом. Суд также учел, что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, истец не является стороной оспариваемых сделок, в случае двухсторонней реституции полученное по сделке в пользу истца обращено быть не может, принимая во внимание взаимосвязь первого и второго требования ФИО1 в удовлетворении требований необходимо отказать.

Суд не принял во внимание ссылку истца на то, что бывший супруг пытается исключить спорное имущество из состава совместно нажитого, сославшись на то, что спорные объекты не признаны совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на него за супругами в период брака зарегистрировано не было, истцом такое требование также не заявлено. Иных доказательств незаконности оспоренных сделок суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (статья 148 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из толкования вышеназванной нормы права, изложенного в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделке оценке подлежат все обстоятельства, свидетельствующие о её ничтожности, даже, если истец, ссылаясь на них, не указывает эти обстоятельства в качестве оснований ничтожности сделки.

Судом первой инстанции названные нормы процессуального права, материального права и разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были.

Так, суд не совершил действий, направленных на уточнение юридически значимых обстоятельств по делу, тогда как исковое заявление содержит противоречивые утверждения в части определения правового статуса приобретенного ФИО2 недвижимого имущества (совместная собственность бывших супругов, долевая собственность или собственность истицы), оснований для определения такого статуса, оснований для оспаривания сделок, (притворная сделка, сделка, совершенная помимо воли собственника, мнимая сделка).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил требования о признании сделок недействительными и признании права собственности, фактически сославшись лишь на отсутствие доказательств возникновения права собственности истицы на спорные объекты недвижимости на основании сделки от 21 ноября 2018 года, а также на то, что она не является стороной сделки от 10 ноября 2020 года и не заявляет о последствиях недействительности сделок. Суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства соответствия сделок закону, направленности воли сторон при заключении сделок, в том числе предшествующие заключению сделок обстоятельства, обстоятельства исполнения сделок, не вынес на обсуждение вопрос о соответствии способа защиты нарушенному праву, основания для признания права собственности истицы на спорное имущество.

Суд не дал оценку тому, что истицей фактически заявлено о том, что договор купли-продажи от 10 ноября 2020 года является юридическим оформлением правоотношений, сложившихся между сторонами в 2018 году в период брачных отношений ФИО1 и ФИО2, и, не вынеся на обсуждение данную взаимосвязь, не установил направленность воли участников сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяется относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 21 ноября 2018 года ФИО2 ссылался на то, что данное имущество приобретено в период брака за 2 200 000 рублей и является совместно нажитым, так как в покупку спорных объектов недвижимости вкладывались совместные деньги.

Письменный договор купли-продажи от 21 ноября 2018 года, представленный ФИО2, был подписан продавцом ФИО3

Ответчик ФИО3 представила суду заявление о том, что её сестра 1 продала фактически принадлежащий ей земельный участок и объект незавершенного строительства семье С-вых, она же получила от них деньги, сделку не оформили.

1 было подано заявление, в котором она сообщала о том, что является сестрой ФИО3, и получила деньги от ФИО2 и ФИО10 за проданное фактически принадлежащее ей имущество в сумме 2 200 000 рублей, последнюю сумму получила от ФИО10 возле МФЦ. Оформить сделку не удалось в связи с отсутствием на момент обращения в МФЦ согласия супруга ФИО3

Решение Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года об отказе в иске в связи с отсутствием письменного договора, подписанного в том числе покупателем, было обжаловано истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3, ссылавшихся на заключение договора купли-продажи недвижимости и на исполнение этого договора сторонами.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10 ноября 2021 года ФИО2 и ФИО3 был заключен оспариваемый договор, право собственности ФИО2 зарегистрировано 18 ноября 2020 года, апелляционное определение по делу по иску ФИО2 к ФИО10 о признании договора купли-продажи действительным и признании права общей совместной собственности вынесено 23 декабря 2020 года.

Заявив требования по настоящему делу, ФИО12 также утверждала, что в период брака приобрела спорное имущество, и что оспариваемые сделки были заключены с целью исключения спорных объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества, фактически признавая факт приобретения этого имущества на совместно нажитые денежные средства. На притворность оспариваемых сделок с целью лишить истца возможности истребования ? доли совместно нажитого имущества ссылается истец и в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия и объяснения всех участников договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года подтверждают, что воля всех участников сделки направлено на приобретение спорного имущества в общую собственность ФИО2 и ФИО1 по цене 2 200 000 рублей.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положениями статей 34 СК РФ и 256 ГК РФ установлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Так как право собственности у приобретателя по договору приобретения недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права (статьи 8/1, 223, 551 ГК РФ), право собственности у ФИО2 возникло 18 ноября 2020 года, после расторжения брака сторон, что исключает возможность возникновения совместной собственности ФИО2 и ФИО1, следовательно, собственность покупателей по данному договору является долевой.

С учетом позиций сторон, ссылавшихся в ходе судебных разбирательств на равенство долей в праве собственности на приобретенное спорное имущество, судебная коллегия считает доказанным, что условия прикрываемой сделки предусматривают принадлежность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 10 ноября 2020 года прикрывал сделку между ФИО1 и ФИО3, а также того, что ФИО3 было заключено два договора купли-продажи спорного имущества материалы дела не содержат.

Так, вступившим в силу судебным актом договор от 21 ноября 2018 года не признан действительным в связи с несоблюдением письменной формы (отсутствие подписи ФИО13 Других доказательств заключения договора между ФИО3 и ФИО11 суду представлено не было.

Оспаривание притворной сделки её фактическим участником, не указанным в прикрывающей сделке, и требование о признании права собственности этого участника на спорное имущество, как требование о применении последствий недействительности притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ – применение правил прикрытой сделки) соответствует положениям пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о признании сделки от 10 ноября 2018 года ничтожной в силу притворности с применением правил прикрываемой сделки, а именно, с частичным удовлетворением требований ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности истицы на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, заключенного ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как было указано выше, так как договор купли-продажи от 10 ноября 2022 года прикрывал сделку с иным субъектным составом на стороне покупателей, с момента государственной регистрации право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 и ФИО1, в связи с чем продажа указанных объектов недвижимости в отсутствие воли сособственника ФИО1 нарушает требования закона и интересы истца.

Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае собственник как сторона сделки по продаже принадлежащей ему недвижимости имеет право на оспаривание данной сделки как фактический продавец, воля которого на распоряжение вещью была нарушена.

Кроме этого так как между сторонами наличествуют договорные отношения по продаже долевого имущества, находящегося в том числе в собственности истицы, указанный спор не подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ, в связи с чем добросовестность приобретателя юридического значения не имеет (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно положений статьи 180 ГК рФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В судебной коллегии представитель ответчика ФИО14 ФИО6 пояснила, что можно предположить, что намерения приобрести долю в праве общей долевой собственности ответчик не имел, в частности в связи с затруднительностью использования долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов и акта на предмет определения степени готовности выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома следует, что ФИО14 возводится жилой дом на данном земельном участке, тогда как ФИО8 и ФИО11 собирались возводить магазин..

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности неубедителен, так как для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом первая сделка заключена 10 ноября 2020 года, право собственности ФИО2 зарегистрировано 18 ноября 2020 года. О нарушении своих прав истица не могла узнать ранее регистрации сделки. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 заключен 1 февраля 2021 года.

В суд же истица обратилась 22 ноября 2021 года, очевидно, до истечения установленного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 2 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Батчаевой Медины Джашаевны удовлетворить частично.

Признать ничтожным в силу притворности договор купли-продажи земельного участка площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: , от 10 ноября 2020 года, заключенный ФИО3 и ФИО2.

Применить к данной сделке правила прикрываемой сделки. Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №... и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: .

Признать ничтожным договор купли-продажи с ФИО4 земельного участка площадью 876 кв.м. с кадастровым номером №... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: , заключенный 1 февраля 2021 года ФИО2 с ФИО4.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: