Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Кимрский район Тверской области к ФИО1, Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО2 о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка,

по апелляционным жалобам Администрации Кимрского района Тверской области и ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Кимрский район Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО2 о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка.

Заявленные требования мотивирует тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области по обращению ФИО7 в Администрации Кимрского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В ходе проведения проверки установлено, что 21 октября 2019 года по результатам проведенного аукциона <адрес>, в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района заключила договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № с ФИО1, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4900 кв.м., имеющий адресный ориентир <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 28 февраля 2020 года № 161 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21 октября 2019 года расторгнут и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4 900 кв.м., имеющий адресный ориентир <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предоставлен в собственность за плату ФИО1

На основании вышеуказанного постановлением Администрации Кимрского района, в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО8 с ФИО1 заключен договор № 20-19 от 4 марта 2020 года купли-продажи вышеназванного участка. В договоре купли-продажи указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 8,5 кв.м.

Ссылаясь на п. 2 ст. 4 Закона № 112-ФЗ о личном подсобном хозяйстве, на Классификатор видов разрешенного использования, на ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указал, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

То есть производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

При этом право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный ФИО1 на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО1 в собственность.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки части территории Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области (применительно к населенным пунктам ФИО3, Бородино, Ильинское, Кучино, Максимцево, Раздобарино, Усад, Ромашкино), утвержденным решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения от 23.01.2015 № 1, предельная минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (с возможностью возведения объектов капитального строительства) в пределах зоны индивидуальной жилой застройки составляет: для отдельно стоящих индивидуальных жилых домах и домах на приусадебных участках личного подсобного хозяйства - 500 кв.м.

На земельном участке с кад. № площадью 4 900 кв.м, расположено здание застроенной площадью 8,5 кв.м. Указанное свидетельствует о несоразмерности площади объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка.

На основании ст.ст. 166, 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку право на предоставление ответчику ФИО1 в собственность земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды здания «гаража» не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на интересы муниципального образования, а также публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

В связи с уточнениями исковых требований просил суд: - признать недействительным постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 28 февраля 2020 года № 161 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1»; - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 20-9 от 4 марта 2020 года земельного участка площадью 4 900 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>; - признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 1 июля 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 20-9 от 4 марта 2020 года путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно Администрации Кимрского района Тверской области возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 64 680 рублей, а ФИО1 возвратить в распоряжение Администрации Кимрского района Тверской области земельный участок площадью 4 900 кв.м., с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 4900 кв.м., с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес>, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года, от 27 января 2022 года, 15 марта 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО9, ООО «Глобус», в качестве соответчика ФИО2, по ходатайству процессуального истца - Кимрского межрайонного прокурора из числа истцов исключен Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и он же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 3 февраля 2022 года производство по делу в части требования о возвращении ФИО2 в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельного участка площадью 4 900 кв.м, с кадастровым номером № прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Кузнецова О.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области - ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также считал, что на защиту прав неопределенного круга лиц иск, предъявленный Кимрским межрайонным прокурором, не направлен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что при оформлении всех документов, касающихся заключения договора аренды, а затем договора купли-продажи земельного участка, он оплачивал необходимые госпошлины, обращался к кадастровому инженеру, и на основании составленных им документов оформил право собственности на построенный гараж. Сейчас земельный участок у него арендует ФИО2, уплачивающий 100 рублей в месяц. В будущем он, ФИО1, планирует выращивать на участке клубнику для личного употребления и реализации с целью получения прибыли.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО9, представители ООО «Глобус», Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области в деле имеется письменное возражение на исковое заявление, и в нем же содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений от них не поступало.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Кимрский район Тверской области к ФИО1, Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО2, удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.2020 № 161 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 20-9 от 04.03.2020 земельного участка площадью 4 900 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.07.2021 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки - договора купли-продажи № 20-9 от 04.03.2020, на Администрацию Кимрского района Тверской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 64 680 рублей 00 копеек, а ФИО1 возвратить в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельный участок площадью 4900 кв.м., с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 4 900 кв.м., с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес>, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды.

С ФИО1 в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 2 140 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кимрского района Тверской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что иск подан прокурором с нарушением компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений в данном случае не затрагиваются права неопределенного круга лиц, ФИО1 является лицом, обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения данным участком как собственник и даже если учитывать, что удовлетворены требования о признании выкупа земельного участка недействительным, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися,все равно обладателем правом преимущественного пользования и владения на правах аренды и преимущественного права выкупа останется ФИО1, который вправе предъявлять требования о признании соглашения о расторжении договора недействительным и восстановлении договора аренды. Поэтому никакие иные лица не вправе претендовать на предоставление данного земельного участка, а поэтому оспариваемое постановление Администрации и сделка купли-продажи не нарушают права неограниченного круга лиц. Кроме того, иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц в интересах муниципального образования. Однако в случае предъявления требования в интересах муниципального образования, всегда существует материальный истец в лице какого-либо органа местного самоуправления, который в данном деле отсутствует.

Участок предоставлен ФИО1 через публичную процедуру - торги, в которой могли участвовать неограниченное количество желающих, которые своим правом не воспользовались. Исходя из выводов суда о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кимрского района, это не может служить основанием для лишения права аренды ответчика ФИО1, законность возникновения которого никем не оспаривалась.

Вывод суда, что наличие на земельном участке только гаража площадью 8,5 кв. м не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 4900 кв.м, без торговоснован на неверном толковании норм земельного законодательства.

Оспариваемый договор купли-продажи арендуемого земельного участка является оспоримой сделкой, а не ничтожной как указано судом.Судом неверно определен срок исковой давности исходя из того, что сделка является оспоримой и незаконно отказано в его применении поскольку данный срок истек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что признание недействительным договора купли-продажи говорит о необходимости восстановления арендных отношений.

В возражении на апелляционные жалобы Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы указано, что право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома, не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

На земельном участке с кад. №, площадью 4900 кв.м, расположено здание застроенной площадью 8,5 кв.м. Указанное свидетельствует о несоразмерности площади объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка.

Сделка является ничтожной, поскольку право на предоставление ответчику ФИО1 в собственность земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды здания «гаража» не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на интересы муниципального образования, а также публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

Межрайонной прокуратурой в 2021 году проведена проверка по обращению депутата Советов депутатов Ильинского сельского поселения Тверской области ФИО7 в части исполнения земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в результате которой установлено, что предоставление земельного участка ФИО1 осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. Материалами дела не подтверждается, что подобная проверка, проводилась межрайонной прокуратурой ранее указанного периода.

Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки (08.09.2021 поступили копии материалов в отношении земельных участков, указанных в обращении ФИО7), а с требованиями об оспаривании соответствующей сделки прокурор обратился в суд 10.11.2021, срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кимрского района, по доверенности ФИО4, ФИО1 доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании результатов открытого аукциона от 8 октября 2019 года между Администрацией Кимрского района Тверской области в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО8, и ФИО1 21 октября 2019 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок) площадью 4 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет.

18 февраля 2020 года в Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО1 подано заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность согласно ст. 39.20 ЗК РФ, на том основании, что 13 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 8,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 28 февраля 2020 года № 161 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21 октября 2019 года расторгнут, сторонами подписано Соглашение от 4 февраля 2020 года о расторжении договора аренды от 21 октября 2019 года №, и вышеназванный земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО1

На основании данного постановления Администрацией Кимрского района, в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО8, с ФИО1 заключен договор от 4 марта 2020 года № 20-19 купли-продажи земельного участка. В договоре указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 8,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2020 года, запись государственной регистрации права №. В нём же содержится запись о государственной регистрации 13 февраля 2020 года права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, находящееся на спорном земельном участке.

1 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка и нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года, размер арендной платы - 100 рублей в месяц.

На основании проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки исполнения Администрацией Кимрского района требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан по обращению ФИО7 от 9 августа 2021 года установлено, что на момент обследования на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 25, 35 ЗК РФ, ст. ст. 263, 219, 131, 260, 554 ГК РФ, установив, что постановление администрации Кимрского района Тверской области от 28.02.2020 № 161 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1» вынесено в отсутствие на данном участке капитальных строений, что в силу закона исключает возможность передачи участка в его собственность, и соответственно, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ влечет недействительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также удовлетворены требования о ничтожности заключенных между сторонами договоров: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 20-9 от 04.03.2020 земельного участка площадью 4 900 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>., а также признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.07.2021 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности ничтожной сделки - к договорам купли-продажи земельного участка № 20-9 от 04.03.2020, аренды от 01.07.2021, с приведением сторон в первоначальное положение.

Суд признал, что нарушив порядок предоставления участка в собственность, ответчиком нарушены и права неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка предоставления в собственность земельного участка, суд установил, что на земельном участке установлен объект вспомогательного назначения.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на позицию ФИО1 о том, что на указанном земельном участке на момент совершения договора купли-продажи было расположено нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., указанное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку данный объект не является капитальным строением, носит вспомогательный характер. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторонами по делу не представлено.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 4 Закона № 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Ответчиком ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке капитальных объектов недвижимости, возведенных с соблюдением действующего законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Выводы суда о признании недействительными как постановления о передаче земельного участка в собственность, так и договора купли-продажи и аренды земельного участка, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенных сделок, поскольку заключением этих сделок нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц. В связи с чем прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец с требованиями о признании недействительным договора аренды находящегося в собственности земельного участка №, заключенного между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО1, не обращался, факт заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21 октября 2019 года, не оспаривался. Согласно указанному договору, срок, на который заключен договор аренды, составляет 20 лет.

Несмотря на позицию апеллянта, учитывая, что спорный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, возврат земельного участка в распоряжение Администрации не ограничивает права арендатора указанного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку, несмотря на позицию апеллянта, о нарушенном праве прокурору стало известно с момента проведения проверки и выявления указанного факта нарушения закона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, гараж, исходя их габаритов, описания, назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, не относится, прочной связи с землей не имеет.

Вопреки доводам жалоб, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Признав спорные сделки ничтожными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кимрского района Тверской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи