Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Куприянова А.В., Бурякова В.Ю., Соловьева В.Н., Маркова В.П. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07.02.2017 года по иску Куприянова А.В., Бурякова В.Ю., Соловьева В.Н., Маркова В.П. к Петрунькину О.В., Ивановскому М.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Куприянов А.В., Соловьёв В.Н., Марков В.П., Буряков В.Ю. обратились в суд с иском к Петрунькину О.В., Ивановскому М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по <...> руб., с каждого, по тем основаниям, что Петрунькин О.В. сообщил Ивановскому М.Л., а затем они совместно сообщили членам Общества охотников и рыболовов и иным лицам не соответствующие действительности и порочащие их сведения, о совершении ими уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.258 УК РФ «Незаконная охота», а также административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в частности, о том, что якобы коллектив вышел на охоту, не имея разрешения на отстрел лося, без составления списка коллектива и отметок об инструктаже по правилам охоты и технике безопасности, т.е. в отсутствие руководителя охоты Куприянова А.В., на которого было выдано разрешение на добычу, и который обязан был составить список коллектива и провести инструктаж по технике безопасности с отметкой в списке. Кроме того, Буряков В.Ю. был обвинен в том, что, будучи егерем РООиР, не контролировал составление списка и проведение инструктажа. Также Ивановский М.Л. отправил на адрес электронной почты Комитета культуры, молодежной политики и спорта Администрации Хвойнинского муниципального района на имя председателя Комитета С.Н.В. письмо, содержащее обвинения в адрес истцов в совершении уголовного преступления и административного правонарушения.

В судебном заседании Куприянов А.В., Соловьёв В.Н., Марков В.П., Буряков В.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Петрунькин О.В. исковые требования не признал, указал, что по результатам служебного расследования 27.10.2016 года был установлен факт незаконной охоты группой охотколлектива «Охотник профессионал» в составе Бурякова В.Ю., Маркова В.П., Соловьева В.Н., З.А.В., выразившийся в том, что указанные лица охотились без присутствия руководителя охоты, на которого было оформлено разрешение, без уведомления контролирующего лица, указанного в приказе по охотхозяйству РООиР №6-2016 года, осуществляли деятельность по разделке и транспортировке продукции без отделения от разрешения поля «Добыча» и талонов на транспортировку, что является нарушением п.п.3.2, 18 1 Правил охоты. Он, как директор охотхозяйства, составил докладную записку на имя председателя ОО «Хвойнинское РООиР» и вынес соответствующее распоряжение, при этом термин «незаконная охота» был использован им как охота без надлежащего разрешения, он не обвинял истцов в совершении преступления или совершении административного правонарушения.

Ивановский М.Л. исковые требования не признал, указал, что любые нарушения установленного нормативными актами порядка проведения охоты делают ее незаконной, в письме, адресованном председателю Комитета культуры, молодежной политики и спорта Администрации Хвойнинского муниципального района С.Н.В., термины «незаконная охота», «губители родной природы», «браконьеры» в письме не содержались, как не содержалось и обвинений истцов в совершении уголовного преступления или административного правонарушения.

Решением Пестовского районного суда от 07.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Куприянова А.В., Соловьёва В.Н., Маркова В.П., Бурякова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куприянов А.В., Соловьёв В.Н., Марков В.П., Буряков В.Ю. просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении их требований, по тем основаниям, что действия ответчиков, обращающихся в различные инстанции и к различным лицам были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом права или охраняемые законом интересы, а продиктованы исключительно намерением причинить им вред путем последующего исключения членов коллектива «Охотник-профессионал» из РООиР, а также с целью сформировать негативное восприятие со стороны других членов РООиР, коллег и работодателя Куприянова А.В. – С.Н.В. и жителей п. Хвойная о причастности истцов к незаконной охоте, вводы суда о том, что ответчики, не указав в своих обращениях конкретную норму УК РФ и КоАП РФ, не распространили в отношении ответчиков сведений о совершении уголовного преступления или административного правонарушения, является ошибочными, распоряжение от 02.11.2016 года, служебная записка от 09.01.2017 года, составленные Петрунькиным О.В., письменные сообщения Ивановского М.Л. содержат утверждения о фактах, а не являются выражением их мнения, обращения ответчиков не имели под собой никаких оснований, а продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, имело место злоупотребление ответчиками своими правами, суд не учел, что никто не проверял бригаду непосредственно во время проведения охоты и утверждать о её проведении без ответственного лица нет никаких оснований, Петрунькин О.В. извратил факты и представил кратковременный отъезд Куприянова А.В. после отстрела лося, как его полное отсутствие на охоте, ответчики вели речь о незаконной охоте, то есть, о преступлении, свидетели Е.В.А. и М.С.Н. не подтверждали, что слышали слова Бурякова В.Ю. о том, что в охоте не участвовал Куприянов А.В., Куприянов А.В. не давал показаний, что отлучался на 20-30 мин. во время охоты, передав список охотников.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивановский М.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что все выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции Соловьев В.Н., Петрунькин О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Петрунькин О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бурякова В.Ю., Маркова В.П., Куприянова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Ивановского М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления № 3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (по тексту – Постановление Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик – что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца.

Как следует из п.11 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2016 года состоялась коллективная охота на лося в составе Куприянова А.В., Соловьёва В.Н., Маркова В.П., Бурякова В.Ю., З.А.В., являющихся членами охотничьего коллектива «Охотник - профессионал» в составе Хвойнинского РООиР. Ответственным лицом за осуществление коллективной охоты на лося по разрешению <...> являлся Куприянов А.В.

В соответствии с докладной запиской от 27.10.2016 года охотоведа - директора охотхозяйства ОО «Хвойнинское РООиР» Петрунькина О.В., написаной на имя председателя ОО «Хвойнинское РООиР», при осуществлении коллективной охоты, проходившей 27.10.2016 года в составе указанных выше лиц, были допущены нарушения Правил охоты и приказа РООиР «Об организации летне-весенней и зимней охоты, выразившиеся в том, что в присутствии егеря Бурякова В.Ю. охота на лося проводилась без участия лица, ответственного за проведение коллективной охоты Куприянова А.В. и разрешения на добычу лося, а также без предупреждения и участия большинства членов бригады, список (листок) инструктажа не оформлялся.

Как следует из письма Ивановского М.Л., направленного 15.11.2016 года в адрес электронной почты Комитета культуры, молодежной политики и спорта Администрации Хвойнинского муниципального района, он направляет информацию о том, что группой лиц в составе Соловьёва В.Н., Маркова В.П., Бурякова В.Ю., З.А.В. допущены нарушения Правил охоты, на Куприянова А.В. в связи с этим оформлен административный протокол, как на держателя разрешения на добычу лося, за якобы допущенные нарушения п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом МПРиЭ РФ № 512 и ч.3 ст.14 ФЗ-209 «Об охоте», хотя он таких нарушений и не допускал, но, встав на путь лжи и выгораживания истинных нарушителей, подверг себя опасности судебного преследования, что именно Марков В.П., З.А.В., Соловьев В.Н. во главе с егерем РООиР Буряковым В.Ю., нарушив нормативные документы и проигнорировав интересы остальных членов коллектива, незаконно добыли лося.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Петрунькин О.В. и Ивановский М.Л. не распространяли сведений о совершении истцами уголовного преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ «Незаконная охота» и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а высказывали личное мнение по факту состоявшейся 27.10.2016 года коллективной охоты.

Действительно, в докладной записке Петрунькина О.В. от 27.10.2016 года и письме Ивановского М.Л. от 15.11.2016 года не содержится обвинений в совершении уголовного преступления или административного правонарушения, вместе с тем, в указанных документах содержатся сведения о нарушении Куприяновым А.В., Соловьёвым В.Н., Марковым В.П., Буряковым В.Ю. установленных правил охоты, которые подлежат верификации на предмет соответствия их действительности, а также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства.

Как следует из материалов служебного расследования, проведенного Петрунькиным О.В., и основанного, в том числе, и на объяснениях Куприянова А.В. и Бурякова В.Ю., в действиях участников охоты, проведенной 27.10.2016 года, выявлено нарушение п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом МПРиЭ РФ № 512, ч.3 ст.14 ФЗ-209 «Об охоте», п.6 обязанностей егеря охотхозяйства РООиР, а также п.6 Устава РООиР и Положения о первичных охотколлективах, утвержденного постановлением Совета РООиР от 10.01.2005 года.

Так, в соответствии с объяснительной запиской Куприянова А.В. от 28.10.2016 года на имя председателя ОО «Хвойнинская РООиР», им перед началом охоты проверены разрешения и путевки, охотничьи билеты и разрешение на оружие, заполнен список охотников согласно требованиям, проведен инструктаж по технике безопасности, с места охоты вынужден был уехать, так как был вызван на работу. После добычи лося незамедлительно подъехал на место и до начала переработки сделал отметку в лицензии, затем отвез на проверку в ветстанцию.

Как следует из показаний свидетелей М.С.Н. и Е.В.А., на собрании 28.10.2016 года, состоявшемся в помещении ОО «Хвойнинская РООиР», они слышали разговор, состоявшийся между Петрунькиным О.В. и Буряковым В.Ю., в ходе которого Буряков В.Ю. подтвердил, что 27.10.2016 года в ходе охоты на лося не участвовал Куприянов А.В, ответственный за проведение охоты, на имя которого была выписана лицензия, у которого должен быть список участников охоты, все документы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 06.12.2016 года Куприянов А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.10.2016 года в 10 час. в закрепленных охотничьих угодьях ОО «Хвойнинское РООиР» обход № 3 - 5 км от п. Хвойная Куприянов А.В., являясь ответственным лицом за осуществление коллективной охоты на лося по разрешению <...>, выданному 21.10.2016 года на его имя охотпользователем ОО «Хвойнинское РООиР», не сохранил при себе во время коллективной охоты список охотников (листок инструктажа по технике безопасности охотников, участвующих в данной охоте), передал его другому лицу, не являющемуся ответственным за проведение коллективной охоты, нарушив п.8.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии № 512 от 16.11.2010 года.

Таким образом, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что распространенные ими сведения о нарушении истцами п.3.2 Правил охоты, выразившихся в отсутствии соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при проведении охоты, состоявшейся 27.10.2016 года, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куприянова А.В., Соловьёва В.Н., Маркова В.П., Бурякова В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков, обращающихся в различные инстанции и к различным лицам были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом права или охраняемые законом интересы, а продиктованы исключительно намерением причинить им вред, не могут быть приняты во внимание, так как обращение ответчиков в ОО «Хвойнинская РООиР» и Комитет культуры, молодежной политики и спорта Администрации Хвойнинского муниципального района имело реальные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Е.В.А. и М.С.Н. не подтверждали, что слышали слова Бурякова В.Ю. о том, что в охоте не участвовал Куприянов А.В., Куприянов А.В. не давал показаний, что отлучался на 20-30 мин. во время охоты, передав список охотников, представляются несостоятельными, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 07.02.2017 года, в котором отражены показания указанных свидетелей, а также объяснительной запиской Куприянова А.В. от 28.10.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова А.В., Бурякова В.Ю., Соловьева В.Н., Маркова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.