Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой») о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 148814,21 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4).

После проведения судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 140436 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в размере 213462,72 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 187).

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, акта приема-передачи объекта долевого строительства, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, являлось ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой». После передачи квартиры в собственность, в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с застройщика на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта, из расчета 1 % от стоимости выполнения работы. Претензия направлена застройщику 10 июля 2019 года, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 21 июля 2019 года, на день уточнения иска, то есть на 19 декабря 2019 года, она составила 213462,72 рублей. Также, в связи с подачей иска понесены расходы на составление досудебного заключения о стоимости устранения строительных недостатков, изготовление копии заключения, понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг юриста, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой-Плюс» (далее по тексту ООО «Проспектотделстрой-Плюс») (л.д. 90).

В судебное заседание суда первой инстанции участники судебного разбирательства, при надлежащем извещении, не явились (л.д. 184-186, 188, 192). Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» представил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что обращение с иском является злоупотреблением правом, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний, в течение полутора лет ФИО1 с претензиями к застройщику не обращалась, проживала в квартире длительное время, использовала жилое помещение по назначению, что свидетельствует о желании истицы обогатиться за счет ответчика. Также указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку данные недостатки не повлияли на потребительские свойства объекта долевого строительства. Полагал, что некоторые из перечисленных истицей недостатков являлись видимыми, могли быть обнаружены до подписания акта приема-передачи, в связи с чем истица имела возможность потребовать их устранения, однако, не воспользовалась данным правом, что исключает взыскание стоимости устранения таких недостатков. Считал, что истица обязана предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатков силами застройщика и только в случае, если застройщик отказывается от выполнения работ, вправе требовать взыскания денежных средств. Сослался на то, что акт о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует о соответствии объекта всем строительным и иным обязательным нормам и требованиям. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку после получения претензии застройщик направил истице уведомление о предоставлении жилого помещения для осмотра и устранения недостатков, на которое не было получено ответа. Кроме того, указал на то, что в претензии отсутствовали банковские реквизиты ФИО1, что исключало добровольное удовлетворение требований (л.д. 96, 97). В письменном заявлении представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 189, 190).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 140436 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо этого, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на изготовление досудебного заключения специалиста в размере 20000 рублей, изготовления копии заключения специалиста в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 301,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ответчика взысканы денежные средства в пользу судебного эксперта в общем размере 24000 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4208,72 рублей.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать неустойку и штраф в размере, гарантирующем соблюдение баланса прав и интересов сторон, расходы на изготовление досудебного заключения специалиста в полном размере. Указывает на то, что неустойка и штраф снижены более чем на 90 %, что не мотивировано судом и не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что снижение суммы расходов на составление досудебного заключения необоснованно, данное доказательство было необходимо для обращения в суд, справка о средней стоимости такого заключения не может являться основанием для снижения стоимости расходов, так как предоставлена ответчиком, заинтересованным во взыскании меньшей суммы, не является заключением эксперта. Отмечает, что 40000 рублей является средней стоимостью составления аналогичного заключения в городе Челябинске.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки, поскольку истицей не представлены доказательства наступления для нее негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер предлагаемых убытков в разы превышает величину неустойки, на претензию истицы был дан незамедлительный ответ с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, оставленный без внимания ФИО1 Полагает, что приведенные обстоятельства правомерно учтены судом и размер неустойки обоснованно снижен до 10000 рублей. Указывает на то, что стоимость досудебного заключения специалиста была существенно завышена, не соответствовала требованиям разумности и добросовестности, значительно превышала плату за аналогичные услуги, оказываемые на территории города Челябинска. Отмечает, что исходя из данных обстоятельств, суд правомерно возместил расходы на составление досудебного заключения специалиста в соответствии со среднерыночным значением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из договора долевого участия судом установлено, что 16 ноября 2017 года между ООО «СК «Феникс-Гран» (застройщик) обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройград» (далее по тексту ООО СК «Стройград») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства объекта долевого строительства №, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, соответствующего технико-экономическим характеристикам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 (л.д. 9-16). Из Приложения № 2 к названному договору следует, что объект долевого строительства (квартира) имеет внутреннюю отделку: полы, покрыты линолеумом, в санузлах – керамической плиткой, стены в помещениях оклеины обоями, в санузлах окрашены вододисперсионной краской, потолки окрашены вододисперсионной краской (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.6. данного договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства (жилое помещение (квартиры (квартиры-студии), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства и составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной декларации.

Пунктом 3.1.8. названного договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из раздела № 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» части 5 проектной документации на жилой дом <адрес>, следует, что предусмотрена внутренняя отделка: в жилых комнатах, коридорах и кладовых покрытие полов линолеумом, стен обоями, в кухне покрытие полов линолеумом, стен водоэмульсионной краской на высоту 1,6 м, выше известковой побелкой, в ванной комнате, санузле покрытие полов керамической плиткой, стен водоэмульсионной краской на высоту 1,6 м, выше известковой побелкой, известковая побелка потолков во всех помещениях (л.д. 128, 129).

6 декабря 2017 года ООО СК «Стройград» уступило права и обязанности по приведенному выше договору долевого участия в строительстве обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт», которое, в свою очередь, 26 декабря 2017 года уступило права и обязанности по данному договору долевого участия в строительстве истице ФИО1, что подтверждено договорами уступки прав и обязанностей (л.д. 21-25).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 10 января 2018 года истице ФИО1 передана квартира общей площадью 65,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на данное жилое помещение 26 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности истицы. Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-7).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Академия Бизнеса» (далее по тексту ООО «Академия Бизнеса»), в квартире имеются строительные недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых составила 148814,21 рублей, а именно:

отклонение от прямолинейности профиля пола в коридоре до 8 мм, линолеум не приклеен повсеместно к нижнему слою,

отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей до 4 мм в комнате № 1, до 9 мм в передней, до 5 мм в кухне, до 7 мм в туалете, до 5 мм в совмещенном санузле, до 7 мм в комнате № 2,

следы коррозии арматуры на поверхности стен, оголение арматуры в комнатах, передней, коридоре, совмещенном санузле,

отклонение от прямолинейности профиля потолка до 16 мм в комнате,

трещины отделочного слоя в совмещенном санузле,

открытая прокладка канализационных стояков (л.д. 26-74).

10 июля 2019 года ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» от истицы ФИО1 получена претензия, в которой ФИО1 потребовала выплатить стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 148814,21 рублей, а также возместить затраты на составление заключения специалиста, изготовление копии данного заключения, почтовые расходы и расходы на оплату услуг юриста. Данные обстоятельства подтверждены досудебной претензией с отметкой о получении данного документа ответчиком (л.д. 77).

На данную претензию ответчиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в адрес истицы ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что закон предусматривает обязательную процедуру устранения строительных недостатков застройщиком и предложением обеспечить доступ в квартиру для установления факта наличия недостатков и, в случае их обнаружения, определения объемов, сроков их устранения, согласования даты и времени устранения недостатков силами застройщика (л.д. 89).

Из позиции ФИО1, изложенной в исковом заявлении, следует, что от предложения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по устранению строительных недостатков силами застройщика ФИО1 отказалась.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, которой установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, связанные с отступлением от обязательных требований СП 54.13330.2016, СП 71.13330.2017, СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004, СП 70.13330.2012, СП 30.13330.2016, ГОСТ 31310-2015, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 12504-2015. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий составляет 140436 рублей. Выявлены недостатки:

в кухне на потолке отслоение отделочного слоя в стыке труб с перекрытием, брызги отделочного состава на поверхности, на стенах отклонение от прямолинейности панелей от 4 до 5 мм, отклонение пола от прямолинейности до 7 мм, линолеум не приклеен к основанию,

в коридоре № 1 на стенах следы коррозии арматуры на поверхности, линолеум не приклеен к основанию,

в комнате № 1 отклонение потолка от прямолинейности панелей до 16 мм, на стенах следы коррозии арматуры на поверхности, отклонение от прямолинейности панелей до 4 мм, линолеум не приклеен к основанию,

в коридоре № 2 на стенах следы коррозии арматуры на поверхности, отклонение от прямолинейности панелей до 5 мм, отклонение пола от прямолинейности до 8 мм, линолеум не приклеен к основанию,

в комнате № 2 на стенах следы коррозии арматуры на поверхности, отклонение от прямолинейности панелей от 4 до 7 мм, линолеум не приклеен к основанию,

в ванной комнате на стенах следы коррозии арматуры на поверхности, отклонение от прямолинейности панелей до 5 мм, открытая прокладка канализационного стояка,

в туалете отклонение от прямолинейности панелей стен до 7 мм (л.д. 134-181).

Установив, что выявленные в квартире истицы недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на устранение строительных недостатков в определенном судебным экспертом размере 140436 рублей.

Поскольку судом установлено, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 10000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С решением суда о взыскании неустойки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 10 июля 2019 года.

Поскольку статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойка подлежала начислению с 21 июля 2019 года. Таким образом, учитывая дату вынесения решения суда, размер неустойки, установленный частями 2, 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составил 213462,72 рублей (140436 рублей х 1% х 152 дня).

Поскольку судом первой инстанции в пользу истицы взыскана неустойка в размере 10000 рублей, предусмотренный законом размер неустойки был снижен более чем на 90 %. При этом обстоятельства, обуславливающие такое существенное снижение предусмотренной законом неустойки, в решении суда не приведены, что противоречит как положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом более чем на 90 % судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)..

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 140436 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (152 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что неустойка, исчисляемая в 213462,72 рублей, действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость устранения недостатков. Между тем, доказательства для снижения данной неустойки более чем на 90 % стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом является неустойка в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Учитывая, что размер взысканных в пользу ФИО1 сумм изменился, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 90218 рублей ((140436 + 40000)*50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходя из приведенных выше обстоятельств считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению с 21 июля 2019 года, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истицы, которая не предоставила доступ в квартиру и не указала в претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителя после получения претензии, не представлены.

Как следует из направленной истицей в адрес ответчика претензии, ФИО1 было предъявлено требование исключительно о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Из ответа ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», который был дан на данную претензию, следует, что застройщик предлагал истице своими силами устранить недостатки объекта долевого строительства, то есть осуществить ремонт (л.д. 77, 89).

Тот факт, что застройщик - ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков следует из позиции ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», выраженной в письменных возражениях по делу (л.д. 96, 97).

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования ФИО1 о выплате денежных средств, однако, не смог этого сделать по вине истицы, не представлены, соответственно, несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для начисления неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными возражения ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению, поскольку в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве истица вправе требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, только после отказа застройщика от устранения данных недостатков силами застройщика.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, чем и воспользовалась истица.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно снизил расходы на составление досудебного заключения специалиста, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истицей квитанции, стоимость составления заключения специалиста ООО «Академия Бизнеса» составила 40000 рублей (л.д. 27). При этом экономическое обоснование данной стоимости в указанном заключении не приведено.

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проведенной в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила 24000 рублей (л.д. 182). Из представленной ответчиком справки от 12 декабря 2019 года, которая была дана Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, следует, что средняя стоимость услуг организаций по обследованию жилых помещений на предмет наличия строительных недостатков с составлением итогового документа по результатам обследования составляет 20000 рублей. Данная средняя стоимость определена специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в результате сравнения стоимости данного вида услуг, предоставляемых организациями, расположенными на территории города Челябинска (всего изучено семь организаций) (л.д. 191).

Учитывая, что исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма расходов на составление досудебного заключения носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании данных расходов исходя из средней стоимости такого вида расходов на территории города Челябинска, а именно в размере 20000 рублей.

Ссылки истицы на то, что в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты приведена недостоверная информация доказательствами не подтверждены, кроме того, такое утверждение ФИО1 опровергается тем обстоятельством, что стоимость составления заключения, указанная в названной справке, соотносима со стоимостью проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи