Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 об обжаловании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя заявителя ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса ФИО4 обязанности совершить исполнительную надпись на договоре займа от 01 июля 2019 года, заключенном между ФИО1 и ООО «УралЛегион», удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре за номером <данные изъяты>.

Заявитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала полном объеме.

Нотариус ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Суд постановил решение, которым отменил постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08 августа 2019 года, возложил на нотариуса ФИО4 обязанность повторно рассмотреть вопрос о совершении нотариального действия в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее- МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управление) просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без привлечения Росфинмониторинга, уполномоченного осуществлять контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указывает на наличие у Росфинмониторинга информации о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Полагает обоснованным отказ нотариуса в совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном между гражданином и юридическим лицом, без подтверждения поступления суммы займа на расчетный счет организации. Отмена обжалуемым решением суда постановления нотариуса, вынесенного во исполнение Федерального закона №115-ФЗ, затрагивает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подлежащими учету и на стадии апелляционного разбирательства, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон № 115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба.

Указанные полномочия территориального органа Росфинмониторинга- МРУ Росфинмониторинга по УФО определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808.

Пунктом 5 данного положения установлено, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление указало на наличие сведений, свидетельствующих о том, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительных операций ООО «Ураллегион», в период с 30.11.2018 года по 16.04.2019 года различными кредитными организациями ему было многократно– более 3 раз отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также различными кредитными организациями- более 2 раз отказано в заключении договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений в том, что операция может совершаться в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, а также в связи с непредоставлением по запросу кредитной организации документов, обосновывающих экономический смысл операции и ее очевидную законную цель. Контрагенты ООО «Ураллегион» также совершают сомнительные сделки, направленные на обезличивание денежных средств. Также различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО1 Совокупность данных признаков дает основания полагать, что обращение с настоящим иском могло быть инициировано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, создания искусственной задолженности ООО «Ураллегион».

Принимая во внимание, что Управление не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, обладая предусмотренными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, полномочиями, было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения, представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, судебная коллегия сочла необходимым привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 января 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель ФИО1, нотариус ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила.

Судом установлено, что 08 августа 2019 года ФИО1 обратился к ФИО4, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области за совершением исполнительной надписи по договору займа, заключенному между ООО «УралЛегигон» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с возвратом указанной суммы займа в срок до 07 июля 2019 года, удостоверенному 01 июля 2019 года нотариусом ФИО4 по реестру № <данные изъяты>.

В тот же день нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что на момент обращения заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств Займодавца на счет Заемщика – юридического лица, а также вызывает сомнение деятельность предприятия в отношении которого неоднократно (вторично) физические лица обращаются за совершением исполнительной надписи.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным суд первой инстанции исходил из того, что Исследовав содержание постановления об отказе в совершении нотариального действия, суд приходит к выводу, что фактически оно не мотивировано, отсутствуют выводы нотариуса о фактических основаниях отказа, которые должны быть логически связаны с приведенной нормативно-правовой базой, постановление содержит фразу, которая по смысловой нагрузке не связана с основной содержательной частью постановления, а именно: «вызывает сомнение деятельность предприятия в отношении которого неоднократно (вторично) физические лица обращаются за совершением исполнительной надписи». Нотариус не указала какое именно «предприятие» имеется в виду, при условии, что должник является юридическое лицо. Данных о том, что ООО «УралРегион» - предприятие, суду не представлено. Нотариус так же не предоставила в суд заявления взыскателя, доказательств неоднократных (вторичных) обращений физических лиц за совершением исполнительной надписи в отношении данного юридического лица, имело ли место уведомление должника за 14 дней. Нотариус не указала, в чем именно усматриваются признаки легализации (отмывания) доходов, при условии, что ранее тем же нотариусом был удостоверен договор займа на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Неполнота и недостаточная, по мнению суда первой инстанции, мотивированность постановления нотариуса, как и именование нотариусом Общества с ограниченной ответственностью «УралРегион» как предприятия, не могут служить основаниями для признания отказа в совершении нотариального действия незаконным.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции от 26.07.2019, действующей на день вынесения обжалуемого постановления, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариусом в постановлении указано, что совершение исполнительной надписи в данном случае будет противоречить закону. Указан закон, которым руководствовался нотариус- Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии со ст., хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом:

Помимо этого, при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Поскольку нотариат является одним из элементов национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нотариус при совершении исполнительных действий руководствуется и рекомендациями, Росфинмониторинга, содержащимися в Информационном письме от 01.03.2018 "О повышении внимания нотариусов к отдельным операциям клиентов", и указаниями Федеральной нотариальной палаты, приведенными в Письме ФНП от 20.07.2018 N 3577/03-16-3 «О минимизации риска использования нотариальных действий в схемах по осуществлению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма», о необходимости тщательной проверки юридически значимых фактов при совершении исполнительной надписи.

В данных рекомендациях приведены критерии подозрительности сделок, в частности, сделка, на основании которой взыскивается задолженность, имеет краткосрочный характер, в том числе с точки зрения установленных периодов возврата долга; кредитор обратился за совершением исполнительной надписи незамедлительно после возникновения такого права.

Указанный перечень критериев не является закрытым.

В соответствии с данными указаниями во всех случаях при решении вопроса о совершении исполнительной надписи необходимо с повышенным вниманием относиться к представленным документам, проводить проверку обратившихся лиц по правилам внутреннего контроля, установленным в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Учитывая сумму договора займа, заключенного между гражданином и юридическим лицом- 10000000 рублей, и крайне незначительный срок займа- семь дней, обращение кредитора за исполнительной надписью вскоре после истечения срока займа, отсутствие подтверждения о зачислении заемной суммы на расчетный счет заемщика- юридического лица, созданного за полгода до заключения договора займа, наличие информации о том, что ранее по отношению к данному юридическому лицу физические лица обращались за совершением исполнительной надписи, судебная коллегия полагает, что у нотариуса ФИО5 имелись основания для оценки действий сторон сделки как подозрительных.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Доводы представителя заявителя, что данные обстоятетлдьства могли учитываться нотариусом лишь при удостоверении самого догвора займа, но не при совершении исполнительной надписи, судебная коллегия находит необоснованными. Требования ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении идентификации клиента, применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля должны исполняться нотариусом при совершении любых нотариальных действий, а не только удостоверении сделок.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2019 года. об отмене постановления нотариуса ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия от 08 августа 2019 года и возложении на нотариуса обязанности повторно рассмотреть вопрос о совершении нотариального действия вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене.

Основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным отказа в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса ФИО4 обязанности совершить исполнительную надпись на договоре займа от 01 июля 2019 года, заключенном между ФИО1 и ООО «УралЛегион», удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре за номером <данные изъяты>, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании отказа в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса ФИО4 обязанности совершить исполнительную надпись на договоре займа от 01 июля 2019 года, заключенном между ФИО1 и ООО «УралЛегион», удостоверенном нотариусом, зарегистрированном в реестре за номером <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: