Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-720/2014 по исковому заявлению публичного акционерного общества Ханты-Мансийский банк Открытие» к Пантину Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Пантина Антона Алексеевича на определение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат утраченного исполнительного листа в отношении должника Пантина Антона Алексеевича на основании решения Югорского районного суда ХМАО - Югры от 11 декабря 2014 года, которым с Пантина Антона Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2012 г. в размере 628 667 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки расходы по оплате госпошлины в сумме 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Пантина А.А. в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 (номер).

В обоснование заявления указано, что судом по делу (номер) выдан исполнительный лист на взыскание с Пантина А.А. задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 (номер) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Югорским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ЭОС». Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Предпринятые сотрудниками ООО «ЭОС» меры по розыску исполнительного документа по делу (номер) не дали результатов, его местонахождение не известно.

Просит выдать дубликат исполнительного листа по делу (номер).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС», заинтересованное лицо Пантин А.А. не явились, будучи извещены о рассмотрении заявления. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Югорским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пантин А.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Указывает, что судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, однако он не давал согласия на обработку и использование его персональных данных третьим лицом.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства утери исполнительного листа, не доказан факт того, что ООО «ЭОС» предприняты достаточные меры по розыску исполнительного листа.

Ссылается на то, что в ходе исполнительного производства доходы и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Югорского районного суда от 11.12.2014, вступившим в законную силу 13.01.2015, взыскано с Пантина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору от 11.07.2012г. в размере 628 667 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 9486 рублей 67 копеек.

На основании определения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14.11.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 11.12.2020 произведена замена взыскателя – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 23.04.2015 на основании исполнительного листа (номер) и присоединенное к сводному ИП (номер)-СД в отношении Пантина А.А., было окончено 26.06.2019, исполнительный лист возращен в адрес взыскателя и получен адресатом 10.07.2019. Исполнительный документ в отношении Пантина А.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре не поступал.

На момент окончания исполнительного производства 26.06.2019 остаток задолженности по исполнительному производству (номер)-ИП от 23.04.2015 составляет в размере 638 154,11 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, срок предъявления исполнительного листа не истек, исполнительный лист фактически утерян, пришел к выводу, что заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, указав, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2019, следовательно, с этой даты необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа.

Из акта об отсутствии исполнительного документа от 24.02.2021 следует, что 24.02.2021 установлено отсутствие оригинала исполнительного листа по гражданскому делу № 2-720/2014 о взыскании с Пантина А.А. А.А. задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 (номер). ПАО Банк «ФК Открытие» не передал при заключении договора уступки права требования к Пантину А.А. ООО «ЭОС» данный исполнительный документ.

Оснований сомневаться в утрате исполнительного листа не имеется, решение суда не исполнено, что не отрицается и должником, срок предъявления исполнительного листа не истек, следовательно, суд правильно удовлетворил заявление.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пантина Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.