Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Б. городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Иск мотивирован тем, что 17 августа 2020 года сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан в отношении ИП ФИО1 по факту того, что 14 августа 2020 года последний в нарушение пункта 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» допустил нахождение гражданина ФИО3 в магазине, расположенном в <адрес> без перчаток, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 были внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, а именно с 17 августа 2020 года было отменено обязательное ношение перчаток в магазинах.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы истца на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении судами, в общей сумме <данные изъяты>, уплаченного истцом штрафа по отмененному постановлению Б. городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в на сумму <данные изъяты>

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что должностное лицо органа внутренних дел не выносило решение о виновности ФИО1, направило дело на рассмотрение в суд для принятия решения, действовало в пределах своих полномочий, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое было подтверждено имеющимися в материалах дела материалами. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Подача процессуальных документов возможна в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», без несения почтовых расходов, следовательно, их взыскание является необоснованным. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за административные правонарушения, осуществляется не в судебном порядке, а в ином порядке по возмещению взысканных платежей по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 696, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

17 августа 2020 года сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан в отношении ИП ФИО1 по факту того, что 14 августа 2020 года последний в нарушение пункта 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» допустил нахождение гражданина ФИО3 в магазине, расположенном в <адрес> без перчаток, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Б. городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. Судьей Верховного суда Республики Татарстан 7 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. 14 января 2021 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление Б. городского суда Республики Татарстан отменено, действия истца переквалифицированы на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением Верховного суда Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления были отменены производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 были внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, а именно с 17 августа 2020 года было отменено обязательное ношение перчаток в магазинах.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность за отсутствие перчаток при нахождении в магазине была отменена начиная с 17 августа 2020 года. Оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан не имел права по данному факту составлять в отношении истца протокол об административном правонарушении и был обязан вынести определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются незаконными и вред, причиненный этими действиями, подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают данные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления протокола об административном правонарушении положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, утратили силу, в связи с чем у соответствующего должностного лица ГЭБ и ПК ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан не имелось оснований для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника органа внутренних дел возлагается обязанность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у должностного лица в период проведения административного расследования имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить все имеющие значение обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО1 в рамках административного дела работы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, размер взысканных убытков на общую сумму <данные изъяты> соответствует сложности и длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, эффективности данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежали возмещению, так как все необходимые материалы могли быть направлены истцом в электронном виде, судебная коллегия отклоняет, поскольку это является правом участников судебного разбирательства, а не обязанностью.

При этом, судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской за счет казны Российской Федерации суммы уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года № 66н), согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской за счет казны Российской Федерации суммы уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права.

При таких обстоятельствах судебное постановление городского суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требования ФИО1 в приведенной части отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации уплаченного штрафа в размере 4 541 рубль 75 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного штрафа отказать.

В остальной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.03.2022