Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Абсолют Страхование» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании неустойки с учетом уточнений за период с 07 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 337 602 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 297 132 руб. ФИО1 08 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Не получив ответа, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 397 руб. 72 коп. за период с 01 июня 2021 года по 21 июня 2021 года. Не соглашаясь с периодом исчисления неустойки, полагает, что ее расчет должен быть произведен с 07 июля 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

ООО «Абсолют Страхование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав обоснованный и соразмерный размер неустойки. Полагает, что общий размер неустойки, состоящий из взысканных решением финансового уполномоченного и судом сумм, составляет 292 397 руб., что сопоставимо с суммой страхового возмещения. Обращает внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года со страховой компании был взыскан штраф в размере 40 000 руб., размер которого был уменьшен судом. Ссылаясь на схожую правовую природу неустойки и штрафа, полагает, что вступившим в законную силу решением суда установлена пропорция соразмерности финансовых санкций, применяемых к страховщику для данного конкретного спора.

Судом не учтено, что решение финансового уполномоченного обязательно для исполнения страховщиком, в связи с чем с 06 октября 2020 года по 27 апреля 2021 года у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 106, 107). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответичика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года, 12 июня 2020 года возле дома <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 Поскольку виновником ДТП является третье лицо ФИО13, который с виной в ДТП согласился, суд установил его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 – в ООО «Абсолют Страхование».

16 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 02 июля 2020 года ООО «Абсолют Страхование» письмом № 5/5065 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания случая страховым на основании проведенного трасологического исследования.

29 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 333 141 руб. 55 коп., неустойки. Вместе с тем, письмом № от 12 августа 2020 года ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Решением от 06 октября 2020 года № У-20-131511/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 01 июня 2021 года, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 297 132 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 14-16).

Указанное решение суда исполнено ООО «Абсолют Страхование» по инкассовому поручению № от 21 июня 2021 года, что установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении и не оспаривалось сторонами.

08 июня 2021 года в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 07 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, начисленная на сумму 297 132 руб., которая составила 528 894 руб. 96 коп. и самостоятельно уменьшена истцом до 400 000 руб. (л.д. 66).

15 июня 2021 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки по его претензии (л.д. 68).

Не согласившись с отказом ООО «Абсолют Страхование» в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Финансовый уполномоченный в своем решении № У-21-127865/5010-003 от 16 сентября 2021 года пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки с 01 июня 2021 года по 21 июня 2021 года, в связи с чем взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 397 руб. (л.д. 69-72).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, с таким выводом финансового уполномоченного не согласился, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 07 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года. С учетом ограничения размера неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и размера выплаченной неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании 337 602 руб., применив к данной сумме по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 230 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Определенная ко взысканию с ООО «Абсолют Страхование» неустойка в размере 230 000 руб., в том числе, в общем размере 292 397 руб. при учете уже выплаченной суммы, при сумме невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 237 132 руб. и просрочке его выплаты с июля 2020 года, соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, в решении Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года произведен расчет штрафа за отказ от удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 148 566 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен до 40 000 руб.

Однако, ООО «Абсолют Страхование» не было учтено, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При применении ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до определенной суммы, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного права. Использование какой-либо пропорции данная норма права не предполагает, в связи с чем доводы ООО «Абсолют Страхование» об установлении вступившим в законную силу в решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года пропорции соразмерности финансовых санкций, подлежащих применению в настоящем деле, основаны на неверном толковании норм права.

Помимо того, при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате перед истцом страховой компанией выполнено не было. Между тем в рамках настоящего дела судом подлежали оценке как длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 237 132 руб. с 07 июля 2020 года по 21 июня 2021 года, выплата страховой компанией страхового возмещения после вступления в законную силу Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года, так и добровольное уменьшение истцом периода и суммы взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вопреки мнению подателя жалобы, решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года установлено нарушение ООО «Абсолют Страхование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения, при том, что само по себе право на его получение у истца возникло не из решения суда, а из правоотношений между потерпевшим и страховой компанией ввиду наступления страхового случая, не признанного таковым ООО «Абсолют Страхование» при обращении к нему ФИО1, выплату по которому в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не произвел.

Таким образом, ссылка ООО «Абсолют Страхование» на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения до принятия решения об обратном судом и его вступлении в законную силу является необоснованной и прямо противоречащей законодательству об ОСАГО.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года