Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Финансовому управлению по Курганской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Финансового управления по Курганской области на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2020 г.,

по частной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Финансовому управлению по Курганской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Ввиду несогласия с постановленным судебным актом Финансовым управлением по Курганской области, а также Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принесены апелляционные жалобы, которые определениями судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2020 г. и от 17 декабря 2020 г., соответственно оставлены без движения.

Финансовому управлению по Курганской области предложено в срок до 29 декабря 2020 г., а Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в срок до 29 января 2021 г. привести поданные ими апелляционные жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Импульс», а Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области также в адрес Управления Федерального казначейства по Курганской области, и приложить к апелляционным жалобам надлежащим образом заверенные копии дипломов о наличии у представителей ответчиков, подписавших апелляционные жалобы, высшего юридического образования.

Финансовым управлением по Курганской области на определение судьи от 8 декабря 2020 г., а Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение судьи от 17 декабря 2020 г. поданы частные жалобы.

Настаивая на отмене постановленного определения, Финансовое управление по Курганской области в обоснование поданной частной жалобы указывает, что ООО «Импульс» не относится к лицам участвующим в деле, в связи с чем обязанности по направлению в его адрес копии апелляционной жалобы не имеется. Считая приложенную к апелляционной жалобе копию диплома заверенной надлежащим образом, вывод судьи об обратном, полагает несостоятельным. Также указывает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Финансовое управление по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Принимая во внимание изложенное, считает, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выражая несогласие с оспариваемым определением и настаивая на его отмене, указывает, что копия документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу высшего юридического образования, заверена надлежащим образом по месту работы. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, отмечает, что часть законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствует.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

В соответствии со статьей 320, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

При этом содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Из дела следует, что 8 сентября 2020 г. на основании определения Курганского городского суда Курганской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс» (т. 2 л.д.65), о наличии у данного лица процессуального статуса именно третьего лица по делу, свидетельствует и указание об этом в самом решении суда.

Изложенное позволяет согласиться с выводами судьи, приведенными в оспариваемых определениях, о необходимости подтверждения подателями апелляционных жалоб направления или вручения данному лицу их копий, что закреплено в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически ни представителем Финансового управления по Курганской области, ни представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не опровергнуто.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба Финансового управления Курганской области, подписана его представителем по доверенности ФИО2, к жалобе приложена светокопия диплома о высшем юридическом образовании данного представителя (об изменении фамилии в дело представлено свидетельство о заключении брака).

Апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области подписана его представителем по доверенности ФИО3, к жалобе также приложена светокопия диплома, подтверждающего наличие у данного представителя высшего юридического образования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Оставляя апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области без движения ввиду того, что приложенная к ней светокопия диплома представителя надлежащим образом не заверена, суд, между тем, не учел, что требование о представлении документов об образовании является правомерным, только при условии, если в деле не имеется такого документа. Между тем, участвуя в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний, представитель Финансового управления Курганской области ФИО4 подтверждала наличие у нее высшего юридического образования соответствующим дипломом, копия которого была приобщена в материалы дела и заверена самим судьей (т. 2 л.д. 59).

Принимая во внимание изложенное, данный вывод судьи, сделанный в оспариваемом определении от 8 декабря 2020 г., обоснованным признать нельзя, однако указанное в целом не свидетельствует о незаконности принятого определения об оставлении апелляционный жалобы Финансового управления Курганской области без движения, поскольку несоблюдение заявителем иных требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с апелляционной жалобой, во всяком случае, не позволили судье принять ее к производству.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при разрешении частной жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение судьи от 17 декабря 2020 г., поскольку материалы дела не содержат подтверждения направления апеллянтом копии поданной им апелляционной жалобы в адрес Управления Федерального казначейства по Курганской области и ООО «Импульс».

Отсутствие в частной жалобе доводов о несогласии с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области без движения, в том числе по данному основанию, позволяет вынести суждение о согласии с таким выводом.

Таким образом, с учетом наличия правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка подателя частной жалобы на надлежащее заверение представленной в дело копии документа об образовании представителя правового значения не имеет, отмену принятого по делу определения не влечет.

Указание Финансовым управлением Курганской области, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в рассматриваемых частных жалобах на наличие оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является излишним, поскольку такого основания для оставления апелляционных жалоб без движения как неоплата государственной пошлиной, судьей в обжалуемых определениях не приведено.

При таких обстоятельствах определения судьи отмене по доводам частных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2020 г., определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Финансового управления по Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Судья – председательствующий: